Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2022 от 22.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу № №

Судья суда

первой инстанции: Абубакиров Э.С. гр. дело №

ДД.ММ.ГГГГ      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Р.Ш. Насырове,

с участием представителя истца по доверенности Алтынбаевой З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Гарант» на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Антоновой Е. А. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Антоновой Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Е.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 700 440 руб. для оплаты стоимости автотранспортного средства и оплаты иных потребительских нужд. При заключении кредитного договора Антоновой Е.А. была предоставлена карта № стоимостью 75 000 руб., выданная ООО «Гарант». ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от карты, просил возвратить оплаченную сумму, однако ее обращение осталось без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Антоновой Е. А. к ООО «Гарант» о защите прав потребителя удовлетворит ь частично. Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Антоновой Е. А. денежные средства в размере 57 740 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14685 рублей 13 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 14685 рублей 13 копеек. Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2214 рублей.»

Не согласившись с указанным решением, ООО «Гарант» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт – Юст» Республики Башкортостан Алтынбаева З.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант» без удовлетворения.

Истец Антонова Е.А., представитель ответчика ООО «Гарант», представители третьих лиц ИП Пилюгина С.М., ООО «Сетелем Банк», ООО «Башавтоком – Финанс+» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП «Форт Юст» Республики Башкортостан Алтынбаеву З.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Е.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 700 440 руб., сроком на 60 месяцев под 11,293% годовых, для оплаты стоимости автотранспортного средства и оплаты иных потребительских нужд.

При заключении кредитного договора, Антоновой Е.А. на основании ее заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, исполнителем услуг ООО «Гарант» предоставлена электронная карта № «ООО Башавтоком – финанс – Стандарт V2» стоимостью 75 000 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Условия договора определены в публичной оферте, размещенной на сайте www.all-evak.ru.

Согласно перечня услуг, предоставляемого обладателям указанной карты, в него входят: техническая помощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь, проверка штрафов ГИБДД, эвакуация автомобиля при ДТП, поиску эвакуированного автомобиля, сбор справок при ДТП и ОВД, аварийный комиссар при ДТП, поддержка 8800, вызов платной скорой помощи.

При этом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость услуг исполнителя OOO « Гарант» составляет 75 000 рублей.

Истец Антонова Е.А. предоставила распоряжение на списание банком с ее счета денежных средств в пользу продавца услуги ИП Пилюгина С.М., что подтверждается распоряжением на списание денежных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от карты, просила возвратить оплаченную сумму, однако ее обращение осталось без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца с учетом срока действия договора за неиспользованный период в сумме 57 740 руб. 52 коп.

Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант» о том, что оно не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Из заявления Антоновой Е.А. о присоединении к условиям договора публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что исполнителем услуг является ООО «Гарант». Оплата услуг исполнителя (ООО «Гарант») осуществляется потребителем в сумме 75 000 рублей.

В материалах дела не имеется доказательств, что до потребителя была доведена информация об участии в предоставлении услуг иных организаций. Также до потребителя не доводилась информация о том, что денежные средства в ООО «Гарант» поступают через иных лиц.

В договоре публичной оферты, размещенной в сети «Интернет» не имеется каких – либо ссылок на оказание услуг ИП Пилюгиным С.М.

При этом, заявление о переводе денежных средств оформлено на типовом бланке кредитной организации.

Материалы дела не содержат доказательств предоставления истцу услуг по карте.

Самостоятельные правоотношения между ООО «Гарант» и иными контрагентами, в частности с ИП Пилюгиным С.М. не умаляют права потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств от исполнителя услуг по договору – ООО «Гарант», учитывая, что указанное лицо в непосредственные договорные отношения с потребителем не вступали.

Таким образом, ввиду того, что исполнителем и получателем денежных средств является ответчик, и заключил договор с потребителем от своего имени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с ООО «Гарант».

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основаниям к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. С учетом изложенного суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела, в связи с чем судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Руководствуясь ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Антоновой Е. А. к ООО «гарант» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    З.Т. Забирова