Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2024 ~ М-214/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-278/2024

УИД 25RS0022-01-2024-000487-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                   03 июля 2024 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

    при секретаре Мамедовой Я.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.И. к С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, с участием истца Х.И., представителя истца Н.Н., ответчика С.В.

у с т а н о в и л:

Истец Х.И. обратилась в суд с иском к С.В. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес>. Квартира была непригодна для проживания, в связи с чем, между истцом и ответчиком устно заключен договор подряда, по условиям которого С.В. должен был выполнить ремонт жилого помещения, стоимость услуг ответчика составила 480 000 рублей, за отделку балкона 50 000 рублей, материала истцом было закуплено на 700 000 рублей. После того как ремонтные работы были выполнены, истец пришла к выводу, что они выполнены некачественно, в связи с чем обратилась в экспертное учреждение. Экспертом выявлены дефекты, а также установлено, что квартира находится в стадии незавершенных работ, определена стоимость восстановительного ремонта выявленных дефектов в размере 779 769 рублей 12 копеек. Ответчик добровольно возместить убытки отказался. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 500 000 рублей, выплаченную ей за ремонт, убытки в размере 779 769 рублей 12 копеек, убытки за испорченный материал и затраты на восстановительный ремонт.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Х.И. и ее представитель адвокат Н.Н. уточнили исковые требования, просили снизить сумму убытков, с учетом того, что эксперт включил в заключение затраты на восстановлении электрики в квартире, однако С.В. работы по установке розеток и кабелей не проводил, следовательно размер исковых требований должен быть снижен в этой части, просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату истцом экспертизы в размере 27 000 рублей, стоимость юридических услуг 30 000 рублей. В остальном исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец Х.И. в судебном заседании пояснила, что в августе 2023 года она по рекомендации знакомых обратилась к С.В. для того, чтобы тот сделал ей ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Они договорились, что С.В. сделает ремонт в принадлежащей Х.И. квартире «под ключ», включая установку пластиковых стеклопакетов и дверей. Договор они не заключали, был установлен срок до конца января 2024 года, по окончанию этого срока ремонт в данной квартире должен был быть окончен. С.В., в качестве аванса попросил у Х.И. 150 000 рублей, которые она заплатила ему наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. После чего Х.И. передала С.В., ключи от своей квартиры. Всего за работу Х.И. заплатила С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумму около 500 000 рублей. Из них только 100 000 рублей она перевела ему через приложение «Сбербанк онлайн» суммами по 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года С.В., начал ремонтные работы в квартире. Материал для ремонта приобретала частично Х.И., частично С.В., которому она давала деньги на материал наличными денежными средствами, либо переводила ему через приложение «Сбербанк онлайн». Через приложение «Сбербанк онлайн» Х.В. перевела С.В. денежные средства на материал на общую сумму 15 000 рублей. Всего на материал было потрачено около 700 000 рублей. В январе 2024 года С.В., перестал производить ремонтные работы в её квартире и перестал выходить на связь. При этом, ремонтные работы в полном объеме не выполнены, а то, что С.В., успел сделать, необходимо полностью демонтировать, материал который он приобрел, испорчен и непригоден для дальнейшего использования. В связи с чем Х.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 279 769 рублей 12 копеек.

Ответчик С.В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме и пояснил, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Х.И., которая сообщила ему, что купила квартиру и попросила помочь с ремонтом. Далее они в устной форме обговорили стоимость услуг, но письменный договор не заключали. Х.И. попросила окончить ремонтные работы до нового года. Он сообщил Х.И., что его услуги в общем будут стоить около 480 000 рублей, 8 000 рублей за один квадратный метр и отдельно 50 000 рублей за ремонт балкона. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Х.И. и та передала ему ключи от квартиры, в которой необходимо было сделать ремонт. Закупкой всего материала для ремонта квартиры занималась Х.И., деньги на материал ему не давала. Точных дат, когда Х.И. будет оплачивать услуги по ремонту, они не обговаривали. Первый раз Х.И. перевела денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей на его счет. В квартире Х.И. им были проведены демонтажные работы, монтажные работы, выравнивание пола, выравнивание стен, поклейка обоев, монтаж натяжных потолков, комплексный ремонт санузла, установка межкомнатных дверей, а также монтаж балкона. В середине января 2024 года между ним и Х.И. произошел конфликт, из-за некачественной доставки материала для ремонта, а именно доборных элементов дверных проемов. Х.И. утверждала, что он должен был контролировать поставку материалов, хотя они на это не договаривались. Покупкой и доставкой материала для ремонта Х.И. всегда занималась сама. Во время конфликта Х.И., сказала, что ее не устраивает качество работы, на что он ответил, что общаться с Х.И. больше не хочет. Однако, он планировал окончить ремонтные работы в принадлежащей Х.И. квартире. За весь период времени, пока он делал ремонт в квартире, Х.И. заплатила ему всего 100 000 рублей, хотя они ранее обговаривали стоимость услуг С.В. Из-за того, что Х.И. не доплачивала деньги у него начались финансовые проблемы. С.В. устроился работу грузчиком в <адрес>, возможности ездить в <адрес> у него не было, так как много денег приходилось тратить на дорогу. Он считает, что выполнил работы качественно, все недостатки возникли по вине истца, в связи с тем, что она несвоевременно закупила материалы.

Свидетель С.В. в судебном заседании подтвердила, что ее знакомая Х.И. ДД.ММ.ГГГГ передавала С.В. в ее присутствии на ремонт 100 000 рублей наличными во дворе дома, где С.В. делал ремонт истцу. Х.И. ей говорила, что всего за ремонт она отдала С.В. 500 000 рублей. Также, по просьбе Х.И. ближе к конце ремонта заходила в квартиру, при входе задела обналичку двери, она сразу отвались, была плохо закреплена, ламинат был плохо положен, были видны зазоры, дверные проемы были неровно установлены, на потолках она увидела кривые швы.

Свидетель З.О. в судебном заседании пояснила, что ее знакомая Х.И. искала мастера по ремонту квартир, она ей посоветовал С.В., а после пожалела, так как узнала, что С.В. ей плохо сделал ремонт, взяв оплату в 500 000 рублей. Она приходила зимой в квартиру по просьбе Х.И. и видела, что ламинат был плохо постелен, имелись щели, межкомнатные двери были установлены не плотно, в проемах была пустота, натяжные потолки имели складки, подоконник был в плохом состоянии. Видно было, что ремонт был сделан как попало, везде были недостатки.

Изучив материалы дела, заслушав свидетелей, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту –ГПК РФ) предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе и состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранения недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( ст. 397).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или в ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( п.2 ст. 401 ГК РФ)

Как установлено в судебном заседании в сентябре 2023 года между истцом и ответчиком заключен устный договор об оказании услуг по ремонтно-отделочным работам в квартире истца. Стоимость работ составляла 480 000 рублей ( 8 000 рублей за один квадратный метр) и отдельно 50 000 рублей за ремонт балкона. В счет оплаты услуг истец перевела ответчику на его счет 100 000 рублей, что подтверждено ответчиком в судебном заседании и выпиской о движении денежных средств с банковской карты истца, остальную сумму 380 000 рублей за ремонт и 50 000 за ремонт балкону передавала С.В. наличными деньгами, подтверждающих документов не имеется. Истец, что подтверждено ответчиком, приобретала материалы за свой счет. Частично в судебном заседании истец предоставила выписки со счета, подтверждающие перевод денежных средств ответчику на приобретение материалов на сумму 15 000 рублей, а также чеки на приобретении ванны, стройматериалов ( гипсовой штукатурки, кафельной плитки, пенополистерола, плинтуса, цемента) дюпелей, дверной фурнитуры, дверей и т.д. Как пояснила истец в судебном заседании все чеки о приобретении материалов на ремонт, она не сохранила.

Срок выполнения работ стороны определили до конца декабря 2024 года.

Вместе с тем, к концу декабря 2023 года ответчик сдал истцу квартиру с некачественным ремонтом, часть работ не выполнил. В связи с чем, истец обратился к специалисту для оценки качестве выполненных работ.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра жилого помещения Х.И. экспертом выявлены дефекты существенного характера строительных и отделочных работ, которые имеют единый характер образования в результате некачественно выполненных работ, и установлена стоимость их устранения в размере 779 769 рублей 12 копеек, из которой рыночная стоимость работ составляет 467 678 рублей 84 копейки, рыночная стоимость материалов 327 685 рублей 34 копейки.

В судебном заседании по ходатайству истца размер требований снижен до 772 210 рублей 08 копеек, так как стоимость электромонтажных работ и материалов подлежит исключению на сумму 7 559 рублей 04 копейки, поскольку выполнение данных работ не входило в условия договора с ответчиком

Ответчик С.В. в судебном заседании подтвердил факт выполнения им работ, указанных в заключении экспертизы, однако не согласился с выводами эксперта о том, что они выполнены некачественно и не соответствуют установленным стандартам и нормативам. Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебное заседание ответчик не предоставил.

Напротив, выводы эксперта научно обоснованы и мотивированы, выполнены специалистом, обладающим специальными познания в данной области, не опровергнуты стороной в надлежащем порядке, а потому суд принимает представленное истцом заключение эксперта надлежащим доказательством.

Таким образом, установлено, что при выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире истца ответчиком выполнена работы с недостатками, размер расходов истца на устранение которых составляет 772 210 рублей 08 копеек, включая стоимость новых материалов и ремонтно- строительные работы по демонтажу некачественной работы и восстановительные работы.

В судебном заседании установлено, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец исходила из того, что между ней и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора подряда, ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонт квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в связи с ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств, ответчиком истцу причинены убытки в виде стоимости проведения восстановительных работ по устранению дефектов.

Несоблюдение письменной формы договора подряда не свидетельствует о ничтожности этого договора, поскольку указанное не следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом положений статей 166 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность и недействительность договора подряда, поскольку своими действиями (перепиской, получением денежных средств от истца, устными ответами на претензии истца о качестве выполненных работ) ответчик подтвердил действие договора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал относительно обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своих доводов в суде не представил, выводы заключения эксперта о том, что ремонтные работы проведены некачественно с нарушением технологий, не представил.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскания с ответчика выплаченной суммы в размере 500 000 рублей за работу по договору подряда, не подлежат удовлетворению, поскольку они противоречат вышеприведенным требованиям, изложенным в п.1 ст. 723 ГК РФ, согласно которым истец по выбору вправе требовать одно из трех условий, перечисленных в указанной статье. Одновременное требование о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных за работу по договору подряда и возмещения убытков по устранению сделанной работы за счет ответчика, по мнению суда, не основано на законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 772 210 рублей 08 копеек.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и проведению заключения эксперта, по мнению суда, подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Размер имущественных требований, заявленных истцом ко взысканию, составил 1 279 769 рублей 08 копеек, судом удовлетворены требования в размере 772 210 рублей 08 копеек, что составляет 60 % от заявленных требований, соответственно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 18 000 рублей (60% от заявленных 30 000 рублей), на оплату заключения эксперта в размере 16 200 рублей ( 60 % от заявленных 27 000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края государственная пошлина в размере 10 722 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Х.И. ( паспорт № выдан УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ) к С.В. ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Приморскому краю в Октябрьском муниципальном районе) о взыскании денежных средств по договор подряда, расходов на проведение экспертного исследования, на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать со С.В. в пользу Х.И. убытки в сумме 772 210 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования 16200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, а всего 806 410 рублей 08 копеек.

Взыскать со С.В. в доход бюджета Октябрьского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 10 722 рубля.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                    Т.А.Григорьева

                  Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года ( с учетом выходных дней)