Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2024 (2-6484/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-1154/2024

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                                                                          г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприенко Н. В. к Ересько О. О., Востриковой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Куприенко Н.В. обратилась в суд с иском к Ересько О.О., Востриковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указала, что в середине октября ДД.ММ.ГГГГ года ей поступил звонок от сотрудников банка ПАО «Тинькофф Банк». Для защиты денежных средств они убедили её снять денежные средства со счетов в банках ВТБ, Сбербанк и Тинькофф в размере 465 000 руб. Затем, неустановленное лицо, в период времени с 10:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 20:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном месте, путем обмана, под предлогом защиты денежных средств, убедило её перевести принадлежащие ей денежные средства в указанном размере, используя банкомат АО «Райфйзенбанк» и терминал оплаты «Связной», расположенные в ТЦ «Выходной», на банковские карты Тинькофф банка № и №. По данному факту истец написала заявление о преступлении в Отдел МВД России по району Выхино-Жулебино <адрес>. Все необходимые доказательства перечисления денег мошенникам были переданы следователю ОВД. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД по району Выхино-Жулебино <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Также постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей. В связи с произошедшими обстоятельствами истец обратилась с исковым заявлением к АО «Тинькофф банк». Как следует из представленного в материалы дела ответа, получателями денежных средств от истца являются ответчики. Какие-либо договорные отношения с ответчиком отсутствуют, в связи, с чем ошибочно переведенная сумма является неосновательным обогащением.

В уточненной редакции заявленных требований (л.д.122-124) истец просит взыскать солидарно с ответчиков Ересько О.О. и Востриковой Т.В. неосновательное обогащение в размере 465 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 209 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Истец Куприенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчики Ересько О.О., Вострикова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам места жительства почтовыми уведомлениями, которые возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресатов за их получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомления считаются доставленными.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, следует, что неустановленное лицо в период времени с 18:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 20:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном месте, путем обмана, под предлогом защиты денежных средств, убедило Куприенко Н.В. перевести денежные средства в размере 465 000 руб., принадлежащие последней, используя банкомат АО «Райффайзенбанк» и терминал оплаты «Связной», расположенные в ТЦ «Выходной» по адресу: <адрес>, на банковские карты № и №. Таким образом, неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами в размере 465 000 руб., принадлежащими Куприенко Н.В., причинив своими преступными действиями Куприенко Н.В. значительный имущественный вред в крупном размере на общую сумму 465 000 руб. (л.д.18).

Куприенко Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу №, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно ответу «Тинькофф Банк» на запрос суда владельцем счета №, который привязан к банковской карте №, является Ересько О. О.; владельцем счета №, который открыт в рамках договора о карте №, является Вострикова Т. В. (л.д.93).

Из выписки о движении денежных средств по счету Востриковой Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:56 ч. на её счет, открытый в соответствии с договором №, через сеть «Связной» были внесены денежные средства в размере 175 000 руб. (л.д.134 оборот).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 ч. и ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 ч. через сеть «Связной» были внесены денежные средства по 145 000 руб., а всего 290 000 руб., на счет Ересько О.О., открытый в соответствии с договором № (л.д.135).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к обстоятельствам данного дела обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Представленные истцом доказательства подтверждают внесение денежных средств в сумме 175 000 руб. на банковский счет ответчика Востриковой Т.В. и в сумме 290 000 руб. на банковский счет ответчика Ересько О.О. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства переданы или возвращены истцу, ответчиками представлено не было, как не представлено и доказательств обоснованного получения ответчиками данных денежных средств.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению путем взыскания с Ересько О.О. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., а с Востриковой Т.В. – в размере 175 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо нематериальных благ. Невозвратом денежных средств нарушены только имущественные права истца. Доказательств, подтверждающих причинение ответчиками истцу вреда здоровью, не представлено, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Куприенко Н.В. (заказчиком) и Гогатишвили Р.Д. (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в Савеловском районном суде <адрес> с подготовкой и направлением документов, необходимых для защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 58 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг по составлению искового заявления, уточненного искового заявления (л.д.3-4, 122-124) и ходатайства о передаче дела по подсудности (л.д.97), суд считает заявленные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности и подлежащими снижению до 10 000 руб.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования к Ересько О.О. удовлетворены в размере 290 000 руб., то есть на 62,5% от заявленной суммы (290 000 руб. х 100 /465 000 руб.), а к Востриковой Т.В. – в размере 175 000 руб., то есть на 37,5% (175 000 руб. х 100 /465 000 руб.), то с ответчика Ересько О.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 руб. (62,5 х 10 000 руб. /100), а с ответчика Востриковой Т.В. – 3 750 руб. (37,5 х 10 000 руб. /100).

Иные юридические услуги, оказанные ООО «Фемида» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому расходы на их оплату не подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 руб. (л.д.13), которые подлежат взысканию с ответчика Ересько О.О. в размере 4 906 руб. 25 коп. (62,5 х 7 850 руб. / 100), а с ответчика Востриковой Т.В. в размере 2 943 руб. 75 коп. (37,5 х 7 850 руб. / 100).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 000 руб., однако из текста представленных в материалы дела копий доверенностей (л.д.5-8, 20-21) следует, что они выдана истцом представителям не для ведения конкретно данного дела, а предоставляют полномочия представлять интересы во всех судах судебной системы РФ, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, государственных органах и коммерческих организациях, во всех банках и банковских структурах, во всех архивах РФ, в других организациях и учреждениях различных форм собственности и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенности были выданы истцом представителям не только для участия в настоящем деле, а кроме того, подлинники доверенностей не были приобщены к материалам дела, оснований для взыскания с ответчиков расходов по составлению указанных доверенностей не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куприенко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Востриковой Т. В. в пользу Куприенко Н. В. неосновательное обогащение в размере 175 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943 руб. 75 коп., а всего 181 693 (сто восемьдесят одну тысячу шестьсот девяносто три) руб. 75 коп.

Взыскать с Ересько О. О. в пользу Куприенко Н. В. неосновательное обогащение в размере 290 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 руб. 25 коп., а всего 301 156 (триста одну тысячу сто пятьдесят шесть) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 26 марта 2024 года.

           Судья                                                (подпись)                              Н.В. Головачёва

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1154/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 77RS0023-02-2023-005180-04).

По состоянию на 26.03.2024 заочное решение не вступило в законную силу.