Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2022 (2-7055/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-876/2022

УИД 66RS0007-01-2020-008423-33

Мотивированное решение составлено 25 марта 2022 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 марта 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Павловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Моисееву Павлу Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Росвоенипотека» предъявило к Моисееву П.Г. иск о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.249.226 рублей 18 коп., в том числе: 2.792.057 рублей 42 коп. – сумма, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 362.223 рубля 90 коп. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ - 7,75% со дня увольнения ответчика с военной службы – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 94.944 рубля 86 коп. – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности; взыскание производить, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В заявлении указано, что ФГКУ «Росвоенипотека» и Моисеевым П.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор целевого жилищного займа №, предоставляемый участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (далее - Договор ЦЖЗ).

Целевой жилищный заем предоставлялся:

-                     на погашение первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Моисеева П.Г. с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 3-х комнат, находящегося на 12-м этаже, общей площадью 72,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 2.174.081 рубль 05 коп.;

-                     на погашение обязательств перед кредитором - ПАО «Сбербанк России» по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 года № 370, п. 4 Договора ЦЖЗ, считается находящейся одновременно в залоге у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», и у кредитора (ПАО «Сбербанк России») с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В настоящее время в соответствии со ст. 48 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является ПАО «Сбербанк России».

Закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается (п. 4 ст. 77 Закона об ипотеке). Требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора и залогодержателя (ПАО «Сбербанк России»).

Право собственности Моисеева П.Г. на объект недвижимости – квартире <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ипотека в пользу Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», должным образом зарегистрирована Управлением Росреестра по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №

В соответствии с п. 6 Договора ЦЖЗ целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления целевых жилищных займов.

В соответствии с п. 7 Договора ЦЖЗ, в случае если заемщик уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктам 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона, целевой жилищный заем подлежит возврату в порядке, установленном Правилами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона РФ от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Согласно пункту 75 Правил, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона РФ от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»,участник возвращает уполномоченному органу: средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

При этом для участника, который был исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "б” - ”г" и "к" пункта 1, подпунктами "а", "б" и "ж" пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", у которого при этом не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона РФ от 20.08.2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», размер единого ежемесячного платежа определяется без начисления процентов (п. 83(1) Правил).

Согласно подпункту «в» пункта 85 Правил, при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны РФ, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.02.2005 года № 89, регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 года № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников НИС.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором Моисеев П.Г. проходил военную службу (вх. № нс от ДД.ММ.ГГГГ), его именной накопительный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ с датой возникновения основания исключения из реестра (дата исключения из списков части) – ДД.ММ.ГГГГ без права на использование накоплений (с начислением процентов).

В случае увольнения с военной службы участник НИС обязан уведомить уполномоченный орган (ФГКУ «Росвоенипотека») о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом (п. 74 Правил).

Ввиду досрочного увольнения Моисеева П.Г. с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил, ему направлен ДД.ММ.ГГГГ график возврата задолженности (далее График), с получением которого он обязан осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

График возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа, направляется по адресу нахождения жилого помещения приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы (п. 79 Правил).

Каких-либо сообщений от Моисеева П.Г. с указанием адреса для направления материалов в ФГКУ «Росвоенипотека» не поступало.

Обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пени, согласно графику погашения задолженности, Моисеев П.Г. в настоящее время не исполняет.

На основании п. 89 Правил, в случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления Графика, уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1. Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебномпорядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Моисеева П.Г. составляет 3.249.226 рублей 18 коп., в том числе:

- 2.792.057 рублей 42 коп. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту;

- 362.223 рубля 90 коп. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75% со дня увольнения ответчика с военной службы – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 94.944 рубля 86 коп. – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 90 Правил предоставления целевых жилищных займов, уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 3 Договора ЦЖЗ № от ДД.ММ.ГГГГ договорная стоимость квартиры <адрес> составляет 4.350.000 рублей.

Однако, учитывая достаточно длинный промежуток времени с момента заключения Договора ЦЖЗ (2017 года) до подачи искового заявления (2020 год), а также значительные изменения на рынке недвижимости, ранее согласованную в Договоре ЦЖЗ залоговую стоимость предмета залога, в настоящее время нельзя признать актуальной. В связи с чем, для определения начальной продажной стоимости квартиры истец просил провести по делу судебную оценочную экспертизу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Закона об ипотеке до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» направило ПАО «Сбербанк России», в Уральский филиал ПАО «Сбербанк России» уведомления о намерении предъявить требования об обращении заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Моисеева П.Г.

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07.06.2021 года исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворены полностью.

По заявлению ответчика Моисеева П.Г. это заочное решение отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

О новом судебном разбирательстве истец ФГКУ «Росвоенипотека» извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Моисеев П.Г. исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку указанная в решении суда начальная продажная стоимость предмета залога значительно ниже действительной рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Кроме того, он пояснил, что, действительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелась задолженность по договору целевого жилищного займа в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств. Однако, к настоящему судебному заседанию (ДД.ММ.ГГГГ) просроченная задолженность по целевому жилищному займу погашена: ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств им внесены денежные средства в сумме 1.113.520 рублей (в погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами). Поэтому он считает, что вошел в график платежей, в настоящее время просроченной задолженности по договору целевого жилищного займа не имеется. При определении размера неустойки он просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, имея в виду, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, имелись трудности в поиске работы в период пандемии. В настоящее время у него появилась новая работа, поэтому просрочек в исполнении обязательств по договору он более не допустит. При таком положении, основания для досрочного взыскания задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество отпали. Поэтому он просит в удовлетворении исковых требований учреждению отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований Моисеева Е.М., Каратеева К.М., Моисеев И.П. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

Третье лицо без самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 20.08. 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно­-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участники накопительно-ипотечной системы - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника.

Согласно пункту 8 указанной статьи, целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 14 названного Федерального закона РФ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Судом установлено, что между ФГКУ «Росвоенипотека» и Моисеевым П.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательства по ипотечному займу, согласно которому заемщику предоставлен целевой жилищный заем в сумме 2.174.081 рубль 05 коп. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры <адрес> по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека этого жилого помещения, зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» и в пользу РФ, в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

Целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 370 от 15.05.2008 года.

Пункт 8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона, заемщик возвращает в соответствии с п. 79 Правил заимодавцу средства накоплений, предоставленные ему по договору, и уплачивает проценты, в порядке, установленном Правилами. Проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с пунктом 9 указанного договора средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами.

ФГКУ «Росвоенипотека» исполнило обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику предоставлена предусмотренная договором денежная сумма, которая переведена ПАО «Сбербанк России» в счет уплаты первоначального взноса.

Моисеев П.Г. досрочно уволен с военной службы в запас ДД.ММ.ГГГГ, исключен из списков личного состава воинской части.

Именной счет Моисеева П.Г. закрыт в связи с исключением из реестра участников НИС, основания для возникновения права использования накоплений, учтенных на именном накопительном счете, отсутствуют.

ФГКУ «Росвоенипотека» направило ДД.ММ.ГГГГ заемщику уведомление о необходимости самостоятельно погашать обязательства по договору займа в соответствии с графиком, поскольку его именной накопительный счет закрыт.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 указанного Кодекса).

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу пункта первого ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Моисеева П.Г. составляет 3.249.226 рублей 18 коп., в том числе: 2.792.057 рублей 42 коп. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 362.223 рубля 90 коп. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75% со дня увольнения ответчика с военной службы – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 94.944 рубля 86 коп. – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иного расчета ФГКУ «Росвоенипотека» суду не представлено.

Как следует из представленных документов, последний платеж по договору Моисеевым П.Г. совершен в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев П.Г. внес по реквизитам для оплаты задолженности по договорам ЦЖЗ, размещенным на официальном сайте ФГКУ «Росвоенипотека», денежные средства в сумме 1.113.520 рублей. При этом он произвел расчет задолженности следующим образом: аннуитетный платеж в сумме 35.920 рублей х 31 месяц, в течение которых оплата по договору не производилась (с ДД.ММ.ГГГГ года включительно) = 1.113.520 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) просроченной задолженности по кредиту у заемщика Моисеева П.Г. не имеется. Следующий по графику платеж – в ДД.ММ.ГГГГ года в размере, указанном в графике возврата задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таком положении суд находит, что в настоящее время имеются основания для отказа в удовлетворении требования учреждения о досрочном взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.

Обсуждая ходатайство Моисеева П.Г. о снижении размера пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки и штрафов с наличием совокупности обстоятельств, а именно, наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с Моисеева П.Г., суд исходит из того, что доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено.

Сумма заявленных истцом штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, размер пени подлежит уменьшению со 94.944 рубля 86 коп. до 35.920 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Моисеева П.Г. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» надлежит взыскать за ненадлежащее исполнение обязательств по договору задолженность по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35.920 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно пункту 2 данной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что обращение на заложенное имущество допускается в случае существенного нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 года № 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Частью 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд находит, что в настоящее время при установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения требования учреждения об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение не имеется.

Настоящий отказ не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по новым обстоятельствам.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку просроченная задолженность по кредитному договору ответчиков погашена уже в период судебного разбирательства с Моисеева П.Г. надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 30.446 рублей 13 коп.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза предмета залога – квартиры <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Беловой А.В. (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости») рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 6.425.512 рублей 83 коп.

ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» сделано заявление об уплате работы судебного эксперта Беловой А.В. в сумме 12.000 рублей

Таким образом, с Моисеева П.Г. в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» подлежат взысканию судебные издержки в сумме 12.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального Государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Моисееву Павлу Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа удовлетворить частично:

взыскать с Моисеева Павла Геннадиевича в пользу в пользу Федерального Государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по пени в сумме 35.920 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении иска Федерального Государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Моисееву Павлу Геннадиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – отказать.

Взыскать с Моисеева Павла Геннадиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 30.446 (тридцать тысяч четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 13 коп.

Взыскать с Моисеева Павла Геннадиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» в возмещение расходов на уплату услуг судебного эксперта 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья