Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2023 от 23.10.2023

Административное дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

а. Тахтамукай                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея        ФИО2,

с участием представителя заявителя жалобы по доверенности    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное наказание незаконным, ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1.

ФИО1 полагает, что обстоятельства ДТП не верно изложены в постановлении инспектора РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как основаны на объяснениях второго участника ДТП (потерпевшего).

Между тем, ФИО1 изложил инспектору, что двигался по правой полосе, не маневрировал, не совершал остановку, ехал соблюдая скоростной режим.

Водитель ТС <данные изъяты> г/н №, двигаясь по второстепенной дороге справа, не убедился в безопасности маневра (выезжая со второстепенной дороги на главную, знак приоритета установлен на данном перекрестке в результате чего, допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н №.

При оформлении ДТП обстоятельства были изложены ФИО1 инспектору Чич Т.Н., однако они не были приняты во внимание.

При этом, на месте ДТП, т.е. на перекрестке, имеются дорожные камеры видеонаблюдения, которые могли внести ясность и прояснить обстоятельства ДТП, однако они не были исследованы и просмотрены.

По факту данного ДТП административного расследования — не проводилось.

При вынесении постановления, инспектором ГИБДД не исследовались обстоятельства на предмет нахождения ФИО1 в шоковом состоянии, а также на предмет наличия расстройств здоровья, при которых ФИО1, не обладая необходимыми юридическими знаниями, мог или не мог оценить сложившуюся ситуацию.

Заявитель просит отменить постановление инспектора РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель заявитель жалобы по доверенности – ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила постановление инспектора РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший и инспектор РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав письменные материалы дела административного дела, считает законным постановление инспектора РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1.

Согласно постановлению инспектора РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 управляя ТС <данные изъяты> г/н №, осуществил остановку около автомобильной парковки прилегающей к проезжей части участка автомобильной дороги по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, т.е. на перекрестке, после чего начал движение с нарушением п.8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3.

В связи с изложенным, указанным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в пределах санкции названной статьи и ее части.

Основанием к вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> послужило наличие доказательств, свидетельствующих событии правонарушения (ДТП) и доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения в действиях ФИО1, а именно:

-объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, в целях возвращения перевозимого груза в кузов автомобиля <данные изъяты> г/н №, осуществил остановку своего транспортного средства около автомобильной парковки прилегающей к проезжей части участка автомобильной дороги по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес> (т.е. на перекрестке), тем самым перекрыв большую часть выезда с парковки. Поле возвращения груза в кузов своего автомобиля, ФИО1 приступил к движению и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, выезжавшим с территории парковки с частичным наездом на тротуар, по причине препятствия в виде транспортного средства <данные изъяты> г/н №;

-объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, выезжал с территории парковки по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, с частичным наездом на тротуар (по причине препятствия в виде остановившегося транспортного средства <данные изъяты> г/н №), однако в момент нахождения ТС <данные изъяты> г/н № перед транспортным средством под управлением ФИО1, последний начал движение и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3;

-фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается локализация и характер повреждений <данные изъяты> г/н №, образовавшихся на передней левой двери, т.е. на момент столкновения, указанное транспортное средство после выезда с территории парковки находилось на обочине перед автомобилем <данные изъяты> г/н №. При этом, на фотографиях также отражено состояние дорожного полотна, на котором отсутствуют следы торможения/волочения от ТС <данные изъяты> г/н №.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, полученные инспектором ГИБДД перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении и исследованные судом, являются достаточными и свидетельствуют о том, что ФИО1 при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил соблюдение п.8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил нарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД не были в полной мере установлены обстоятельства административного правонарушения, а факт административного правонарушения вменен при отсутствии достаточных доказательств.

Суд, кроме прочего, учитывает, что объяснения ФИО1 и ФИО3 согласуются между собой, а также согласуются со схемой ДТП и фотоматериалами, представленными в деле об административном правонарушении.

Доводы о предположительном нахождении ФИО1 в шоковом состоянии и/или о наличии у него расстройств здоровья, при которых он, не обладая необходимыми юридическими знаниями, не мог оценить сложившуюся ситуацию – не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются фактом дачи объяснений (написанных ФИО1 собственноручно) и иными документами, которые он собственноручно подписал.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание факт назначения наказания в пределах санкции ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, законные основания для отмены или изменения постановления инспектора ГИБДД – отсутствуют.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд считает постановление инспектора РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья                                         ФИО2