Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2020 (2-4757/2019;) ~ М-4278/2019 от 17.10.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г.                      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием истца Калинко А.Ю., третьего лица Калинко Е.В., представителя ответчика Кузьминой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинко А. Ю., третье лицо Калинко Е. В. к ООО «Трест», третьи лица: ООО «СервисГрад», Некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному строительству» о возмещении материального ущерба,

установил:

Калинко А.Ю.обратился в суд с иском к ООО «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг. В обоснование иска указал на то, что он и Калинко Е.В. в равных долях являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. <данные изъяты>. В 2014 году указанное нежилое помещение было реконструировано, при этом произведен ремонт фасада с применением композитных панелей. Управляющей компанией, в обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом, был заключен договор на капитальный ремонт дома, подрядчиком по которому выступает ООО «ФИО3». В ходе капитального ремонта, производимого в период с ноября 2018г. по январь 2019г.,ответчиком был поврежден фасад принадлежащего им нежилого помещения: на нем имеются царапины, он весь покрыт потеками от бетона и битума, образовавшиеся от работ по стяжке фасада дома. Указанные повреждения портят фасад помещения и делают его неприглядным. После случившегося истец обратился к начальнику участка ООО «Трест» Апрышкину С.Ф., работники которого непосредственно выполняли указанные работы по капитальному ремонту дома. Апрышкин С.Ф. обещал после окончания ремонта дома восстановить первоначальный вид фасада. 11.02.2019 истец обратился с заявлением в полицию, по результатам проверки должностным лицом ОП-1 УМВД России по г. Шахты вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Направленная 15.04.2019г. в адрес директора ООО «Трест»претензия, осталась без ответа. На словах ответчик обещал возместить стоимость ремонта фасада, однако до настоящего времени ответчик фасад не отремонтирован, стоимость его ремонта не возмещена. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «Трест» в свою пользу убытки в виде стоимости ремонта фасада нежилого помещения в размере 132200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 91100 рублей.

Определением суда от 07.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена управляющая компания – ООО «СервисГрад».

Протокольным определением от 25.11.2019 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечена НКО «Фонд капитального ремонта».

Истец в судебное заседание явился, на основании выводов судебной экспертизы исковые требования о возмещении ущерба уменьшил до 86830 рублей. В остальной части иска требования поддержал.

Третье лицо на стороне истца Калинко Е.В. в суд явилась, выразила мнение об обоснованности требований Калинко А.Ю. с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего им имущества.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмина Л.К. в суд явилась, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность возникновения на фасаде нежилого помещения потеков в результате выполнения ООО «Трест» работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, на первом этаже которого расположено нежилое помещение истца. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному строительству»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 11.12.2019г. представитель данной организации Нигреева О.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, указав на непредставление истцом доказательств тому, что повреждение фасада стало следствием проведения ремонтных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, по которому Фонд выступает заказчиком, а ООО «Трест»-исполнителем.

Третье лицо ООО «СервисГрад» своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Из материалов дела следует, что истицу Калинко А.Ю. и третьему лицу Калинко Е.В. на праве обшей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 60,9 кв.м., расположенное на 1 этажен многоквартирного жилого дома по <адрес>

Фасад данного нежилого помещения выполнен из композитных панелей в соответствии с проектом реконструкции <адрес> парикмахерскую (л.д. 116-137).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «СервисГрад».

Установлено, что 05.06.2019г. между НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (Заказчик) и ООО «Трест» (Подрядчик) был заключен договор N 94-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, включающих в себя усиление несущих конструкций и снования фундамента. Окончание работ по Договору предусмотрено 01.12.2019г. (л.д. 56-57, 58-73).

Из объяснений истца, материала проверки по его заявлению установлено, что 01.02.2019г. Калинко А.Ю. обратился в ОП-1 УМВД РФ по г. Шахты с заявлением о привлечении ООО «ФИО3» к установленной законом ответственности, работники которого допустили повреждение фасада принадлежащей ему парикмахерской «Шарм» по адресу: <адрес>.

По данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в сентябре 2018 ООО «Трест» приступило к капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Текстильная в г. Шахты, в ходе которого производились работы по укреплению фасада и основания здания. В соответствии с пояснениями работника ООО «Трест» - начальника участка Апрышкина С.Ф. при штукатурке дома, когда в трещины наружных стен закачивался раствор под давлением, произошло вытекание раствора на пластиковый фасад парикмахерской «Шарм».

Период производства работ по капитальному ремонту в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Заключением № 16/20 от 29.01.2020г. судебной экспертизы, проведенной ИП Бурцевым Д.В., также подтверждается тот факт, что фасад нежилого помещения истца был залит раствором вследствие некачественно выполненных ООО «Трест» работ по ремонту фасада многоквартирного жилого дома. По мнению эксперта, стоимость работ и материалов по устранению подтеков на фасаде нежилого помещения истца составляет 86830 руб. (л.д. 147-165).

Таким образом, истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому имеются основания для возложения на ООО «Трест» обязанности по возмещению ущерба в размере 86830 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Так, согласно абзацу 3 преамбулы данного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

В данном случае Договором № 94-2019 от 05.06.2019 по проведению капитального ремонта жилого дома по <адрес> оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников этого многоквартирного жилого дома не предусмотрена.

Таким образом, в данном случае Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, так как возникшие между истцом и ответчиком правоотношения связаны с оказанием услуги по возмездному договору, заключенному между региональным оператором и подрядчиком, стороной которого истец не является.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина составляет 2204 руб. 90 коп.

В связи с тем, что истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Трест» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в указанной выше сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

иск Калинко А. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Калинко А. Ю. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 86830 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 6000 рублей, всего: 92830 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинко А. Ю. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест» (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2204 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья              И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2020г.