Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2022 ~ М-142/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-825/2022

УИД 24RS0024-01-2022-000357-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбунова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дядичкиной З. А. к Стрельцовой Т. А. об устранении нарушения прав собственника квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дядичкина З.А. обратилась в суд с иском к Стрельцовой Т.А. в котором просила возложить на ответчика обязанность по восстановлению (приведению в надлежащее состояние) межэтажного полового перекрытия в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с проектными нормативами звуко (шумо) изоляции в многоквартирном доме, предусмотренными действующим законодательством РФ, а также взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, указывая на то, что истец проживает в квартире по адресу: <адрес> является собственником данного жилого помещения. В 2020 года в квартире по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца, семья ответчика сделала ремонт. После сделанного ремонта, слышимость между указанными квартирами увеличилась в несколько раз: систематически слышен громкий топот, бег, стук в пол, передвижение тяжелых предметов, скрежет, оживленные разговоры соседей и детские крики. Все указанные шумы нарушают тишину и покой истца. В течение года истец делал ответчику неоднократные замечания, предлагалось поменять половое покрытие, однако, претензии оставались без внимания. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Дядикина З.А. не явилась по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражения на заявление ответчика о возмещении судебных расходов, в которых отразила, что с ДД.ММ.ГГГГ доносившиеся ранее из квартиры ответчика, повышенные шумы, топот и крики, практически прекратились, в связи с этим она утратила интерес к дальнейшему рассмотрению дела, а также в связи с утратой необходимости проведения замеров уровня шума в квартире. Кроме того, она (Дядичкина З.А.) видела доставку и перенос в квартиру ответчика строительных материалов, что позволило ей сделать вывод о намерении ответчика произвести работы, направленные на повышение звуко(шумо)изоляции своего полового покрытия.

Ответчик Стрельцова Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, её интересы представляет Ильков В.В.

Представитель ответчика Ильков В.В. (по ордеру) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело по существу и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку замеров и исследований уровня шума в квартире истца не проводились. Конструкцию полового покрытия - плит ответчик не производил, в ремонте они не были задействованы. Материалы дела не содержат ни одного доказательства, что ответчик внес какие-либо изменения, да и данные изменения полового покрытия не требуют получения административного разрешения. Нет исследований и доказательств о превышении нормы шума. Доказательства в обоснование своих требований истцом не представлены.

Представитель третьего лица службы строительного надзора и жилищного контроля г. Канска, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица управления градостроительства администрации г. Канска о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что основания подготовки и выдачи постановления администрации г. Канска о согласовании изменения напольного покрытия в многоквартирном доме спорной квартиры, как и основания для направления предупреждения о необходимости приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние отсутствует.

Представитель третьего лица администрации г. Канска, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Оставление заявления без рассмотрения по основаниям абз.8 ст.222 ГПК РФ возможно только в том случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, категории и характера спора, длительности нахождения дела на рассмотрении суда, позиции истца, который не является во второе подряд судебное заседание для рассмотрения дела, не представив никаких доказательств уважительности причин неявки, что суд расценивает, как злоупотребление своим правом, с учетом требований ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2 ГПК РФ, предусматривающих право граждан на своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов, считает возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 222 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

С учетом согласия представителя ответчика, считает также возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников по делу, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 10 указанного закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2 ст. 1 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 17 жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (ч.4 указанной статьи).

П. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При проведении оценки соответствия уровней шума в жилых помещениях рекомендуется принимать гигиенические нормативы, приведенные в пунктах 100, 104 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Санитарными нормами п.100, 104 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) – 40 дБа, в ночное время (с 23 до 7 часов) – 30 дБа; максимальный уровень: в дневное время (с7 до23 часов) – 55 дБа, в ночное время (с 23 до 7 часов) – 45 дБа.

Судом достоверно установлено, истец Дядичкина З.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> проживает в ней.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик Стрельцова Т.А.

По вопросу повышенного шума в квартире истец обращалась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, этого же числа обращалась с жалобой в адрес УГ администрации г. Канска, службы строительного надзора и жилищного контроля г. Канска.

Как следует из ответов МО МВД России «Канский» на обращения истца о нарушении тишины и покоя окружающих по адресу ответчика, собраны материалы проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и направлены для рассмотрения и принятии решения на административную комиссию МО г. Канска.

По рассмотренному материалу проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Данное определение не обжаловано, в настоящее время вступило в законную силу.

Из ответа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на обращение истца по вопросу ненадлежащей звукоизоляции межэтажных плит перекрытия в жилом помещении № в многоквартирном доме следует, что информация о покрытии пола в техническом паспорте жилого помещения не отражается, в связи с чем, его замену нельзя отнести к работам по перепланировке или переустройству жилого помещения, специальное разрешение на проведение данного вида работ не требуется. Для выявления причин повышенного шума от действий собственников требуется проведение технической экспертизы междуэтажных плит перекрытия, являющихся потолком жилого помещения заявителя и полом жилого помещения № с привлечением специализированной организации.

Согласно ответу службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на обращение истца по вопросу изменения конструкции пола в жилом помещении № в многоквартирном доме, замена покрытия пола не является конфигурации жилого помещения, а само покрытие пола не является оборудованием, в связи с чем его замену нельзя отнести к работам по перепланировке ил переустройству жилого помещения, специальное разрешение на проведение данного вида работ не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ определением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственника жилого помещения № МКД, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ. Данное определение не обжаловано, в настоящее время вступило в законную силу.

Из ответа УГ администрации г. Канска на обращение истца о проведении проверки по факту ремонта <адрес> видно, что документы ими не готовились на переустройства и перепланировку жилого помещения по указанному адресу за период с 2012 по настоящее время и не выдавались.

В рамках обращения истца в досудебном порядке, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края указывалось о необходимости проведения технической экспертизы.

Однако при этом доказательств того, что причиной повышенного шума явилось действие ответчика, имеется ненадлежащая звукоизоляция межэтажных плит перекрытия в жилом помещении ответчика, переоборудования жилого помещения суду не представлено.

Каких-либо постановлений, согласно которым ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение режима тишины, не имеется.

Таким образом, объективных доказательств нарушения прав истцов в судебное заседание не представлено, пояснения их носят субъективный характер и не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с данной нормой бремя доказывания возможности нарушения прав, вины ответчика и необходимости возложения обязанности по восстановлению межэтажного полового перекрытия в квартире, лежит на истце.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Ответчиком Стрельцовой Т.А. понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально.

Представитель Ильков В.В. принимал участие в судебных заседаниях на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, объема и характера дела, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дядичкиной З. А. к Стрельцовой Т. А. об устранении нарушения прав собственника квартиры - отказать.

Взыскать с Дядичкиной З. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспортные данные 04 01 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД гор. Канска Красноярского края, код подразделения 242-030) в пользу Стрельцовой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспортные данные 0400 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Советского района г. Красноярска) судебные расходы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 29.07.2022.

Судья:                     Охроменко С.А.