Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2023 от 13.06.2023

***

Дело № 11-42/2023 ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Романовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» (далее – ООО «ДЗП-Центр», Общество) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Романовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком *** был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере ***. Договор займа заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет». Романовой Н.Н. обязательства по договору в установленный срок надлежащим образом не исполнены, задолженность по состоянию на *** составила 30840 рублей 92 копейки, из которых: 12336 рублей 37 копеек – основной долг; 2053 рубля 96 копеек – основной процент; 16450 рублей – 59 копеек – штрафной процент. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от *** в размере 30840 рублей 92 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1126 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Романова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Также указала, что ввиду тяжелого материального положения и перенесенного в *** года заболевания коронавирусной инфекцией, не имела возможности оплатить сумму займа. Безуспешно предпринимала попытки урегулировать вопрос реструктуризации займа. На основании ее возражений мировым судьей *** выносилось определение об отмене судебного приказа по делу №. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований ООО «ДЗП-Центр» к Романовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Романова Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от ***. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не было учтено то, что кредитором пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа № от ***, поскольку он истек ***, тогда как иск предъявлен после указанной даты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Романова Н.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям соответствует.

Согласно п.1 ст.807, п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В судебном заседании установлено, что *** между ООО МКК «ДЗП-Центр» (впоследствии переименовано в ООО «ДЗП-Центр») и Романовой Н.Н., на основании заполненной формы заявки на предоставление микрозайма на сайте ООО МФК «ДЗП-Центр», заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** на срок до ***. Количество, периодичность, размер платежей, установлены графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что процентная ставка по договору согласована сторонами в размере: в период с *** до *** – 0,6% в день (219 % годовых); с *** по *** – 0,4% в день (146% годовых); с *** до *** – 0,3% в день (109,5% годовых); с *** до *** – 0,2% в день (73% годовых); с *** и до полного погашения займа – 0,1% (36,5% годовых).

Согласно графику платежей по договору займа, полученный займ подлежал погашению Романовой Н.Н. ежемесячно суммами, указанными в нем.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Денежные средства в размере 13570 рублей были перечислены *** на указанную Романовой Н.Н.ю банковскую карту №, о чем свидетельствует информация АО «Тинькофф Банк» от *** №

Факт заключения договора займа № от *** на указанных выше условиях, а также получение заемных денежных средств ответчиком не оспариваются.

Срок возврата займа истек ***, однако свои обязательства по возврату суммы займа ответчик надлежащим образом не исполнила, перечислив *** единственный платеж в размере 2577 рублей.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается заключение истцом и ответчиком договора займа, предоставление заемщику займодавцем денежных средств в оговоренной сумме на согласованных условиях и получение Романовой Н.Н. займа, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств отсутствуют, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика Романовой Н.Н., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения срока давности к требованиям о взыскании задолженности, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В данном случае, как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по займу ООО «ДЗП-Центр» обратилось к мировому судье в пределах срока исковой давности ***.

Соответствующий судебный приказ от *** в связи поступлением от Романовой Н.Н. возражений определением от *** был отменен, таким образом течение срока исковой давности, начавшееся для истца до предъявления заявления о вынесении судебного приказа, считается продолженным и истекает ***.

С настоящим иском о взыскании с Романовой Н.Н. задолженности по договору потребительского займа № от *** ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд ***, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности мировым судьей были правомерно отклонены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Н.Н. – без удовлетворения.

***

*** Судья                          Н.П. Архипчук