Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6395/2020 от 02.06.2020

Судья: Шельпук О.С. № 33-6395/2020

Гр. дело № 2-365/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Пинчук С.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре Тураншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Семкина А.Г. – Першиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 17.03.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации муниципального района Волжский удовлетворить частично.

Взыскать с Семкина А.Г. в пользу Администрации муниципального района Волжский задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №64/13 от 26.06.2013 за период с 01.06.2017 по 31.07.2019 в размере 546348 руб. 90 коп., неустойку за период с 11.07.2017 по 09.08.2019 в размере 40000 руб., а всего 586348 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста сорок восемь) руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Семкину А.Г. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация м.р. Волжский Самарской области обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском Семкину А.Г., просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.06.2013 № 64/13 в редакции договора о передаче права аренды от 17.06.2015 в сумме 546 348 рублей 90 коп., неустойку в размере 199 069 рублей.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора аренды земельного участка № 64/13 от 26.06.2013 в редакции договора о передаче права аренды от 17.06.2015, заключенного между администрацией м.р.Волжский (Арендодатель) и Семкиным А.Г. и Голуб Н.Г. (Арендаторы), Арендодатель предоставил, а Арендаторы приняли по ? доли каждый в пользование земельный участок площадью 6 500 кв.м. для строительства торгово-промышленной базы, расположенный по адресу: ***, с кадастровым №*:2212.

Утверждает, что ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее в адрес ответчика направлялась претензия, однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Семкиным А.Г. обратился со встречным иском к администрации м.р.Волжский Самарской области о признании договора переуступки прав незаключенным.

Утверждал, что не сдавал документы на государственную регистрацию, не имел намерения заключать договор аренды. Указал, что изначально он совместно с Голубом Н.Г. планировал заключить договор аренды спорного земельного участка, действительно подписывал договор переуступки, но впоследствии они с Голубом Н.Г. пришли к соглашению, что Голуб Н.Г. все оформит на себя, а Семкин А.Г. будет участвовать финансово. По словам Семкина А.Г., он передавал деньги Голубу Н.Г. в счет оплаты аренды, но какие-либо расписки в подтверждение этого не брал. В настоящее время связь с Голубом Н.Г. утрачена.

Кроме того, ссылался на то, что при заключении договора не было получено согласие супруги Семкина А.Г. на заключение договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Семкина А.Г. – Першина Е.В. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований администрации м.р. Волжский Самарской области отказать, встречные исковые требования Семкина А.Г. удовлетворить.

В обоснование жалобы указала, что истец, а впоследствии суд необоснованно учли платежи, поступившие от Семкина А.Г. 10.09.2019, 09.10.2019 и 11.11.2019 в счет погашения задолженности по арендной плате за месяц, за который были уплачены. Считает, что данные платежи должны были быть зачтены в счет погашения задолженности за спорный период, в связи с чем размер задолженности подлежит уменьшению на сумму данных платежей.

Кроме того считает, что из задолженности должна быть исключена сумма в размере 17 289 рублей 88 копеек, начисленная за период до государственной регистрации договора.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о признании договора незаключенным. Ссылается на то, что документа на государственную регистрацию перехода прав по договору аренда подавал Голуб Н.Г., в том числе по доверенности от имени Семкина А.Г. Сам ответчик, по его словам, участия в регистрации не принимал. Утверждает, что регистрация произведена помимо его воли, так как ранее Голуб Н.Г. говорил, что договор будет регистрировать на себя. С учетом изложенного считает, что договор аренды в отношении Семкина А.Г. является не заключенным.

Также не согласился с выводами суда о том, что договор аренды земельного участка не требует согласия супруги. Считает, что согласие в данном случае необходимо, в связи с чем считает, что договор аренды является недействительным (оспоримым) и удовлетворение исковых требований может нарушить права супруги Семкина А.Г.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Семкина А.Г. – Першина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца администрации м.р. Волжский Самарской области – Филатова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Семкиной Э.Г. – Синетова А.Ю. в судебном заседании подтвердила, что ее доверитель не была поставлена в известность о заключении Семкиным А.Г. договора аренды, супруг ее об этом в известность не поставил. Считает, что договор был заключен не в интересах семьи.

Вместе с тем, указала, что спорный период, за который истец просит взыскать задолженность по арендным платежам, имел место после расторжения брака, который был расторгнут в 2016 году.

Просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (часть 3).

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (статья 164 ГК РФ).

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платное использование земель, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом установлено, что 26.06.2013 между администрацией муниципального района Волжский Самарской области (Арендодатель) и Минибаевым Р.Ш. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 64/13, в соответствии с которым истец предоставил, а арендатор принял в пользование за плату земельный участок площадью 6500,00 кв.м., для строительства торгово-промышленной базы, расположенный по адресу: ***, кадастровый №*:2212.

Также из материалов дела следует, что 17.06.2015 был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, по которому Минибаев Р.Ш. (арендатор) переуступает Семкину А.Г. и Голубу Н.Г. по ? доли каждому в полном объеме свои права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка №64/13 от 26.06.2013.

15.03.2017 администрацией муниципального района Волжский Самарской области и Семкиным А.Г. и Голубом Н.Г. было подписано дополнительное соглашение к договору.

Отказывая Семкину А.Г. в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным договор переуступки права аренды земельного участка от 17.06.2015, суд обоснованно исходил из того, что договор подписан Семкиным А.Г. лично, что свою подпись в договоре ответчик не оспариваль, договор прошел государственную регистрацию.

Доводы Семкина А.Г. о том, что он не обращался за государственной регистрацией договора, регистрация договора была произведена Голубом Н.Г. помимо его воли на основании ранее выданной Семкиным А.Г. доверенности, были обоснованно отклонены судом, поскольку данная доверенность ответчиком не отзывалась, недействительной не признана, в связи с чем действия, совершенные Голубом Н.Г. как представителем на основании доверенности от имени Семкина А.Г. как представляемого, создают права и обязанности у последнего.

Более того, последующие действия Семкина А.Г. по подписанию дополнительного соглашения от 15.03.2017 и оплате арендных платежей свидетельствуют о подтверждении им действия договора, в связи с чем его требования о признании договора незаключенным противоречат принципу добросовестности и не могут быть удовлетворены в силу части 3 статьи 432 ГК РФ.

Доводы Семкина А.Г. о том, что при заключении договора от 17.06.2015 не было получено согласие его супруги Семкиной Э.Г., также обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм сделка по распоряжению недвижимостью и сделки, требующие регистрации в установленном законом порядке, совершенные без нотариально удостоверенного согласия другого супруга, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено.

Вместе тем, в данном случае ни Семкиной Э.Г., ни иные лица с иском о признании договор от 17.06.2015 недействительным не обращались, указанный договор недействительным не признан, доказательств обратного суду не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования администрации м.р. Волжский Самарской области о взыскании задолженность по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по внесению арендных платежей исполняются ответчиком Семкиным А.Г. ненадлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному администрацией м.р. Волжский Самарской области расчету задолженность Семкина А.Г. по договору аренды земельного участка от 26.06.2013 № 64/13 за период с 01.06.2017 по 31.07.2019 составляет 546 348 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным расчетом, поскольку он выполнен исходя из размера арендной платы, установленного договором и дополнительным соглашением от 15.03.2017, которые ответчиком не оспаривались.

Доводы Семкина А.Г. о том, что из задолженности должна быть исключена сумма в размере 17 289 рублей 88 копеек, начисленная до момента государственной регистрации договора – 07.09.2015, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.06.2017 по 31.07.2019.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно представленной сверки расчетов с Семкиным А.Г., арендная плата начисляется с даты регистрации договора.

Доводы Семкина А.Г. о том, что внесенные ими 10.09.2019, 09.10.2019 и 11.11.2019 платежи должны быть учтены в счет погашения задолженности в спорный период не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вместе с тем, принимая во внимание, что договор аренды действует, то есть у Семкина А.Г. сохраняется обязанность по внесению ежемесячных платежей и размер каждого платежа не превысил размер текущего платежа, факт поступления указанных выше платежей истцом не оспаривался, тот факт, что администрация м.р. Волжский Самарской области зачла данные платежи в счет оплаты за текущий месяц права ответчика не нарушает и не влияет на размер неисполненных арендатором обязательств. Неустойка начислена истцом за период с 11.07.2017 по 09.08.2019, то есть до внесения ответчиком указанных выше платежей, в связи с чем их зачет в счет текущих платежей на размер неустойки не влияет.

Размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ был снижен судом первой инстанции до 40 000 рублей.

Решение суда в этой части не обжаловалось. Размер взысканной судом неустойки не превышает размер неустойки, начисленной исходя из ключевой ставкой Банка России, в связи с чем оснований для снижения неустойки в большем размер не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Семкина А.Г. – Першиной Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: