Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2024 (2-4755/2023;) ~ М-3479/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-446/2024

54RS0003-01-2023-003997-97

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 г.                                              г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                                                          Гаврильца К.А.,

при секретаре                                                           Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Пигареву И. С., Шелесту Е. Г. о взыскании денежных средств,

установил:

    1. САО «РЕСО-Гарантия», обратившись в суд, просило (с учетом уточнения требований) взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 264000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5840 руб.

    В обоснование иска указано, что ответчик Пигарев И.С. стал виновником ДТП, повлекшего причинение имущественного вреда Ческидову С.В., возмещение которого было выплачено САО «РЕСО-Гарантия», и к которому перешло право регрессного требования к ответчику по основанию пункта Д. ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также передачу Шелестом Е.Г., являющимся собственником ТС, управления транспортным средством Пигареву И.С., не включенному в полис ОСАГО, просило удовлетворить заявленные требования.

    2. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

    Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    3. Суд, изучив материалы дела, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

    Как установлено судом, xx.xx.xxxx г. между Истцом и ответчиком Шелестом Е.Г. был заключён договор ОСАГО (полис __) владельца транспортного средства марки ГАЗ 32, регистрационный номер __.

xx.xx.xxxx г. в результате нарушения ответчиком Пигаревым И.С., управлявшим автомобилем ГАЗ 32, с регистрационным __ требований правил дорожного движения, совершившего наезд на стоящий автомобиль Ческидова С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда Ческидову С.В., выразившегося в виде технических повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ, регистрационный номер __.

    Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис __) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 264000 руб.

    В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

    В соответствии с п. Д ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Согласно с ч. 3 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от указанных лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

    Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования понесенных расходов к лицу, виновному в причинении ущерба в результате ДТП, в связи в невыполнением установленной законом обязанности по включению в договор обязательного страхования лица, допущенного к управлению транспортным средством, и причинившему вред в результате ДТП.

Разрешая вопрос о возложении солидарной ответственности на Пигарева И.С., Шелеста И.Г., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком.

В отсутствие указанного страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства согласно ст. ст. 209, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковым, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно данной правовой норме законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Собственник автомобиля ГАЗ 32 Шеелст Е.Г. не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством Пигаревым И.С., которому он передал автомобиль, не представил суду доказательств того, что он не является собственником автомобиля, того, что транспортное средство передано водителю на законных основаниях с соблюдением установленных требований, т.е. не доказал, что не несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм права не исключается ответственность и собственника транспортного средства.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд приходит к неоспоримому выводу, что в момент передачи транспортного средства в управление Пигареву И.С., собственнику ГАЗ 32 Шелесту Е.Г. было известно о том, что гражданская ответственность Пигарева И.С. не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается всеми материалами дела.

Принимая во внимание, что Шелест Е.Г., являющийся собственником а/м ГАЗ 32 не выполнил требований статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также допустил ситуацию, при которой Пигарев И.С. свободно воспользовалась ключами от автомобиля и приступил к его управлению без специального права - в отсутствие договора ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на Шелеста Е.Г.

При этом суд исходит из наличия условия, образующего гражданско-правовую ответственность собственника автомобиля Шелеста Е.Г., на котором лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.

Доказательства, исключающие ответственность ответчика Шелеста Е.Г. за неисполнение возложенной на него законом обязанности по заключению договора страхования суду не представлены.

    Основываясь на вышеизложенном, и поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено допустимых доказательств того, что в момент ДТП, принадлежащий Шелесту Е.Г. на праве собственности автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий водителя Пигарева И.С., который не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, либо использовался им на ином законном основании, суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия водителя, причинившего вред потерпевшему, несет собственник автомобиля ГАЗ 32 Шелест Е.Г., в связи с чем с него в пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения 264000 руб. и расходы по госпошлине – 5840 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с Шелеста Е. Г. (паспорт __) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 269840 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 К.А. Гаврилец