Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1472/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В.,

31 июля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "О-КАНЭ" к Тихоненко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "О-КАНЭ" обратилось в суд с иском к ответчику Тихоненко К.В., в котором просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору в сумме 249 980,69 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Зигзаг» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 54% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, заключен договор залога, согласно которому заемщик передает в залог автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN №, года выпуска 2020.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, право требования по которому перешло ООО «О-КАНЭ».

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 195 615,33 руб.

В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы и обратить взыскание на предмет залога – автомашину VOLKSWAGEN POLO,VIN №, года выпуска 2020, путем продажи с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кропачев М.В.

Представитель истца – ООО "О-КАНЭ", извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить к ответчику Тихоненко К.В.

Ответчики Тихоненко К.В., Кропачев М.В., извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в порядке заочного производства, по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Зигзаг» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 54% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, в тот же день был заключен договор залога, согласно которому заемщик передает в залог автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN №, года выпуска 2020.

Пунктом 9 указанного договора установлено, что с заемщиком заключен договор залога транспортного средства – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN №, год выпуска 2020 г.

В соответствии с п. 2.1 договора залога №-Z от ДД.ММ.ГГГГ имущество передается в залог в обеспечение исполнения обязательств, включая обязательства по уплате комиссий, штрафов, по заключенному кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет на ДД.ММ.ГГГГ 249 980,68 руб., из которых: 130 256,93 руб. – просроченный основной долг, 38 913,36 руб.- задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 861,65 руб. – задолженность по неустойке, 64 364,77 руб.- задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО микрокредитная компания «Зигзаг» и ООО "О-КАНЭ", право требования по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1, перешло к последнему.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "О-КАНЭ" и взыскании суммы задолженности по договору.

Согласно требований ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», ст. 331 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом ответчик, не явился в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору от 22.09.2021г.

Из содержания статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, у истца возникло право на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN №, года выпуска 2020, принадлежит ФИО1

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 11 583,97 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "О-КАНЭ" (ИНН 6501314383) к ФИО1 (<данные изъяты>.2021 г.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Тихоненко ФИО6 (20<данные изъяты> г.) в пользу ООО "О-КАНЭ" (ИНН 6501314383) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 396 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 583 руб. 97 коп., а всего 249 980 (двести сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN №, года выпуска 2020, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                Ж.А. Гордеева