Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2023 от 10.04.2023

мировой судья Бочкарев А.В.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №11-157/2023 УИД 54MS0136-01-2021-004077-28                              <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06	июня	2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи	Кранбаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лаптева Е. В. на определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Лаптеву Е.В. было передано по подсудности мировому судье 64 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> для рассмотрения и разрешения по существу.

Не согласившись с определением мирового судьи, Лаптев Е.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, решить вопрос по существу. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что на дату принятия иска в производству он проживал в <адрес>. В Красноярске же ответчик зарегистрирован по месту пребывания лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на дату принятия искового заявления к производству (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Лаптев Е.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к подсудности мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>.

Изначально ООО «Бастион» обратились с иском к мировому судье пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>.

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, мировой судья руководствовался положениямип.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, и учитывая место жительства ответчика в городе Красноярске, пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности мировому судье 64 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться нельзя, поскольку они постановлены с нарушением норм действующего процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 33 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации закреплено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 33 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерациипредусмотрены случаи, когда суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик Лаптев Е.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения с иском настоящий спор был подсуден мировому судье пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>.

Таким образом, поскольку данное гражданское дело было принято мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> без нарушения правил подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела мировому судье 64 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>.

При наличии вышеуказанных обстоятельств доводы частной жалобы являются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░.░░░░░░