Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-229/2023; 2-947/2022;) ~ М-727/2022 от 29.12.2022

    Дело № 2-25/2024

    УИД 32RS0012-01-2022-001062-35

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                                           г. Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

с участием истца Емельянова Ю.Е.,

представителя истца по доверенности Обыденникова А.В.,

представителя третьего лица администрации Карачевского района Романенко Н.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Юрия Евгеньевича к Управлению Росреестра по Брянской области, Седлецкой Ираиде Николаевне, Лунину Дмитрию Алексеевичу, Друцкому Алексею Васильевичу, Лазарь – Бустилло Ольге Николаевне, Арсенову Александру Александровичу, Астаховой Евгении Николаевне о признании договоров цессий недействительными и применении последствий недействительности договоров цессий, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, погашении записи о государственной регистрации прав на земельные участки, права по которым были переданы на основании договоров цессии, исключении из состава арендаторов по договору аренды от 25.02.2010г № 36/е и восстановлении в ЕГРН сведений о кадастровом учете земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Ю.Е. обратился в Карачевский районный суд Брянской области с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании протокола № 1 от 24.02.2010г. о результатах торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка,      25.02.2010г. между Администрацией Карачевского района Брянской области (арендодатель) и Емельяновым Ю.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 36/е, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся <адрес>, для использования в целях ведения рыбоводства.

Постановлением Администрации Брянской области № 905 от 27.09.2012г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, включен в границы населенного пункта <адрес>.

На основании дополнительного соглашения №1 от 14.11.2012г. к договору аренды земельного участка № 36/э от 25.02.2010г. п. 2.2 Договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, Арендатор принимает в пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт <адрес> Разрешенное использование под жилищное строительство, кадастровый №».

По результатам проведения кадастровых работ, заказчиком которых выступил Емельянов Ю.Е., ООО «Землемер», в лице кадастрового инженера Акименко Р.О., 27.12.2012г. изготовлен межевой план 38 земельных участков, образованных из земельного участка, с кадастровым №

           На основании дополнительного соглашения №2 от 14.03.2013г. к договору аренды земельного участка № 36/э от 25.02.2010г., п. 1.1. Договора изложен в следующей редакции «Арендодатель передает, Арендатор принимает в пользование земельные участки, из земель населенных пунктов, для жилищного строительства: № местоположение которых: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.

На основании договора об уступке прав по договору аренды от 04.04.2013г., Емельянов Ю.Е. уступил Седлецкому Ю.В. свои права и обязанности на земельные участки №

    На основании договора об уступке прав по договору аренды от 18.10.2013г., Емельянов Ю.Е. уступил Лунину Д.А. свои права и обязанности на земельный участок №

Согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014г., вступившему в законную силу, по делу № А09-8291/2014 исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области удовлетворены частично, признаны недействительными дополнительные соглашения № 1 от 14.11.2012г. и №2 от 14.03.2013г. к договору аренды земельного участка от 25.02.2010г № 36/е.

    На основании договора об уступке прав по договору аренды от 02.02.2016г., Емельянов Ю.Е. уступил Друцкому А.В. свои права и обязанности на земельные участки №

На основании договора об уступке прав по договору аренды от 02.02.2016г., Емельянов Ю.Е. уступил Астаховой Е.Н. свои права и обязанности на земельный участок №

На основании договора об уступке прав по договору аренды от 02.02.2016г. Емельянов Ю.Е. уступил Лазарь-Бустилло О.Н. свои права и обязанности на земельный участок №

На основании договора об уступке прав по договору аренды от 21.01.2021г., Емельянов Ю.Е. уступил Арсенову А.А. свои права и обязанности на земельный участок №

С учетом уточненных требований просит признать договоры цессий, заключенные с ответчиками, недействительными, применить последствия недействительности договоров цессий, снять с государственного кадастрового учета земельные участки, погасить запись в ЕГРН в отношении земельных участков, права по которым были переданы ответчикам на основании заключенных договоров цессий, исключить ответчиков из числа арендаторов по договору аренды от 25.02.2010г., а также восстановить первоначальные сведения в ЕГРН о кадастровом учете земельного участка с кадастровым №.

В судебном заседании истец Емельянов Ю.Е. и его представитель Обыденников А.В. исковые требования поддержали и пояснили, что поскольку решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014г. по делу №09-8291/2014 дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору аренды земельного участка от 25.02.2010г. № 36-е отменены, то заключенные Емельяновым Ю.Е. договоры цессий с ответчиками, как до состоявшегося судебного решения, так и после вступления его в законную силу, на основании ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными сделками.

Представитель третьего лица – Администрации Карачевского района Брянской области Романенко Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Астахова Е.Н., Арсенов А.А., Лунин Д.А., Седлецкая И.Н., ее представитель Башкиров Р.А., Лазарь-Бустило О.Н., представитель Управления Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явилась, стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Ответчик Арсенов А.А. в своем заявлении, направленном в адрес суда, исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

В своих отзывах на исковое заявление ответчики Лунин Д.А. и Седлецкая И.Н., а также представитель ответчика Лазарь-Бустилло О.Н. - Могилевцева Т.А., действующая на основании доверенности, указывают на пропуск истцом срока исковой давности, а потому в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

    В отзыве на исковое заявление представитель Управления Росреестра по Брянской области, действующая на основании доверенности, Чеснокова В.Ю., разрешение данного иска оставила на усмотрение суда.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая исковые требования Емельянова Ю.Е., суд установил, что на основании протокола № 1 от 24.02.2010г. о результатах торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, 25.02.2010г. между Администрацией Карачевского района Брянской области (арендодатель) и Емельяновым Ю.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 36/е, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № площадью № кв.м., находящийся <адрес> для использования в целях ведения рыбоводства.

Постановлением Администрации Брянской области № 905 от 27.09.2012г. земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, включен в границы населенного пункта <адрес>.

На основании дополнительного соглашения от 14.11.2012г. к договору аренды земельного участка № 36/э от 25.02.2010г. п. 2.2 Договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, Арендатор принимает в пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение участка<адрес> Разрешенное использование под жилищное строительство, кадастровый №».

По результатам проведения кадастровых работ, заказчиком которых выступил Емельянов Ю.Е., ООО «Землемер», в лице кадастрового инженера Акименко Р.О., 27.12.2012г. изготовлен межевой план 38 земельных участков, образованных из земельного участка, с кадастровым №

           На основании дополнительного соглашения от 14.03.2013г. к договору аренды земельного участка № 36/э от 25.02.2010г., п. 1.1. Договора изложен в следующей редакции «Арендодатель передает, Арендатор принимает в пользование земельные участки, из земель населенных пунктов, для жилищного строительства :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    На основании договора об уступке прав по договору аренды от 04.04.2013г., заключенного между Емельяновым Ю.Е. (цедент) и Седлецким Ю.В. (цессионарий), Емельянов Ю.Е. уступил свои права и обязанности в пользу Седлецкого Ю.В. на земельные участки № расположенные по <адрес> для жилищного строительства, о чем внесена запись в ЕГРН.

    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес> и соглашений о разделе наследственного имущества <адрес> <адрес>., <адрес> Седлецкой И.Н. перешло право аренды земельных участок №, о чем внесена запись в ЕГРН.

    На основании договора об уступке прав по договору аренды от 18.10.2013г., заключенного между Емельяновым Ю.Е. (цедент) и Луниным Д.А. (цессионарий), Емельянов Ю.Е. уступил свои права и обязанности в пользу Лунина Д.А. на земельный участок № расположенный по <адрес> о чем внесена запись в ЕГРН.

Согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014г., вступившему в законную силу, по делу № А09-8291/2014 исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области удовлетворены частично, признаны недействительными дополнительные соглашения № 1 от 14.11.2012г. и №2 от 14.03.2013г. к договору аренды земельного участка от 25.02.2010г № 36/е.

    На основании договора об уступке прав по договору аренды от 02.02.2016г., заключенного между Емельяновым Ю.Е. (цедент) и представителем Друцкого А.В. (цессионарий), действующей на основании доверенности Астаховой Е.Н., Емельянов Ю.Е. уступил свои права и обязанности в пользу Друцкого А.В. на земельные участки № расположенные по <адрес>, для жилищного строительства, о чем внесена запись в ЕГРН.

На основании договора об уступке прав по договору аренды от 02.02.2016г., заключенного между Емельяновым Ю.Е. (цедент) и Астаховой Е.Н. (цессионарий), Емельянов Ю.Е. уступил свои права и обязанности в пользу Астаховой Е.Н. на земельный участок № расположенный по <адрес>, для жилищного строительства, о чем внесена запись в ЕГРН.

На основании договора об уступке прав по договору аренды от 02.02.2016г., заключенного между Емельяновым Ю.Е. (цедент) и Лазарь-Бустилло О.Н. (цессионарий), Емельянов Ю.Е. уступил свои права и обязанности Лазарь-Бустилло О.Н. на земельный участков № расположенный по адресу: <адрес> для жилищного строительства, о чем внесена запись в ЕГРН.

            На основании договора об уступке прав по договору аренды от 21.01.2021г., заключенного между Емельяновым Ю.Е. (цедент) и Арсеновым А.А. (цессионарий), Емельянов Ю.Е. уступил свои права и обязанности в пользу Арсенова А.А. на земельный участок №, расположенный по <адрес> для жилищного строительства, о чем внесена запись в ЕГРН.

Из содержания ч.2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 74,75 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Емельяновым Ю.Е. не представлено доказательств ничтожности совершенных сделок, поскольку оспариваемые истцом договоры цессий носят персонифицированный характер, и не затрагивают публичные интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, напротив судом была установлена реальность сделок и факт их исполнения на оговоренных между сторонами условиях.

    Таким образом, Емельянов Ю.Е., будучи стороной по делу №А09-8291/2014, зная о вынесенном по нему 25.12.2014г. решении, которым дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2012г. к договору аренды земельного участка от 25.02.2010г № 36/е и дополнительное соглашение № 2 от 14.03.2013г. к договору аренды земельного участка от 25.02.2010г № 36/е признаны недействительными, 02.02.2016г. заключил оспариваемые им договоры цессии с Друцким А.В., Лазарь-Бустилло О.Н. и Астаховой Е.Н., а 20.02.2021г. – оспариваемый договор цессии с Арсеновым А.А.

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований ст. 10 ГК РФ, предусматривающей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца Емельянова Ю.Е. злоупотребления правом по заявленным требованиям к ответчикам Друцкому А.В., Лазарь-Бустилло О.Н., Астаховой Е.Н. и Арсенову А.А., поскольку, не оспаривая существенных условий договоров цессий, Емельянов Ю.Е., на момент заключения с ними договоров цессий, достоверно знал о состоявшемся решении Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014г. по делу №А09-8291/2014, которым дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору аренды от 25.02.2010г. № 36/е были отмены.

Таким образом, заявленные истцом Емельяновым Ю.Е. требования к ответчикам Друцкому А.В., Лазарь-Бустилло О.Н., Астаховой Е.Н., Арсенову А.А. и Управлению Росреестра по Брянской области сводятся к дополнению решения Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014г.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в действиях истца Емельянова Ю.Е. установлено злоупотребление правом, то оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям к ответчикам Друцкому А.В., Лазарь-Бустилло О.Н., Астаховой Е.Н., Арсенову А.А. у суда не имеется.

Поскольку суд не усматривает поводов для признания договоров цессий недействительными, то требования истца, заявленные к ответчику Управлению Росреестра по Брянской области, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом, стороной ответчиков Луниным Д.А., Седлецкой И.Н., Лазарь-Бустилло О.Н. в письменных возражениях заявлено о применении к спорным правоотношениям пропущенного срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Емельяновым Ю.Е. по настоящему делу 29.12.2022г. подано в суд. Однако, как следует из представленных материалов дела, Емельянов Ю.Е. узнал о нарушении своего права 25 декабря 2014 года, т.е. в день вынесения Решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-8291/2014.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для применения последствий пропуска срока исковой давности при подаче иска Емельяновым Ю.Е. в суд.

            Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Емельянова Юрия Евгеньевича к Управлению Росреестра по Брянской области, Седлецкой Ираиде Николаевне, Лунину Дмитрию Алексеевичу, Друцкому Алексею Васильевичу, Лазарь – Бустилло Ольге Николаевне, Арсенову Александру Александровичу, Астаховой Евгении Николаевне о признании договоров цессий недействительными и применении последствий недействительности договоров цессий, снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, погашении записи о государственной регистрации прав на земельные участки, права по которым были переданы на основании договоров цессии, исключении из состава арендаторов по договору аренды от 25.02.2010г № 36/е и восстановлении в ЕГРН сведений о кадастровом учете земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий                       .                  И.Ю. Болховитин

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024г.