Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2023 от 24.04.2023

Дело № 12-13/2023                 Мировой судья Юркина И.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                     15 июня 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием заявителя Коробицина П.А., его представителя Коробициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу заявителя Коробицина П.А. и его представителя Коробициной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Коробицина П. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 октября 2015года, вступившим в законную силу 21 января 2016 года, Коробицин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловалось Коробициным П.А. в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, оставлено без изменения решением указанного суда от 21 января 2016 года.

Коробицин П.А. и его представитель Коробицина А.А. 28 марта 2023 года обратились к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 октября 2015 года в отношении Коробицина П.А. в части назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Коробицина П.А. и его представителя Коробициной А.А. отказано.

В жалобе Коробицин П.А. и его представитель Коробицина А.А. просят отменить постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа и прекратить исполнение постановления в части назначенного административного штрафа в связи с истечением срока давности исполнения постановления, приводя доводы о незаконности обжалуемого постановления в связи с отсутствием факта уклонения Коробицина П.А. от исполнения. В обоснование жалобы указано на факт уничтожения дела об административном правонарушении, что, по мнению заявителей, должно было быть осуществлено только после уплаты суммы административного штрафа в доход государства; на факт непривлечения Коробицина П.А. к административной ответственности по с. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа к предусмотренный законом срок; на отсутствие достоверных сведений, подтверждающих вручение Коробицину П.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, или других доказательств уведомления Коробицина П.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию суммы административного штрафа; на бездействие судебного пристава-исполнителя, который, по мнению заявителей, в период с 2018 года по 2022 год не принимал должные меры к направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату Коробицина П.А. при наличии сведений о местах работы последнего в связи с наличием в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска на исполнении в период с 2016 по март 2023 года также исполнительного производства по взысканию с Коробицина П.А. алиментов. Также в жалобе указывается на факт добровольной сдачи Коробициным П.А. водительского удостоверения путем направления в УГИБДД УМВД России по Курганской области в октябре 2020 года.

Заинтересованные лица – представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании Коробицин П.А. и его представитель Коробицина А.А. доводы жалобы поддержали.

Коробицин П.А пояснил, что проживал по адресу…, не скрывался, о возбуждении исполнительного производства не знал….. Алименты. Направлял сведения о месте работы Удержания производились с заработной платы.

Коробицина А.А. пояснила, что

доводы жалобы Шабурова И.С. поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, прекратить исполнение постановления в связи с истечением срока давности исполнения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО7 пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28 апреля 2016 года, о взыскании с Коробицина П.А. суммы административного штрафа в размере 30000 рублей по делу № по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска, вступившему в законную силу 21 января 2016 года.

Выслушав заявителей Коробицина П.А. и его представителя Коробицину А.А., свидетеля ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Рассматривая заявление Коробицина П.А. и его представителя Коробициной А.А. о прекращении исполнения постановления от 21 октября 2015 года о назначении административного наказания, мировой судья пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку заявитель знал о наличии постановления о назначении наказания, а также о своей обязанности уплатить назначенный штраф, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, но уклонился от исполнения постановления суда, поэтому, в силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, имеются основания для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Изложенное в ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ корреспондирует положениям ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанной норме истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа определен ст. 32.2 КоАП РФ. В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Таким образом, согласно положениям ч. 2 ст. 31.9, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания, в частности, в виде административного штрафа, следует понимать сокрытие самого лица либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, иные действия, препятствующие исполнению постановления в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», При приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление. Постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае:

1) если по адресу, указанному судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, не проживает, не работает или не учится привлеченное к административной ответственности физическое лицо, не находится привлеченное к административной ответственности юридическое лицо либо не находится имущество указанных лиц, на которое может быть обращено административное взыскание;

2) если у лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено административное взыскание, и меры по отысканию имущества такого лица оказались безрезультатными;

3) если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 31.10 КоАП РФ в случаях, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 настоящей статьи, должностное лицо, на исполнении у которого находится постановление о назначении административного наказания, составляет соответствующий акт, утверждаемый вышестоящим должностным лицом.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 октября 2015 года о назначении административного наказания Коробицину П.А. по делу № 3-520/2015 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев вступило в законную силу 21 января 2016 года.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на запрос мирового судьи, а также переписки Коробицина П.А. с УГИБДД УМВД России по Курганской области, Коробициным П.А., приобщенной к жалобе, водительское удостоверение на имя Коробицина П.А. № направлено последним для исполнения постановления мирового судьи от 21 октября 2015 года и принято указанным органом ГИБДД 19 октября 2020 года, направлено по месту исполнения постановления в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, срок лишения права управления транспортными средствами истек 19 апреля 2022 года, Коробицину П.А. 01 ноября 2022 года выдано водительское удостоверение (л.д. 45, 92, 93).

Назначенный Коробицину П.А. административный штраф в размере 30 000 рублей не был уплачен последним установленный законом 60-дневный срок после вступления постановления мирового судьи в законную силу, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа Коробицин П.А. к мировому судье не обращался.

В Тракторозаводском РОСП г. Челябинска 28 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Коробицина П.А. суммы административного штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении № 3-520/2015.

Согласно сведениям, предоставленным Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем

Приостанавливалось исполнительное производство на 11 дней.

Мировым судьей обоснованно в обжалуемом постановлении указано, что сам по себе факт отсутствия у Коробицина П.А. денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в установленный срок.

Однако, мировой судья, ссылаясь на наличие оснований для прерывания срока давности исполнения указанного постановления, фактически сослался только на неуплату штрафа в добровольном порядке. Однако, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подтверждающих создание заявителем препятствий в исполнении постановления, не установил, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, при наличии, по мнению мирового судьи, его прерывания, не определил.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы не установлено, что Коробицин П.А. скрывался от судебного пристава-исполнителя, либо сокрыл вещи или доходы, на которые может быть обращено взыскание, а также совершал иные действия, препятствующие исполнению постановления мирового судьи о назначении административного наказания в виде административного штрафа судебным приставом-исполнителем.

Так, Коробицин П.А. проживает по адресу, указанному мировым судьей, вынесшими постановление о назначении административного наказания, который был известен судебному приставу-исполнителю, место жительства не менял, был официально трудоустроен в период с 27 ноября 2017 года по настоящее время в разных организациях, длительных перерывов в трудовой деятельности не имел, что подтверждено копией трудовой книжки. Являясь должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, предоставлял в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска сведения о своем трудоустройстве для производства удержания алиментов с заработной платы.

При этом судебным приставом-исполнителем не приведены доказательства принятия должных мер по принудительному исполнению постановления мирового судьи от 21 октября 2015 года в части назначения административного штрафа Коробицину П.А., в том числе, о получении информации о месте его работы и направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, осуществлении выходов по месту жительства должника, с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание и т.д.

Учитывая изложенное, судья не может согласиться с отраженными в обжалуемом постановлении мирового судьи выводами об уклонении Коробицина П.А. от исполнения назначенного наказания в виде административного штрафа, что было расценено мировым судьей как основание для прерывания срока давности исполнения постановления о назначении наказания.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судьи приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ оснований для перерыва срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, не имеется, в связи с чем, исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Коробицина П.А. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 31.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 31.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░