Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2020 ~ М-248/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-1369/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года

28 февраля 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова О. В. к ООО СЗ «Котельники» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлов О.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО СЗ «Котельники» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ в размере 140128 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на представителя 50000 рублей.

Истец Павлов О.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Алексеенко Н.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Котельники», по доверенности Цыганкова Н.М. в судебное заседание явилась, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что ввиду того, что в месте застройки грунты оказались очень сложными, сыпучими, вследствие чего пришлось производить перечень укрепляющих мероприятий. Из-за чего увеличились сроки строительства. О переносе сроков все дольщики были извещены. Строительство 25-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> завершено, что подтверждается Распоряжением и Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства ГУ Госстройнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГ №. Однако, для ввода дома в эксплуатацию необходимо представить ряд документов, в том числе обновить ранее представленные документы, в которых в результате преобразования земельных участков произошли изменения кадастровых номеров. В связи с указанным срок действия разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, застройщик добровольно перешел с декабря 2018 г. на расчеты с участниками долевого строительства с применением эскроу-счетов, является крупнейшим застройщиком района, состоящего из 14 высокоэтажных многоквартирных домов. Чрезмерное применение санкций может привести к затруднениям для дальнейшего финансирования и строительства микрорайона.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6, 8 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Котельники» (в настоящее время ООО СЗ «Котельники») и Павловым О.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

Согласно п. 2.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п 1.3. Договора объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие проектные характеристики: жилой дом - <...>, секция - <...>, этаж <...>, условный номер квартиры - №, количество комнат - <...>, общая площадь - <...> номер на площадке - <...>.

Согласно п. 2.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГ, но не ранее ввода жилого дома в эксплуатацию. В случае если строительство квартиры не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за <...> месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Применимым законом.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составляет 2265000 рублей.

Участник полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате стоимости объекта долевого строительства за счет собственных и заемных денежных средств, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось ответчиком.

Застройщик не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительству надлежащим образом. Объект долевого строительства до настоящего момента не передан истцу.

Ранее ответчиком было направлено истцу уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГ о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истец ДД.ММ.ГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ, однако до настоящего времени ответ получен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду не представлены.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за <...> дней составила 140128 руб. (2265000*128 х 2 х 1/300 х 7,25%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письменных возражений ответчика следует, что изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами, а именно, сложная технология устройства фундаментов корпусов 1, 2 методом инъектирования. На этапе входа в проект ввиду сложности насыпного грунта в месте строительства не представлялось возможным достоверно оценить сроки, объемы и окончательную стоимость работ по усилению оснований по корпусам 1 и 2, что подтверждается техническим отчетами по инженерно-геологическим изысканиям № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. (соответственно), Заключением экспертизы № от 06.07.2018г. об использовании технологии, первоначальных сроках и сметы работ, фактической сметы и графика исполнения по корпусу 3

Строительство 25-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> в настоящий момент фактически завершено, что подтверждается Заключением о соответствии построенногоо объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГ.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90000 рублей, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельства дела, а именно, сложная технология устройства фундаментов и необходимость произведения перечня укрепляющих мероприятий, равенства прав сторон по договору со стороны участников долевого строительства, подготовка жилого дома к введению в эксплуатацию к концу года.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора. заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47500 рублей из расчета: 90000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда): 2.

Суд полагает, что указанная сумма штрафа соразмерна нарушениям обязательств ответчика перед истцом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности (дело не представляет сложности) и длительности рассмотрения гражданского дела (одно судебное заседание), трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей, полагая заявленную сумму в размере 50000 значительно завышенной.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова О. В. к ООО СЗ «Котельники» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» в пользу Павлова О. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГ в размере 90000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47500 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Котельники» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 3200 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканного морального вреда, неустойки, расходов на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья:                                                                         А.А. Неграмотнов