Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2022 ~ М-2858/2022 от 05.08.2022

дело № 2-3354/2022

УИД№30RS0002-01-2022-005243-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Датиева Тотраза Русланбековича к Гараниной Наталии Владимировне, ООО "Перспектива" в лице директора Мурзина Игната Владимировича, Ерошенко Екатерине Петровне об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ООО "Перспектива" в лице директора ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что <дата обезличена> ответчик ФИО3 приобрела у Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице директора ОО «Перспектива» ФИО2 автомобиль марки «Тойота Функарго», 2001 года выпуска, г/н <№>, номер кузова <№>, цвет кузова красный. Ответчик ФИО3 оплатила вышеуказанный автомобиль и получила его от ООО «Перспектив» по акту приема-передачи <№> от <дата обезличена> ФИО4 приобрел указанный автомобиль у ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> При обращении в органы ГИБДД для возможности оформления транспортного средства истец получил отказ ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенного Ленинским районным судом <адрес> на основании определения суда от <дата обезличена> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Обращаясь в суд, истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Функарго», 2001 года выпуска, г/н <№>, номер кузова NCP20-0198321, наложенного на основании определения суда от <дата обезличена>

В судебном заседании истец ФИО4 при надлежащем извещении не участвовал, представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ООО "Перспектива" в лице директора ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ленинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> в обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 в пределах суммы иска.

В ходе исполнительного производства <№>-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП по АО <дата обезличена> вынесено постановление о передаче имущества автомобиль марки «Тойота Функарго», 2001 года выпуска, г/н <№>, номер кузова NCP20-0198321, на реализацию на комиссионках началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

<дата обезличена> между ФИО3 и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице директора ООО «Перспектива» ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Функарго», 2001 года выпуска, г/н <№>, номер кузова NCP20-0198321.

Согласно п.3.2 договора передача имущества реализатором и принятие его покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п.4.1 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Ответчик ФИО3 оплатила вышеуказанный автомобиль и получила его от ООО «Перспектива» по акту приема-передачи <№> от <дата обезличена>

Истец ФИО4 приобрел указанный автомобиль у ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>

Согласно базе ФИС ГИБДД-М МВД России автомобиль марки Тойота Функарго», 2001 года выпуска, г/н <№> в период с <дата обезличена>. по настоящее время зарегистрирован на гражданку ФИО5

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 названного Закона, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что право собственности истца на спорный автомобиль подтверждено представленными в дело доказательствами, истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом в связи с наложением на него ограничений по обязательствам ФИО5, приобретя данное имущество после реализации на комиссионках началах Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в качестве способа защиты своих прав истец вправе требовать освобождения спорного имущества от ареста, суд полагает заявленные исковые требования ФИО4 об освобождении транспортного средства от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ООО "Перспектива" в лице директора ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «Тойота Функарго», 2001 года выпуска, г/н <№>, номер кузова <№> цвет кузова красный, от ареста, снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> в обеспечении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья С.Р.Цыганкова