Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2022 ~ М-709/2022 от 18.05.2022

УИД 74RS0027-01-2022-001062-33                            копия

Дело №2-843/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                             г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Браилко Д.Г.

при секретаре Андрияновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к Никифорову Валерию Сергеевичу, Никифоровой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» обратился в суд с иском к Никифорову В.С., Никифоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №С-7302085188/02 от 11.03.2020 в размере 419470,19 руб., процентов, представляющих собой плату на непогашенную часть кредита в размере 15,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 19.05.2022 по день фактического возврата суммы основного долга, обращении взыскания путем проведения публичных торгов на предмет залога, принадлежащий Никифорову В.С., легковой автомобиль RENAULT MEGAN III, 2011 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, модель двигателя НОМЕР, шасси ОТСУТСТВУЕТ, цвет бежевый, ПТС НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР, и установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 246000 руб., к Никифорову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №Л-7302144240/02 от 16.03.2021 в размере 32336,34 руб., процентов, представляющих собой плату на непогашенную часть кредита в размере 20,0% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 19.05.2022 по день фактического возврата суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований, указывая на то, что 11.03.2020 между ПАО «Челиндбанк» (далее - Банк) и Никифоровым В.С. (далее - Заемщик) в простой письменной форме заключен кредитный договор №С-7302085188/02 (далее-Договор) со сроком возврата кредита 25.02.2025 года. Во исполнение п.1, условий Договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 560000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предоставлено поручительство физического лица Никифоровой О.В. в соответствии с условиями Договора поручительства №О-7302085233/02 от 11.03.2020 и залог легкового автомобиля RENAULT MEGAN III, 2011 года выпуска в соответствии с договором залога №О-7302085189/02 от 11.03.2020. Начиная с ноября 2021 года, Заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на 18.05.2022 долг по кредитному договору №С-7302085188/02 от 11.03.2020 составляет 419470,19 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту 323750,00 руб., просроченная задолженность по кредиту 54664,25 руб., неуплаченные проценты 37064,07 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 2638,67 руб., неустойка по просроченным процентам 1353,20 руб. Кроме того 16.03.2021 между ПАО «Челиндбанк» и Никифоровым В.С. в простой письменной форме заключен кредитный договор №Л-7302144240/02 на выдачу кредитной карты. Во исполнение п.1 условий договора банк установил заемщику лимит кредитования в размере 30000 руб. Начиная с декабря 2021 года заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на 18.05.2022 долг по кредитному договору №Л-7302144240/02 от 16.03.2021 составляет 32336,34 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту 14857,65 руб., просроченная задолженность по кредиту 13592,76 руб., неуплаченные проценты 3145,96 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 641,98 руб., неустойка по просроченным процентам 97,99 руб.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Никифоров В.С., Никифорова О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

По определению суда, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом, 11.03.2020 между ПАО «Челиндбанк» и Никифоровым В.С. был заключен договор потребительского кредита №С-7302085188/02, в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит в сумме 560000 руб. под 15,5 % годовых, сроком по 25.02.2025. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №О-7302085233/02, в соответствии с которым Никифорова О.В. обязалась отвечать за ненадлежащее исполнение Никифоровым В.С., денежных обязательств перед банком, возникающих из договора №С-7302085188/02 от 11.03.2020 (л.д.8-10, 14, 15).

Кроме того в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №О-7302085189/02 от 11.03.2020, согласно которому Никифоров В.С. предоставил банку в залог автомобиль RENAULT MEGAN III, 2011 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, модель двигателя НОМЕР, шасси ОТСУТСТВУЕТ, цвет бежевый, ПТС НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР залоговой стоимостью в размере 246000,00 рублей (л.д. 16-18).

16.03.2021 между ПАО «Челиндбанк» и Никифоровым В.С. был заключен кредитный договор №Л-7302144240/02, в соответствии с которым ему была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 30000 рублей, процентная ставка по кредиту 20,0 % годовых (л.д.11, 12). Кредитную карту Никифоров В.С. получил 21.03.2021 (л.д.13).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 договоров, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Банком неоднократно в адрес ответчиков Никифорова В.С., Никифоровой О.В. были отправлены требования о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени требование Банка не исполнено в полном объеме.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность

по договору потребительского кредита №С-7302085188/02 от 11.03.2020 составляет 419470,19 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту 323750,00 руб., просроченная задолженность по кредиту 54664,25 руб., неуплаченные проценты 37064,07 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 2638,67 руб., неустойка по просроченным процентам 1353,20 руб.

по договору потребительского кредита №Л-7302144240/02 от 16.03.2021 составляет 32336,34 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту 14857,65 руб., просроченная задолженность по кредиту 13592,76 руб., неуплаченные проценты 3145,96 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 641,98 руб., неустойка по просроченным процентам 97,99 руб.

Данный расчет судом проверен и принимается как соответствующий условиям договора и действующему законодательству, со стороны ответчиков контррасчет не предоставлен.

В связи с тем, что судом достоверно установлено нарушение со стороны ответчиков обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, то требования Банка о досрочном взыскании суммы задолженности, просроченных процентов и неустойки, являются правомерными.

Со стороны ответчиков суду не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с Никифорова В.С., Никифоровой О.В. в пользу ПАО « Челиндбанк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №С-7302085188/02 от 11.03.2020 в размере 419470,19 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту 323750,00 руб., просроченная задолженность по кредиту 54664,25 руб., неуплаченные проценты 37064,07 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 2638,67 руб., неустойка по просроченным процентам 1353,20 руб. С Никифорова В.С. сумму задолженности по договору потребительского кредита №Л-7302144240/02 от 16.03.2021 в размере 32336,34 рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту 14857,65 руб., просроченная задолженность по кредиту 13592,76 руб., неуплаченные проценты 3145,96 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 641,98 руб., неустойка по просроченным процентам 97,99 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ (уменьшение неустойки), суд не находит.

Также суд находит обоснованным требование о взыскании процентов на непогашенную часть кредита:

по договору потребительского кредита №С-7302085188/02 от 11.03.2020, представляющие собой плату на непогашенную часть кредита в размере 15,5% годовых, начиная с 19.05.2022 по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту,

по договору потребительского кредита №Л-7302144240/02 от 16.03.2021, представляющие собой плату на непогашенную часть кредита в размере 20,0% годовых, начиная с 19.05.2022 по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту. Указанное право кредитора предусмотрено п.2 ст.809 ГКРФ.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором.

Поскольку договором предусмотрено, что обеспечением полного и своевременного исполнения Никифоровым В.С. обязательств по кредитным договорам является поручительство ответчика Никифоровой О.В., долг и проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из дела, сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 419470,19 руб.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более чем три месяца, поскольку с ноября 2021 ода ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей, ответчиком не вносятся.

Доказательств погашения задолженности к моменту рассмотрения судом дела ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита №С-7302085188/02 от 11.03.2020, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

Разрешая требования банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на спорный автомобиль без указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 14564,79 руб., которые были оплачены истцом при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями №974, 975 (л.д. 6, 7). Поскольку солидарная обязанность по возмещению расходов на уплату госпошлины законом не предусмотрена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░-7302085188/02 ░░ 11.03.2020 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.05.2022 ░ ░░░░░░░ 419470 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15,5% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 19.05.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ RENAULT MEGAN III, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░-7302144240/02 ░░ 16.03.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.05.2022 ░ ░░░░░░░ 32336 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20,0% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 19.05.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7867 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6697 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-843/2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░