Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2021 от 30.04.2021

Дело №10-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск         06 сентября 2021 года

    Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Поваренкова В.А.,

при секретаре Герасимовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Семенкиной Н.А.,

осужденного Евграфова А.В.,

защитника - адвоката Угланова К.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Стольниковой К.А. на приговор мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 25.03.2021 года в соответствии, с которым

ЕВГРАФОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- приговором Починковского районного суда Смоленской области от 17.02.2020 года по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основной вид наказания отбыт 27.04.2020 года, дополнительный вид наказания не отбыт;

- приговором мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 17.12.2020 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, приговор Починковского районного суда Смоленской области от 17.02.2020 года в части не отбытого дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно; по состоянию на 25.03.2021 года отбыто 24 часа обязательных работ;

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 210 часам обязательных работ.

Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 17.02.2020 года в части не отбытого дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Евграфову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 25.03.2021 года, Евграфов А.В. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающей в нем М.В.

Преступление совершено Евграфовым А.В. 19.10.2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по месту проживания М.В. по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Стольникова К.А., не оспаривая квалификацию действий Евграфова А.В. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 25.03.2021 года: исключить из приговора указание при назначении наказания на учет обстоятельств, отягчающих наказание Евграфову А.В., смягчить назначенное по ч.1 ст.139 УК РФ наказание до 160 часов обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 17.12.2020 года, окончательно назначить Евграфову А.В. наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Другими лицами приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжалован.

Проверив в судебном заседании доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, в том числе ст.помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Семенкиной Н.А. поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденного Евграфова А.В. и его защитника - адвоката Угланова К.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Евграфова А.В. и постановлении приговора по делу выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно -процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суды не должны допускать нарушений прав участников уголовного процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, в судебном заседании Евграфов А.В. также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии он признает и согласен с предъявленным ему обвинением.

В силу ч.4 ст.316 УПК РФ судья при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. Также суд, разрешая ходатайство подсудимого обязан удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и осознающего последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, мировым судьей судебного участка №8 в г.Смоленске уголовное дело в отношении Евграфова А.В. назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства (л.д.156). Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 25.03.2021 года (л.д.180-181) следует, что «…рассмотрение уголовного дела назначалось по правилам главы 40.1 УПК РФ…», а также по результатам рассмотрения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, судья выслушав мнение участников процесса постановил «продолжить рассмотрение уголовного дела по обвинению Евграфова А.В. в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для рассмотрения данного уголовного дела по правилам главы 40.1 УПК РФ соблюдены».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности судебного решения в виде грубого нарушения мировым судьей требований УПК РФ, т.к. правила главы 40.1 УПК РФ регламентируют порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений о заключении обвиняемым Евграфовым А.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Также в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что потерпевшая М.В. не принимавшая участие в судебном заседании 25.03.2021 года осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. из копии заявления потерпевшей М.В., находящегося в материалах дела (л.д.164) только следует, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, при этом оригинал заявления потерпевшей в материалах уголовного дела отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при особом порядке принятия судебного решения, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 25.03.2021 года в силу требований ст.389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Евграфова А.В. в связи с отменой состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности Евграфова А.В. и предъявленного обвинения последнему, считает возможным оставить без изменения избранную в отношении Евграфова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от 25.03.2021 года в отношении Евграфова Алексея Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Евграфову А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.



Председательствующий В.А. Поваренкова