Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1496/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-3254/2019 19 сентября 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске заявление Богданова Е.И. о взыскании судебных расходов,

установил:

Богданов Е.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области удовлетворен его иск к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений. В связи с рассмотрением судом спора он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 600 рублей, которые просит взыскать с ответчика (л.д.76-77).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д.99).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие, полагал, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности, а также объему оказанных истцу юридических услуг (л.д.94,108).

Представитель третьего лица – Правительства Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие, полагал, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности (л.д.100-106).

Представитель третьего лица – Министерства образования и науки Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д.95).

Представитель третьего лица – Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Северодвинск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д.97).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области удовлетворен иск Богданова Е.И. к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, на Администрации муниципального образования «Северодвинск» возложена обязанность предоставить Богданову Е.И. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда, в виде квартиры, общей площадью не менее 14 квадратных метров, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в пределах муниципального образования Северодвинск за счет средств субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа; с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Богданова Е.И. взыскано 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Богданова Е.И., в силу указанных норм процессуального права, он вправе требовать от Администрации муниципального образования «Северодвинск» возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением спора 13 мая 2019 года Богданов Е.И. заключил договор на оказание юридических услуг с Морозовым А.Ю., предметом которого явилось оказание юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей (л.д.79-83).

Согласно квитанции № ..... от 13 мая 2019 года Богданов Е.И. уплатил Морозову А.Ю. 40 000 рублей (л.д.78).

Представитель истца Морозов А.Ю. представлял интересы истца в судебном заседании по делу 15 июля 2019 года, продолжительность которого составила 15 минут (л.д.62-63).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика и представителем третьего лица – Правительства Архангельской области заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд находит данные возражения заслуживающими внимания.

Таким образом, исходя из сложности дела, объемом оказанных истцу юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности, при наличии возражений стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 600 рублей (л.д.26,84,85).

Между тем, доверенность была выдана истцом его представителю не для участия в данном конкретном деле, а в отношении неопределенного количества дел.

Следовательно, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя.

В связи с чем, суд отказывает истцу Богданову Е.И. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Богданова Е.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Богданова Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Администрации муниципального образования «Северодвинск» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 600 рублей Богданову Е.И. отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий И.В. Звягин