Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2023 от 02.11.2023

Мировой судья судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия Пересторонин Д.С.

Дело № 11-114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ломовой О.П. и ее представителей Тарасов Н.В и Токмашовой С.А. на определение мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от ***, которым частично удовлетворено ее заявление о взыскании судебных расходов по делу ***,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** отказано в удовлетворении исковых требований Шумкиной Н.С. к администрации г. Черногорска, Комитету по управлению имуществом г. Черногорска, Ломовой О.П. о признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, Верхний ряд район Мохово, с/т Сибиряк, *** (л.д. 196 т. 1).

Ломова О.П обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании 19 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 204 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия заявление удовлетворено частично с Шумкиной Н.С. в пользу Ломовой О.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. (л.д. 225 т. 1).

С указанным определением не согласилась Ломова О.П и ее представители Тарасов Н.В и Токмашова С.А, которые в частной жалобе просили определение отменить, вынести новое определение о полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав, что истец по делу о снижении судебных расходов не просил, не обосновывал стоимость судебных расходов в меньшем размере. Считает, что мировой судья произвольно снизил судебные расходы по своей инициативе, что является недопустимым (л.д. 233 т. 1).

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы, исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В части 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** удовлетворены исковые требования Шумкиной Н.С. о признании за ней права собственности на земельный участок.

Ломова О.П обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи от *** решение суда от *** отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении спора, Ломова О.П привлечена к участию в деле в качестве ответчика, решением мирового судьи от *** Шумкиной Н.С. в удовлетворении исковых требования отказано.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Ломовой О.П. предоставлен договор оказание юридических услуг от ***, заключенный с Токмашовой С.А.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от ***, согласно которому представителем Ломовой О.П. – Токмашовой С.А. подготовлено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приостановлении производства по делу, приняла участие в трех судебных заседаниях ***, *** и ***. Общая сумма оказанных услуг составляет 19 500 руб., которые переданы Ломовой О.П. Токмашовой С.А., что подтверждается квитанциями от ***, ***.

Материалами дела подтверждается оказание Токмашовой С.А. услуг в рамках исполнения обязательств по договору от *** по подготовке заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 104 т. 1), заявления об ознакомлении с материалами дела и непосредственное ознакомление с материалами дела (л.д. 139 т. 1), ходатайства о приостановлении производства по делу (л.д. 167 т. 1), участию в судебных заседаниях *** (л.д. 131 т. 1), *** (л.д. 147 т. 1).

Из приведенных ранее положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец возражений против требований Ломовой О.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

При таких обстоятельствах мировой судья в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по своей инициативе снизил размер возмещения этих расходов, не указав мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов в 19 500 руб. явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.

Определяя размер возмещения понесенных ответчиком расходов, при наличии состоявшегося решения в его пользу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая отсутствие заявленных стороной истца доводов о чрезмерности таких расходов, отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, напротив имеющиеся в материалах дела рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия и тарифы на оказание юридических услуг юридических фирм свидетельствуют об отсутствии чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает категорию дела, объем выполненной представителем работы, полагает необходимым удовлетворить требования ответчика о возмещении за счет истца понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб.

Расходы в размере 5000 руб. за участие в судебном заседании *** возмещению не подлежат, поскольку в данном судебном заседании представитель Ломовой О.П. – Токмашова С.А участие не принимала, рассмотрение дела в данном судебном заседании осуществлено в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Таким образом, заявление Ломовой О.П. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 500 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шумкиной Н.С. в пользу Ломовой О.П. 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб. судебных расходов.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                          И.Р. Коголовский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023