Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5264/2023 ~ М-4325/2023 от 18.07.2023

<***>

Дело № 2-5264/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-004257-84

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Сергея Геннадьевича к Чечневу Кириллу Владимировичу о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения

установил:

Ершов С. Г. обратился в суд с иском к Чечневу К. В. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик обязался совершить действия, направленные на приобретение истцом транспортного средства «***» со следующими характеристиками: *** года выпуска, пробег не более ***, полностью русифицированный, укомплектованный по спецификации комплектации *** Ответчик обязался в срок до *** передать истцу автомобиль со всеми документами для постановки на учет и оформления гарантии в сертифицированном дилерском центре. Стороны определились, что общая и конечная цена автомобиля с доставкой в *** составляет ***., является окончательной, на нее не может и не влияет курс любой мировой валюты.

Указанный договор поручения был заключен между истцом и ответчиком в устной форме, при этом все существенные условия договора отражены в расписке ответчик.

Во исполнение договора поручения истцу ответчиком были переданы наличные денежные средства в размере *** руб. в качестве 20% предоплаты за автомобиль, что подтверждается распиской от ***.

Дополнительно к указанной сумме *** в рамках договора поручения истцом были совершены два безналичных платежа в адрес ответчика на общую сумму ***.:

-***. подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» ***;

-*** подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» ***.

В нарушение условий договора поручения, нив срок до ***, ни до текущего времени автомобиль истцу передан не был. В связи с чем, истцом в адрес ответчика *** было направлено письменное уведомление о расторжении договора поручения, которое было получено ответчиком ***. Соответственно договор считается расторгнутым с ***.

В уведомлении о расторжении договора поручения истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в сумме ***. как неосновательного обогащения, однако, до настоящего времени денежные средства не возращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ***6 поддержала доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Выразила согласи на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, судебная повестка о вызове в суд направлена по адресу регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу положения ч. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;

отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

На основании представленных в материалы дела документов установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик обязался совершить действия, направленные на приобретение истцом транспортного средства «***» со следующими характеристиками: *** года выпуска, пробег не более ***, полностью русифицированный, укомплектованный по спецификации комплектации ***. Ответчик обязался в срок до *** передать истцу автомобиль со всеми документами для постановки на учет и оформления гарантии в сертифицированном дилерском центре. Стороны определились, что общая и конечная цена автомобиля с доставкой в г. Екатеринбург составляет ***., является окончательной, на нее не может и не влияет курс любой мировой валюты.

Указанный договор поручения был заключен между истцом и ответчиком в устной форме, при этом все существенные условия договора отражены в расписке ответчик.

Во исполнение договора поручения истцу ответчиком были переданы наличные денежные средства в размере ***. в качестве 20% предоплаты за автомобиль, что подтверждается распиской от ***.

Дополнительно к указанной сумме *** в рамках договора поручения истцом были совершены два безналичных платежа в адрес ответчика на общую сумму ***

-*** подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» ***;

-*** подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» ***.

Факт заключения договора поручения, получения денежных средств в общем размере ***. стороной ответчика в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом как указывает сторона истца, в нарушение условий договора поручения, ни в срок до ***, ни до текущего времени автомобиль истцу передан не был. В связи с чем, истцом в адрес ответчика *** было направлено письменное уведомление о расторжении договора поручения, которое было получено ответчиком ***. Соответственно договор считается расторгнутым с ***.

В уведомлении о расторжении договора поручения истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в сумме *** руб. как неосновательного обогащения, однако, до настоящего времени денежные средства не возращены.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая факт расторжения заключенного между сторонами договора поручения, а также факт получения ответчиком в рамках указанного договора от истца денежной суммы в размере *** суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию Чечнева к. В. в пользу Ершова С. В. в качестве неосновательного обогащения. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., что подтверждается чек-ордером от ***, исход и размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ершова Сергея Геннадьевича к Чечневу Кириллу Владимировичу о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Чечнева Кирилла Владимировича (паспорт ***) в пользу Ершова Сергея Геннадьевича (паспорт ***) неосновательное обогащение в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> В. С. Станевич