Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-94/2024 (13-2180/2023;) от 04.12.2023

Материал № 13-94/2024

Дело № 2-2905/2021

59RS0005-01-2021-003081-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года                                        г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – заявитель или ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в заявлении, что Мотовилихинский районный суд г. Перми выдал исполнительный документ по делу № 2-2905/2021 от 26.07.2021 о взыскании с должника Патраковой Ксении Петровны (далее – Патракова К.П.) задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредитБанк»).

АО «ЮниКредитБанк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по указанному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просит произвести замену стороны АО «ЮниКредитБанк» на правопреемника - ООО ПКО «АйДи Коллект» по гражданскому делу № 2-2905/2021 от 26.07.2021.

Представитель заявителя ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассматривать заявление без участия представителя.

Заинтересованные лица Патракова К.П., АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 июля 2021 года по делу № 2-2905/2021 постановлено:

«Взыскать с Патраковой К.П. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 709 864 рубля 30 копеек, в том числе: 1 590 763 рубля 71 копейка – просроченная задолженность по основному долгу; 115 479 рублей 77 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 631 рубль 54 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 2 989 рублей 28 копеек – штрафные проценты, проценты, начисленные АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 декабря 2020 года по день фактического возврата кредита, а также возврат госпошлины по делу в размере 22 749 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 57,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Патраковой К.П., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 280 000 рублей.

Взыскать с Патраковой К.П. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору 0№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 130 рублей 02 копейки, в том числе: 924 074 рубля 67 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 68 938 рублей 10 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 5 035 рублей 38 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 12 081 рубль 87 копеек – штрафные проценты, проценты, начисленные АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05 декабря 2020 года по день фактического возврата кредита, а также возврат госпошлины по делу в размере 13 250 рублей 65 копеек.».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

05.10.2023 между АО «ЮниКредит Банк» (Цедент) и ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № согласно которому, к Цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, в соответствии с размером требований, указанным в Приложении № к настоящему договору.

Согласно Приложению № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «АйДи Коллект» перешло право требовать исполнения денежных обязательств Патраковой К.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 085 284,31 рублей (л.д. 5 оборот).

Вышеуказанным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 июля 2021 года по делу № 2-2905/2021 взыскана задолженность с Патраковой К.С. в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с АО «ЮниКредитБанк». При этом неисполнение обязательств Патраковой К.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Таким образом, судебным актом по гражданскому делу № 2-2905/2021 с Патраковой К.С. взыскана задолженность по иным кредитным договорам. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 085 284,31 рублей решением суда по гражданскому делу № 2-2905/2021 задолженность с Патраковой К.С. не взыскивалась, исполнительный документ не выдавался.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-2905/2021 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 224, 225, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления о замене стороны акционерного общества «ЮниКредит Банк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» в рамках гражданского дела № 2-2905/2021 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Патраковой Ксении Петровне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения (26.02.2024).

Судья    - подпись –

Копия верна: судья                    Е.С. Русакова