Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-688/2023 от 15.11.2023

Мировой судья: Ковалева И.А. (дело № 2-1491/2023-3)                                                                              Дело № 11-688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                                                                                                        г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего (судьи): Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи): Домнич М.А.,

с участием представителей ответчика Радговской О.М., Андрияновой Л.С., представителя истца Савука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Трохан О.М. к МУП «Смоленсктеплосеть» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от 11 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель») обратилась в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с непредставлением услуги по горячему водоснабжению в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с требованиями санитарных норм и правил. Суммарное превышение отключения горячего водоснабжения в квартире истца составило 28 суток. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 693,28 руб., компенсацию морального вреда - 200 руб. за каждый день просрочки, штраф в пользу истца и СРОО за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по решению суда с момента вступления решения в законную силу по день уплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец Трохан О.М., представитель истца и СРОО Савук С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в поданном суду заявлении представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Андриянова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала возражения на иск, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Представитель третьего лица - АО «Квадра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 11.07.2023г. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 41, 43-46).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Андриянова Л.С. просит решение мирового судьи в части взыскания процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отменить, принять по делу новое решение (л.д. 47-48).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ответчика по доверенностям (л.д. 74-75) Андриянова Л.С. и Радговская О.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов Савук С.И. возражал против доводов жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец и представитель третьего лица, извещенные о времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили (л.д. 70-73).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют, и проверка решения мирового судьи производится в рамках апелляционной жалобы. Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая требование истца и представителя СРОО о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на суммы долга, подлежащие взысканию по решению суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 57 постановления от 24.03.2016г. № 7, нашла его подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом суда первой инстанции полностью не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в действующей ред.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако в п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28 постановления).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2021г. № 78-КГ21-7-К3.

С учетом изложенного оспариваемое решение мирового судьи в части взыскания процентов на сумму неустойки и штрафа нельзя признать законным. Однако суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов и сумму присужденной компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства в части взыскания процентов на сумму неустойки и штрафа, решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения в данной части - об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов на неустойку и штрафы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 120 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.12.2023░.