Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2022 от 21.07.2022

Дело № 11-191/2022

УИД 04MS0036-01-2021-005865-50

Мировой судья судебного участка № 2

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Маланова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года                                                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Бурлаковой Л.А. о взыскании долга по договору микрозайма по апелляционной жалобе ответчика Бурлаковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2    Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.06.2022,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Спектр», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика Бурлаковой Л.А., задолженность по договору займа № 7165 от 28.08.2018 в размере 39 978, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в суме 1 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2018 между ООО МК «Финансовый компас» и Бурлаковой Л.А. заключен договор микрозайма, по условиям которого Заемщик получила от Займодавца денежные средства в размере 10 000 руб. сроком на 20 дней под 730 % годовых. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером    от 28.08.2018. Заемщик в предусмотренный договором срок свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа не выполнила. На неоднократные напоминания о наличии неисполненных обязательств не отреагировала. Проценты за пользование займом начислялись в период с 28.08.2018 по 28.08.2019 и составили 73 000 руб. 08.08.2017 между ООО МК «Финансовый компас» ООО «Спектр» заключен договор № 8 уступки прав требования, по которому все права требования к Заемщику перешли к ООО «Спектр».

Решением мирового судьи судебного участка № 2    Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.06.2022    исковые требования ООО «Спектр» удовлетворены, с Бурлаковой Л.А. в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору займа № 7165 от 28.08.2018 в размере 39 978, 75 руб., из которых 10 000 руб. – сумма основного долга, 29 978, 75 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами с 28.08.2018 по 28.08.2019., также с Бурлаковой Л.А. в пользу ООО «Спектр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в суме 1 400 руб., всего 41 378, 75 руб.

С данным решением не согласилась ответчик Бурлакова Л.А. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 730 % за период, составляющий 365 дней, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней. Данный вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договором микрозйма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Истец ООО «Спектр» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание представителя не направил, поступило заявление представителя истца по доверенности Сысоева Р.В. о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Бурлакова Л.А. извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Бурлаковой Л.А. на основании ордера адвокат Бельков М.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить, заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 28.08.2018 года между ООО МК «Финанс компас» и Бурлаковой Л.А. заключен договор займа № 7164, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 10 000 руб. сроком на 20 дней, т.е. 16.09.20198.

    Процентная ставка согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа установлена в 730% годовых.

    ООО МК «Финансовый компас» перечислило на счет Бурлаковой Л.А. денежные средства в размере 10 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по договору.

    08.08.2017 ООО МК «Финансовый компас» и ООО «Спектр» заключили договор № 8 уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Спектр» приняло все права требования к должнику по договору займа (Акт приемки-передачи от 04.08.2020).

    В связи с неисполнением обязательств Заемщиком ООО «Спектр» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 05.02.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ № 2СП-339/2021 о взыскании долга по договору займа с Бурлаковой Л.А. на сумму 40 000 руб. Определением мирового судьи от 19.04.2022 данный судебный приказ отменен.

    Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 2, 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность по договору займа в требуемом истцом размере.

    Оценивая приведенные сторонами доводы, суд находит выводы мирового судьи верными и при этом исходит из следующего.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

     Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Вместе с этим в рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании заключенного 28.08.2018 договора микрозайма, что императивно подчиняет условия заключенного договора положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 01.05.201.

    Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

    Согласно абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

    Положения, которыми установлены ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29.03.2016, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

    Договор между сторонами настоящего спора заключен 28.08.2018, то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон, то есть спорный договор микрозайма заключен после вступления в силу приведенного закона, поэтому при разрешении возникшего между сторонами спора мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует требования закона и рамер начисленных истцом процентов не превышает трехкратный размер суммы основного долга.

    Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 7).

    Приведенные стороной ответчика доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, мировой судья правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловными основаниями к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                        о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2    Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурлаковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                            С.Л. Доржиева

    Апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2022.