Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2023 (2-2019/2022;) ~ М-883/2022 от 22.03.2022

Дело №56/2023 (2-2019/2022)

24RS0037-01-2022-001221-21

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

с участием Гельруд Н.Л., ее представителя Савчук С.Ю.,

представителя Баранова А.Л. – Косенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гельруд Наталии Леонидовны к Баранову Алексею Леонидовичу, Администрации г. Красноярска, Администрации г. Дивногорска, МИФНС России №27 по Красноярскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

встречному иску Баранова Алексея Леонидовича к Гельруд Наталии Леонидовны, Администрации г. Красноярска, Администрации г. Дивногорска, МИФНС России №27 по Красноярскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, включения имущества в наследственную массу.

УСТАНОВИЛ:

Гельруд Н.Л. обратилась в суд с иском ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2021 умерла мать истца ФИО 1, которая при жизни являлась собственником автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, г/н <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретен в период брака и был зарегистрирован на супруга ФИО 1 – ФИО 2 (отец истца). После смерти матери истец в течение 6 месяцев не обратилась к нотариусу для принятия наследства, однако фактически приняла наследство в виде автомобиля и пользуется им по настоящее время, несет расходы по его содержанию. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО 2, в связи с чем, 02.11.2021 истец обратилась к нотариусу Зылевич С.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО 2, нотариусом было заведено наследственное дело №. Поскольку, в настоящее время срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, для обращения к нотариусу для принятия наследства пропущен, истец после уточнения требований просит суд установить факт принятия Гельруд Н.Л. наследства после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, г/н <данные изъяты>, 2001 года выпуска, ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/6 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ? доли денежных средств в ПАО «Сбербанк», а именно <данные изъяты> на расчетном счете № (общая сумма по счету <данные изъяты>), а также признать право собственности Гельруд Н.Л. на указанное имущество, в порядке наследования после смерти ФИО 1

Определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Баранов А.Л., Администрация г. Красноярска, Администрация г. Дивногорска, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.03.2023 пор данному гражданскому делу произведено правопреемство Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на её правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю.

Баранов А.Л. обратился в суд со встречным иском к Гельруд Н.Л., Администрации г. Красноярска, Администрации г. Дивногорска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что Баранов А.Л. и Гельруд Н.Л. являются наследниками первой очереди после смерти ФИО 2 После смерти своего отца Баранов А.Л. и Гельруд Н.Л. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО 2 При жизни ФИО 2 и его супруга ФИО 1 имели нажитое в период брака имущество: автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB, г/н <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а так же квартиру с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На момент смерти ФИО 1, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, последней принадлежало 1/3 доля в указанной квартире, остальное вышеуказанное имущество являлось совместно нажитым супругов Гельруд. ФИО 2 после смерти своей супруги в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, так как скончался до истечения установленного законом срока. Между тем, ФИО 2 фактически принял наследство своей супруги, постоянно проживал в квартире, нес бремя ее содержания, оплачивал коммунальные платежи за счет своих денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей. Иные наследники ФИО 1 не обратились к нотариусу за принятием наследства, действий по фактическому принятию наследства не совершили. Таким образом, ФИО 2 единолично принял наследство после смерти супруги в виде 1/3 доли указанной квартиры, ? доли автомобиля и ? доли земельного участка, указанное имущество должно войти в наследственную массу умершего ФИО 2

На основании изложенного Баранов А.Л. просит суд установить факт принятия ФИО 2 наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО 2 право собственности на ? долю автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, г/н <данные изъяты>, 2001 года выпуска, ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/3 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; включить указанное имущество в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО 2

В судебном заседании Гельруд Н.Л. и ее представитель Савчук С.Ю., заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на том, что Гельруд Н.Л. фактически приняла наследство после смерти своей матери, совершала действия со сохранению и использованию наследственного имущества, при этом, возражали против удовлетворения заявленных Барановым А.Л. встречных требований.

Представитель Баранова А.Л. – Касенко И.В., принимавшая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, напротив возражала против удовлетворения требований Гельруд Н.Л., ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства Гельруд Н.Л. после смерти своей матери, необходимость включения всего имущества ФИО 1 в наследственную массу ФИО 2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в зал суда не явились, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, и не принявшие мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, пояснения Гельруд Н.Л., ее представителя Савчук С.Ю., представителя Баранова А.Л. – Касенко И.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками (п. 3).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступив во владение или управление наследственным имуществом,

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из руководящих разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гельруд Н.Л. является дочерью ФИО 1 и ФИО 2, что подтверждается свидетельством о рождении № (т. 1 л.д. 19).

Баранов А.Л., в свою очередь, является сыном ФИО 3 и ФИО 2, что подтверждается свидетельством о рождении № (т. 1 л.д. 59 оборот).

Согласно представленным свидетельствам о смерти, актовым записям о смерти ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № (т. 1 л.д. 54)), ФИО 2 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № (т. 1 л.д. 56 оборот)).

Из материалов дела усматривается ФИО 2 и ФИО 1 с 07.03.1979 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно представленным истцом по первоначальному требованию, СТС, ПТС за ФИО 2 26.02.2008 было зарегистрировано право собственности на транспортное средство TOYOTA SPRINTER CARIB, г/н <данные изъяты>, 2001 года выпуска.

Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРН, 27.12.2016 произведена государственная регистрация права собственности ФИО 2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1197 кв.м.

Из представленного в материалы регистрационного дела соглашения № от 15.12.2016 следует, что данный земельный участок получен путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 670 кв.м., находившийся в собственности ФИО 2 (право которого зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2010 №), и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности площадью 527 кв.м. (т. 1 л.д. 72 оборот-74).

Согласно ответу на судебный запрос, на имя ФИО 1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, остаток по счету составляет <данные изъяты>.

При этом лицами, участвующими в деле, суду не заявлено, что денежные средства, хранящиеся на счете, открытом на имя ФИО 1 являются её личным имуществом.

Таким образом, поскольку супругами ФИО 2 и ФИО 1 в период брака не заключено каких-либо соглашений, изменяющих режим совместно нажитого имущества супругов, данных об ином не представлено, суд приходит к выводу, что автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB, г/н <данные изъяты>, 2001 года выпуска, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также денежные средства на счете, открытом на имя ФИО 1, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО 2 и ФИО 1, при этом, их доли в данном имуществе являются равными, т.е. по ? доли у каждого.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в равных долях за Гельруд Н.Л., ФИО 1, ФИО 2 (по 1/3 доли за каждым).

Из материалов регистрационного дела следует, то право собственности Гельруд Н.Л., ФИО 1, ФИО 2 на указанную квартиру возникло на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 08.09.1993 (т.1 л.д. 143).

Таким образом, 1/3 доля указанной квартиры находилась в личной собственности ФИО 1

Разрешая заявленные требований об установлении факта принятия Гельруд Н.Л. наследства после смерти её матери ФИО 1 суд приходит к следующему.

Согласно ответу врио нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю. нотариальной палаты Красноярского края ФИО 4 после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, Гельруд Н.Л. 02.11.2021 подала заявление о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2, фактически принявшего наследство после ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившего своих наследственных прав.

В судебном заседании 17.03.2023 представитель Гельруд Н.Л. – Савчук С.Ю. пояснил, что Гельруд Н.Л., в действительности обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО 1, однако в связи с пропуском шестимесячного срока ей было в устном порядке отказано в принятии заявления.

Обращаясь в суд заявленными требованиями, Гельруд Н.Л. в подтверждение своих доводов о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО 1, ссылалась на то, что в ее пользовании находился автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB, г/н <данные изъяты>, доля которого также принадлежала матери истца по первоначальному иску, в подтверждение чего был представлен страховой полис, паспорт транспортного средства и свидетельство на право собственности на автомобиль.

Согласно страховому полису №, автогражданская ответственность автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, г/н <данные изъяты>, 2001 года выпуска на период с 16.08.2020 по 17.08.2021 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», при этом, лицами, допущенными к управлению, также являлись Гельруд Н.Л. и ее супруг Свидетель №1 (т. 1 л.д. 237).

С целью проверки доводов о нахождении спорного автомобиля в управлении Гельруд Н.Л. либо ее супруга Свидетель №1 судом направлен запрос о предоставлении информации в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»

Из ответа Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на судебный запрос следует, что административные правонарушения в области дорожного движения с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER CARIB, г/н <данные изъяты>, 2001 года выпуска, в период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года, не зарегистрированы (т. 2 л.д. 69).

В своих пояснениях представитель Гельруд Н.Л. – Савчук С.Ю., занесенных в протокол судебного заседания от 05.12.2022, 17.03.2023, сообщил суду, что Гельруд Н.Л. пользовалась спорным автомобилем вместе с мужем, однако, после окончания действия вышеуказанного договора страхования автогражданская ответственность владельца транспортного средства вновь не страховалась, так как автомобиль после августа 2021 года не используется, поскольку семья Гельруд Н.Л. приобрела иной автомобиль, в настоящее время спорный автомобиль хранится в гараже. Обслуживанием автомобиля, в том числе заменой фильтров и масел, занималась Гельруд Н.Л. и ее супруг – Свидетель №1

Кроме того, в подтверждение доводов о фактическом принятии наследства Гельруд Н.Л. ссылалась на то, что после смерти своей матери пользовалась как своим собственным земельным участком, доля которого принадлежала умершей, несла бремя его содержания.

Так в своих пояснениях, данных суду, сторона истца по первоначальному иску ссылалась на то, что летом 2021 года произошло отключение системы сигнализации на спорном земельном участке. Для подключения сигнализации Гельруд Н.Л. самостоятельно погасила задолженность по электроэнергии, после возобновления подачи электроэнергии, работа системы сигнализации на участке была восстановлена.

Из платежного документа за июнь 2021 года по оплате электроснабжения по адресу: <адрес>, следует, что задолженность по состоянию на 01.06.2021 составляет <данные изъяты>.

Согласно чек-ордеру от 20.07.2021 ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведена оплата электроэнергии по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 238).

Из представленного наряда ПАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что 20.07.2021 произведено подключение электроустановки у абонента ФИО 2 по адресу: <адрес>, на основании произведенной оплаты (т. 1 л.д. 238).

При этом согласно представленному Управлением Росреестра по Красноярскому краю уведомлению, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 72).

Из пояснений Гельруд Н.Л. следует, что по данному адресу находится спорный земельный участок в земельном массиве с условным названием «Стрелка», зарегистрированный за ФИО 2

Из информационного письма, подписанного генеральным директором ООО <данные изъяты>, следует, что данное частное охранное предприятие осуществляет пультовую охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком услуг является собственник участка – ФИО 2, доверенными лицами на право вскрытия и постановки объекта на охрану – Гульруд Н.Л. и Свидетель №1 Снятием и постановку объекта на охрану в основном осуществляла Гельруд Н.Л., связывалась с диспетчерами пульта охраны ООО <данные изъяты> с телефона №. Так 10.06.2021 21-00 часа произведено снятие с охраны, 20.07.2021 – техническое обслуживание объекта с участием Гельруд Н.Л., 07.10.2021 14-33 часа – взятие на охрану, 07.10.2021 14-31 часа - снятие с охраны, 09.10.2021 13-39 часа – взятие на охрану, 09.10.2021 13-48 часа – снятие с охраны, 09.10.2021 13-49 часа - взятие на охрану объекта. В ходе работы по охране объекта возникали вопросы по электроснабжению объекта. Информация доводилась до Гельруд Н.Л., после чего электроснабжение объекта было восстановлено. Оплату услуг охраны также осуществляет Гельруд Н.Л. Все вопросы, связанные с оказанием услуг охраны со стороны клиентов по настоящее время решаются при непосредственном участии Гельруд Н.Л.

Из представленного скриншота личного кабинета Гельруд Н.Л. ЕПГУ следует, что зарегистрированным номером телефона последней является № (т. 2 л.д. 75).

В подтверждение принадлежности данного номера Гельруд Н.Л. также представлена справка № от 27.01.2023, выданная Министерством культуры Красноярского края, согласно которой Гельруд Н.Л. предоставлено право использования в работе средств сотовой связи, оплачиваемых за счет средств краевого бюджета, при этом, министерством, где Гельруд Н.Л. занимает должность первого заместителя министра культуры Красноярского края, заключен государственный контракт на оказание услуг сотовой связи по абонентскому номеру № (т. 2 л.д. 76).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании 17.03.2023, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так свидетель Свидетель №1 показал, что спорный автомобиль на протяжении последних 10-11 лет находился в его пользовании и его супруги Гельруд Н.Л. После смерти ФИО 1 автомобиль остался в их пользовании, они ездили на работу, по магазинам, на дачу. Так как свидетель Свидетель №1 автомеханик, автомобиль не ломался, он содержал его в надлежащем состоянии, все сам ремонтировал, в сервисы не обращался, так как сложных ремонтов не было, в настоящее время автомобиль хранится в гараже, так как используют другой автомобиль, почти год на автомобиле никто не ездил. На земельном участке, расположенном в <адрес>, были совместно с ФИО 2 июне или августе 2021 года, так как ФИО 2 очень хотел съездить на дачу, в тот приезд Свидетель №1 скосил траву, в последующем ФИО 2 потерял интерес к даче, больше на дачу не ездил. Гельруд Н.Л., напротив, ездила на дачу, занималась хозяйством, кроме того, там неустойчиво работала сигнализация при перепадах напряжения, приходилось до двух раз в неделю приезжать на участок. Семья Гельруд Н.Л. периодически приезжает на спорный участок, жарит шашлыки, огорода на участке нет, так как почвы не пригодные, но имеется летний домик. Кроме того, свидетель Свидетель №1 показал, что Гельруд Н.Л. после смерти своей матери ФИО 1 из квартиры, в которой умершая проживала до самой смерти, взяла личные фотографии последней, остальное имущество осталось в квартире. При этом Гельруд Н.Л. самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире после смерти матери.

Как усматривается из выписки из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной МП «МУК Красноярская» по запросу суда, платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, в период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года производились своевременно и в полном объеме.

При этом представитель Баранова А.Л. Косенко И.В. в судебном заседании суду пояснила, что последний платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за ФИО 2 не вносил, два раза направлял ему денежные средства на личные нужды для приобретения лекарственных средств.

Возражая против удовлетворения требований Гельруд Н.Л. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО 1, представитель Баранова А.Л. – Косенко И.В. указывала также на то, что ФИО 2 до своей смерти пользовался автомобилем, ухаживал за земельным участком, самостоятельно производил оплату жилищно-коммунальных услуг.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств данным обстоятельствам.

В то же время, из показаний свидетеля Свидетель №2, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенной в судебном заседании 17.03.2023, следует, что последняя по договоренности с Гельруд Н.Л. в 2021 году помогала по хозяйству ФИО 1 и ФИО 2, которые никуда не выходили, сидели дома, при этом, Гельруд Н.Л. самостоятельно оплачивала все жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире. После смерти ФИО 1 её супруг ФИО 2 не выходил их квартиры, нуждался в постоянном присмотре, машиной не пользовался, при этом, муж Гельруд Н.Л. пользовался автомобилем Toyota.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Гельруд Н.Л. в течение установленного законом шестимесячного срока принятия наследства совершены действия по управлению, пользованию и сохранению наследственным имуществом умершей ФИО 1, суд приходит к выводу, что Гельруд Н.Л. фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО 1

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску Баранова А.Л. – Косенко И.В. о том, что Гельруд Н.Л. также принадлежит 1/3 доли спорной квартиры, в связи с чем, она также должна была нести бремя содержания спорной квартирной, отклоняются судом, поскольку действия Гельруд Н.Л., свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ее матери, были направлены и на иное имущество наследодателя: земельный участок, автомобиль, личные фотографии, при этом, принятие части имущества свидетельствует о принятии наследства в полном объеме в размере причитающейся доли, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Из материалов дела усматривается, что наследниками первой очереди после смерти ФИО 1 являлись ее дочь – Гельруд Н.Л. и супруг – ФИО 2

Данных о других наследниках умершей ФИО 1 суду не представлено, судом не добыто.

Как уже было установлено ранее, Гельруд Н.Л. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО 1, однако из материалов дела усматривается, что ФИО 2 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти своей супруги также не обратился, так как сам скончался до его истечения.

Согласно ответу на запрос, 02.11.2021 нотариусом Красноярского нотариального округа Зылевич С.Ю. заведено наследственное дело № на имущество ФИО 2, умершего 24.09.2021.

Из представленных материалов наследственного дела № с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО 2 обратились его сын - Баранов А.Л. и дочь – Гельруд Н.Л.

По результатам запроса нотариуса, в чьем производстве находится наследственное дело ФИО 2, зарегистрированных завещаний умершего не найдено.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по адресу: <адрес>, до своей смерти состояли ФИО 1, ФИО 2, в настоящее время состоит Гельруд Н.Л.

Таким образом, ФИО 2 и ФИО 1 на дату смерти последней проживали совместно, вели совместное хозяйство, а после ФИО 2 продолжил проживать в квартире, пользоваться совместно нажитым имуществом, выраженным, в первую очередь, в предметах бытового обихода, в связи с чем, суд полагает, что ФИО 2 также фактически принял наследство, открывшееся после смерти его супруги, но не оформил своих наследственных прав.

В этой связи требования встречного искового заявления в части установления факта принятия ФИО 2 наследства, открывшегося после смерти его супруги ФИО 1 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ФИО 2 скончался до окончания срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, при этом, наследники умершего не отрицали фактическое принятие им наследства после смерти супруги, суд приходит к выводу, что наследниками ФИО 1, принявшими наследство после ее смерти, является как ее дочь – Гельруд Н.Л., так и супруг – ФИО 2, при этом, их доли в праве на наследство являются равными.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску о признании за Гельруд Н.Л. в порядке наследования по закону после смерти ФИО 1 права собственности на ? долю денежных средств, хранящихся во вкладе по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя наследодателя, 1/4 долю автомобиля Toyota Sprinter Carib, госномер №, 2001 года выпуска, ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1197 +/- 13,86 кв.м., 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м.

Разрешая требования встречного иска в части признания за ФИО 2 права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО 1 суд полагает необходимым отметить следующее.

Правоспособность - способность иметь гражданские права и нести обязанности - возникает у гражданина в момент его рождения и прекращается смертью (ст. 17 ГК РФ). При этом в содержание правоспособности включено и право собственности на имущество (ст. 18 ГК РФ).

Таким образом, после смерти невозможно приобрести право собственности, т.к. правоспособность гражданина прекращена; т.е. законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, исковые требования об этом (равно как их удовлетворение судом) некорректны.

В этой связи, принимая во внимание, что ФИО 2 скончался, встречные требования признание за ним права собственности подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку вопрос о принадлежности имущества умершему разрешается при рассмотрении требований о включении имущества в наследственную массу.

В то же время, обращаясь в суд со встречными требованиями, Баранов А.Л. также просил включить в наследственную массу ФИО 2 имущество, принадлежавшее ФИО 1, а именно: ? долю автомобиля спорного автомобиля, ? долю спорного земельного участка и 1/3 долю спорной квартиры.

Как установлено положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований Гельруд Н.Л. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, и признании за Гельруд Н.Л. права собственности на ? долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО 1, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований Баранова А.Л. в части включения доли наследственного имущества ФИО 1, перешедшей к Гельруд Н.Л., в наследственную массу ФИО 2

Однако, учитывая, что ФИО 2 признан принявшим ? долю наследственного имущества ФИО 1, но не оформившим своих наследственных прав в связи со смертью, суд полагает необходимым встречные требования Баранова А.Л. о включении имущества в наследственную массу ФИО 2 удовлетворить частично и включить в состав наследства ФИО 2 перешедшее к нему в порядке наследования ? долю установленного имущества ФИО 1, а именно: ? долю денежных средств, хранящихся во вкладе по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО 1, 1/4 долю автомобиля Toyota Sprinter Carib, госномер №, 2001 года выпуска, ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1197 +/- 13,86 кв.м., 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м.

При этом суд пролагает, что включение ? доли денежных средств, хранящихся во вкладе по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО 1, причитающиеся ФИО 2 в порядке наследования после смерти его супруги, в наследственную массу последнего не может расцениваться как выход за пределы заявленных требований, поскольку принятие части наследства свидетельствует о принятии наследства в полном объеме и необходимости включения всего наследственного имущества в наследственную массу умершего наследника, не оформившего к моменту смерти своих наследственных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гельруд Наталии Леонидовны об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Встречные исковые требования Баранова Алексея Леонидовича об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, включения имущества в наследственную массу – удовлетворить частично.

Установить факт принятия Гельруд Наталией Леонидовной, ФИО 2 наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Гельруд Наталией Леонидовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на:

- ? долю денежных средств, хранящихся во вкладе по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- 1/4 долю автомобиля Toyota Sprinter Carib, госномер №, 2001 года выпуска,

- ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1197 +/- 13,86 кв.м.,

- 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м.

Включить в наследственную массу ФИО 2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю денежных средств, хранящихся во вкладе по счету №, открытому на имя ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/4 долю автомобиля Toyota Sprinter Carib, госномер №, 2001 года выпуска, 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,4 кв.м., ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1197 +/- 13,86 кв.м., перешедших к нему в порядке наследования по закону после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Баранова Алексея Леонидовича – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья О.Ю. Виноградова