Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2023 ~ M-124/2023 от 26.01.2023

Дело №2-305/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.06.2022 г., и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 24 июня 2022 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и находящегося в собственности у ФИО5О.

- «<данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО8 и находящегося в собственности у ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 Стороны составили извещение о ДТП и схему ДТП. При оформлении извещения о ДТП водителем ФИО6 был указан номер полиса ОСАГО №, который в базе Российского союза автостраховщиков не значится. Автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК», куда она обратилась за страховым возмещением. Оценщиком страховой компании был произведен осмотр и оценка пострадавшего в ДТП транспортного средства, которая оставила 88 154 руб.

01 июля 2022 г. между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, однако в связи с тем, что полис указанный ответчиком признан недействительным, в выплате возмещения ФИО1 было отказано. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения, поэтому истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2:

- имущественный ущерб в размере 88 154 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- расходы на изготовление копий документов и отправке их сторонам по делу 10 000 руб.

Истец ФИО1, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно просили взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска. ФИО1 сообщила, что в момент ДТП машиной управлял ее муж ФИО8

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не явился, доказательств уважительности причин неявки, равно как и ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование» – извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, доказательства уважительности причин своей неявки не представило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», извещенный о слушании дела, в судебное заседание также не явился, представил в суд возражения, согласно которым полагает, что САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, т.к. гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована.

Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ и ч.1 ст. 233 ГПК РФ с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, 24 июня 2022 г. в 08 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

- <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2;

- <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО8

В результате наезда на остановившийся в пробке автомобиль истца, транспортное средство получило механические повреждения. Участники ДТП ФИО2 и ФИО8 оформили извещение о ДТП, а также схему ДТП. В извещении о ДТП ФИО8 указаны следующие повреждения, причиненные автомобилю <данные изъяты> - задний бампер, царапины, левая стойка, багажник не открывается.

ФИО2 в извещении о ДТП был указан страховой полис № сроком действия до 09.08.2022 г., страховщик АО «АльфаСтрахования». Ответчик указал, что двигался на своем автомобиле <данные изъяты> в <адрес>, перед его автомобилем ехал автомобиль <данные изъяты>, который периодически почти полностью останавливался, в один из моментов, когда скорость была высокой автомобиль истца резко остановился и он в въехал в заднюю часть впередистоящего транспортного средства. Таким образом, установлено, что виновником ДТП является ФИО2

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В целях получения страхового возмещения ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК». Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «АВС –Экспертиза» при осмотре установлено, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения следующих деталей:

- бампер задний,

- слайд заднего бампера,

- номерной знак задний,

- рамка номерного знака заднего,

- подвес номерного знака заднего,

- накладка левого бампера заднего,

- кронштейн левый заднего бампера,

- панель задняя,

- накладка внутреннего фонаря заднего левого,

- пол багажника з/н,

- пол багажника пер/н.

01 июля 2022 г. между ФИО1 и представителем САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в п. 3.1 которого размер страхового возмещения определен исходя из суммы 88 154 руб. С актом осмотра заявитель согласен и возражений не имеет. САО «ВСК», рассмотрев представленные документы, отказала в возмещении ущерба, мотивируя тем, что гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована, полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт вины ответчика в вышеуказанном ДТП установлен, и его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, законом на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, возложено обязательство по возмещению причиненных им истцу убытков.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Размер ущерба подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 88 154 руб., как с непосредственного причинителя вреда имуществу гражданина. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, а также иной размер ущерба.

Рассматривая требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявляются ко взысканию следующие расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 2 845 руб., оплата подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк России от 09.12.2022 г.;

- по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2022 г. на сумму 25 000 руб.

- по оплате изготовления копий документов, досудебных претензий и отправке их сторонам по делу 10 000 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2022 г. на сумму 10 000 руб.

Относительно расходов, понесенных на оплату государственной пошлины – 2 845 руб., суд считает данные расходы обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в силу действующего законодательства.

Разрешая требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.08.2022 г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭЮФ «Сутяжник» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуг по юридической консультации, сбору документов, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции – Дубненском городском суде Московской области по иску к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков, причиненных в результате ДТП, с целью выполнения функции представителя в гражданском процессе. Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязан - изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах действий, - подготовить необходимые документы: ходатайства, заявления, проекты мировых соглашений и иные документы правового характера, связанные с предметом иска, собирать необходимые документы. Осуществлять представительство интересов заказчика в судебных и иных инстанциях в связи с гражданско-правовым спором, подавать ходатайства, давать объяснения, представлять заявления и отводы, вызывать в суд свидетелей, представлять суду иные факты и материалы. Исполнитель определяет ответственным за осуществление консультаций и представительства ФИО7 (п. 3.1 договора). Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг определяется в сумме 25 000 руб. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2022 г. на сумму 25 000 руб. и актом приемки выполненных работ от 10.12.2022 г.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, полагая, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, размер заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность понесенных истцом затрат по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов и изготовление комплекта приложений к исковому заявлению, почтовых расходов по отправке его сторонам в размере 10 000 руб., суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из представленного в материалы дела договора подряда на изготовление комплекта искового заявления от 01.12.2022 г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭЮФ «Сутяжник» (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательство составить и изготовить на бумажном носителе комплект претензии и искового заявления в пяти экземплярах с приложениями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО2 Согласно п. 4.1 стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. Факт оплаты подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.12.2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2022 г. на сумму 10 000 руб.

Отправка искового заявления с приложениями ответчику и третьим лицам подтверждается описями вложений и кассовыми чеками об отправке на сумму 367,50 руб. Данные затраты являются обоснованными, подтвержденными и имеющими непосредственное отношение к рассмотренному делу.

В то время как факт несения затрат на изготовление копий документов ничем не подтвержден, квитанции и чеки по оплате предоставленных услуг отсутствуют.

Также суд отмечает, что соблюдение претензионного порядка в данной категории дел (взыскание имущественного ущерба) не является обязательным, следовательно, несение расходов на составление досудебной претензии и отправке ее сторонам в размере 10 000 рублей не является обоснованным и необходимым, поэтому правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 88 154 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 367 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845 руб., а всего подлежит взысканию 116 366 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья