Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1633/2023 ~ М-1502/2023 от 21.09.2023

УИД 68RS0013-01-2023-002059-84

Дело № 2- 1633/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                       13 декабря 2023 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при помощнике судьи Егоровой Н.В.,

с участием представителя истца Лисицына О.В.- Буркова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисицына О.В. к Тохтамышову Т.А. о возмещении работником материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии работодателю,

у с т а н о в и л:

Лисицын О.В. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тохтамышову Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ..... в 14 час.10 мин. на ..... ....., ответчик Тохтамышов Т.А. управляя автомобилем ....., принадлежащим на праве собственности истцу Лисицыну О.В., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ....., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... Тохтамышов Т.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате виновных действий ответчика Тохтамышова Т.А., принадлежащему Лисицыну О.В. транспортному средству ..... были причинены значительные технические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертом-техником «Экспертно-оценочного отдела» ИП Матушкиным В.Ю. был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем ответчик был уведомлен путем направления в его адрес соответствующей телеграммы.

Согласно экспертному заключению ..... об определении стоимости ремонта транспортного средства, сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и корректировки, составила 162 407 руб. 75 коп.

За проведенную оценку ущерба (экспертизу) поврежденного автомобиля, истцом было оплачено эксперту-технику «Экспертно-оценочного отдела» ИП Матушкину В.Ю. 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ...... Расходы истца за проведенную досудебную независимую техническую экспертизу относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вышеуказанный автомобиль истца был застрахован на дату дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО в страховой компании «МАКС» (страховой полис ТТТ .....). Однако согласно положений ст. 6 Закона об ОСАГО страховое возмещение истцу в вышеуказанном случае не предусмотрено, поскольку виновником ДТП явился ответчик Тохтамышов Т.А., который управлял автомобилем ..... собственником которого являлся и является истец Лисицын. О.В.

Поскольку ответчик Тохтамышов Т.А. совершил действия по причинению Лисицыну О.В. ущерба, истцом ..... в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик каких-либо действий по урегулированию спора в досудебном порядке не предпринял.

В силу вышеизложенных обстоятельств, ссылаясь на положения п.1 ст. 15, п.1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Лисицын О.В. просил взыскать с ответчика Тохтамышова Т.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 162 407 руб. 75 коп., а также понесенные издержки, связанных с оплатой за проведенную оценку материального ущерба поврежденного автомобиля в размере 8 000 руб. и денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 4 448 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца Бурковым С.В. было подано заявление об изменении основания предъявленного иска, в котором ссылаясь на то, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, просил взыскать с ответчика как с работника материальный ущерб, причиненный работодателю в вышеуказанной сумме, а также судебные издержки по делу.

Истец Лисицын О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен належим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Бурков С.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Тохтамышов Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Положениями п.2 ст. 1, п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования Лисицына О.В. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что транспортное средство- ....., принадлежит на праве собственности истцу Лисицыну О.В.

..... в 14 час. 10 мин. на ..... ..... ..... Тохтамышов Т.А., управляя транспортным средством – ..... не выбрал необходимую безопасную дистанцию, чем допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в следствие чего произошло столкновение с движущимся попутном направлении автомобилем .....

В результате дорожно-транспортного транспортному средству ..... причинены значительные технические повреждения, также пассажиру данного автомобиля были причинены телесные повреждения.

Постановлением ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по ..... от ..... Тохтамышов Т.А. был привлечен к административном ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением судьи Мичуринского городского суда ..... от ..... Тохтамышев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год.

Данное постановление Тохтамышовым Т.А. не обжаловано и оно вступило в законную силу ......

Из постановления судьи Мичуринского городского суда ..... от ..... следует, что действия Тохтамышова Т.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. им было допущено нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 9.10 Правил дорожного движения, вовлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему (пассажиру такси которым он управлял).

Из материалов дела следует, что управлял вышеуказанным транспортным средством, Тохтамышов Т.А. в следствие трудовых отношений с ИП Лисицыным О.В., что подтверждается копией трудового договора от ....., согласно которому Тохтамышов Т.А. был принят ИП Лисицыным О.В. на должность водителя такси с ....., а также копией передаточного акта транспортного средства от ......

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из копий материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате ДТП, имевшего место ..... в 14 час. 10 мин. на ..... ..... ....., автомобиль ....., принадлежащий на праве собственности истцу Лисицыну О.В., получил следующие повреждения: капот, бампер, фары, радиатор.

Согласно экспертному заключению ....., составленному «Экспертно-оценочный отдел» ..... ИП Матушкин В.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 162 407 руб. 75 коп. (стоимость ремонта без учета износа).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При вышеприведенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 238, ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и учитывая факт совершения Тохтамышовым Т.А.. административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба при исполнении им как работником своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Тахтомышова Т.А. в пользу истца Лисицына О.В. причиненного материального ущерба в сумме 162 407 руб. 75 коп. на основании вышеуказанного заключения ....., размер которого ответчиком не оспорен, равно как не оспорены и повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ..... при составлении указанного экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 руб., что было необходимо для обращения в суд с настоящим иском, суд признает данные понесенные Лисицыным О.В. издержки необходимыми, в связи с чем полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме. Несение расходов в указанной сумме подтверждено копий договора возмездного оказания услуг от 13.03.2023 и копий чек- ордера от 14.03.2023, подтверждающего перечисление Лисицыным О.В. на счет ИП Матушкина В.Ю. денежных средств в сумме 8000 руб. с указанием назначения платежа- определение стоимости ремонта транспортных средств.

Так же в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 448 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лисицына О.В. к Тохтамышову Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Тохтамышова Т.А. (..... ..... .....) в пользу Лисицына О.В. ( ..... ..... в ..... .....) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 162 407 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4 448 рублей. Всего взыскать- 174 855 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 20.12.2023.

Председательствующий А.В. Замотаева