Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2022 от 05.05.2022

Мировой судья Пархоменко Е.Ю.

№11-132/2022

61MS0005-01-2022-000001-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

с участием адвоката Троня М.Н.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебезевой М. И. к Слюсаренко К. В. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Слюсаренко К. В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лебезева М.И. обратилась в суд с иском к Слюсаренко К.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.10.2021 г. истец заключила договор со Слюсаренко К.В. на оказание юридических услуг, ей выдан кассовый чек на сумму 50 000 рублей. Ответчик адвокатом не является. Никакая работа по договору выполнена не была, никакое представление интересов истца не осуществляется, ответчик перестала выходить на связь.

В связи с изложенным с четом уточнений истец просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размер 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 204 рубля, штраф в размере 50% от цены иска.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2022 года исковые требования Лебезевой М.И. удовлетворены, со Слюсаренко К.В. в пользу Лебезевой М.И. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № б\н от 22.10.2021 в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 85 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Слюсаренко К.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2022 года в связи с нарушением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Лебезевой М.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Апеллянт Слюсаренко К.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Направленная в адрес Слюсаренко К.В. почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представители Слюсаренко К.В. – Голосная Е.И., Голосная А.И., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили решение мирового судьи отменить по доводам жалобы.

Истец Лебезева М.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении.

Представитель Лебезевой М.И. – Тронь М.Н., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 22.10.2021 г. между Слюсаренко К.В.(юрист) и Лебезевой М.И.(клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № без номера, по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, а именно: устные консультации, справки по правовым вопросам, правовой анализ документов; сбор документов и досудебная подготовка по делу о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, принадлежащее на момент смерти наследодателю Ф.И.О., умершему ...г., и не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; представление интересов «Клиента», в качестве истца в Советском районном суде г.Ростова- на-Дону по Гражданскому делу по иску Лебезевой М. И., о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, принадлежащее на момент смерти наследодателю Ф.И.О., умершему ...г.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора плата за оказание юридической помощи по настоящему договору определена сторонами в размере 50 000 руб., оплата осуществляется в размере 100% в момент его подписания. Стоимость каждого этапа работ в договоре не установлена.

Согласно п. 4.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами всех его условий.

Согласно п. 4.2 предусматривает, что клиент вправе в любое время отказаться от услуг Юриста при условии оплаты фактически выполненной исполнителем к моменту расторжения договора работы.

Лебезевой М.И. была произведена оплата по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 руб., что никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

27.12.2021 года истец Лебезева М.И. направила в адрес Слюсаренко К.В. заявление, в котором отказывалась от услуг юриста Слюсаренко К.В., просила возвратить ей оплаченные по договору 50 000 рублей, а также вернуть полученные от нее документы, указала реквизиты для перечисления денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 307, 309, 310, 420, 421, 424, 425, 432, 434, 450, 452, 453, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований относительно заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, который фактически был расторгнут сторонами, и предусмотренные данным договором услуги истцу не были оказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Отвечая на аналогичные доводы, мировой судья, установив, что Слюсаренко К.В. является плательщиком налога на профессиональный доход и оказывает юридические услуги, таким образом, осуществляет свою деятельность на основании Закона N422-ФЗ от 27.11.2018 года, является «самозанятой», пришел к выводу, что систематическое оказание ответчиком возмездных юридических услуг, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в постановленном по делу решении, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.06.2022░.