Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2024 от 14.03.2024

УИД: 91RS0002-01-2024-003423-90

дело №12-194/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024 года                                                 г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кованько Ксении Львовны на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополя Республики Крым ФИО2 от 07.02.2024 № 18810082230001932500, решение заместителя командира отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополя Республики Крым старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 07.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кованько Ксении Львовны, с участием Кованько К.Л., защитника Петровой О.Ф., должностного лица – Копченова А.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополя Республики Крым Копченова Александра Валерьевича от 07.02.2024 № 18810082230001932500 Кованько К.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Хамбир О.О. от 07.03.2024 года постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополя Республики Крым Копченова Александра Валерьевича от 07.02.2024 № 18810082230001932500 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением Кованько К.Л. обратилась в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что как следует из обжалуемого постановления - «07.02.2024г. в 07-30 в г. Симферополе а/д Западный обход 6км+350м. водитель Кованько К.Л. управляя т/с Лада Гранта г/н № выбрала небезопасную дистанцию и допустила столкновение с впереди остановившимся т/с Джили Атлас г/н № под управлением ФИО4, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ». Однако несоблюдение указанного пункта ПДД РФ вменено необоснованно, поскольку т/с Джили Атлас г/н № не осуществляло движение впереди автомобиля Кованько К.Л., а совершило внезапный маневр перестроения с правой в левую полосу и резко затормозило, тем самым создав аварийную ситуацию. Следовательно, инспектор ДПС ФИО2 не оценил неправомерные действия второго участника ДТП - водителя т/с Джили Атлас г/н №, которые привели к возникновению ДТП. При этом, указанные действия водителя т/с Джили Атлас г/н K6Q8BK82 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 07.02.2024г. ДТП. В ходе разбора ДТП Кованько К.Л. была предъявлена инспектору ДПС ФИО2 видеозапись с видеорегистратора, установленного в моем автомобиле, с целью приобщения к материалам дела и учета при рассмотрении дела. Тем не менее, не смотря на предоставление записи с видеорегистратора из которой очевидно следует о несоблюдении ПДД РФ водителем т/с Джили Атлас г/н №, данный факт оставлен без внимания инспектором ДПС ФИО2 Более того, по результатам ознакомления моим представителем с материалами дела, выяснилось, что предоставленная запись с видеорегистратора в деле отсутствует, а Схема места совершения админправонарушения, составлена инспектором ДПС ФИО3 без указания необходимых обязательных данных. Так, на схеме не была отражена ни Стоп-линия (которую пересек автомобиль Джили Атлас г/н № в момент своей остановки), ни дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», ни траектория движения т/с Джили Атлас г/н № непосредственно, перед ДТП, т.е. его внезапного перестроения и резкой остановки, о чем свидетельствует видеозапись, фото с места ДТП и объяснения. Таким образом, инспектор ДПС ФИО2 не принял во внимание запись с видеорегистратора, фото с места ДТП, пояснения, не составил надлежащим образом Схему, фактически при рассмотрении дела взял за основу неправдивые показания водителя ФИО4, который давая письменные объяснения умолчал о своем внезапном маневре перестроения, указав только, что «он следовал по объездной дороге и на перекрестке совершил остановку на запрещающий знак светофора».

В этой связи, Кованько К.Л. была подана жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности и жалоба на бездействия инспектора ДПС ФИО2 в части непривлечения к ответственности водителя т/с Джили Атлас г/н № ФИО4 По результатам рассмотрения жалобы водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по данному ДТП по ч. 1 ст. 12.14 за невыполнение требования ПДД РФ подать сигнал перед перестроением (постановление № 18810082230001944401 от 22.02.2024г.). Исходя из данного постановления, была установлена вина водителя т/с Джили Атлас г/н № ФИО4 в совершении правонарушения приведшего к ДТП.

При рассмотрении жалобы на постановление № 18810082230001932500 от 07.02.2024 вышеуказанные факты нарушения ПДД РФ водителем т/с Джили Атлас г/н № ФИО4 не были приняты во внимание заместителем командира ФИО7, который посчитал, что оснований для отмены постановления нет, так как со стороны Кованько К.Л. было и несоблюдение дистанции, и выбор небезопасной скорости, и неприменение экстренного торможения.

Кованько К.Л. не согласна с такими выводами, так как из видео и фотоматериалов видно, что с ее стороны было применено экстренное торможение (на фото присутствуют следы торможения от моих шин, которые умышленно не отображены инспектором в Схеме), скоростной режим автомобиля был в пределах ПДД РФ, при этом Кованько К.Л. остановилась как раз непосредственно перед стоп- линией, а водитель ФИО8 внезапно перестроился, затормозил, выехав за пределы Стоп-линии, чем и спровоцировал ДТП.

Кроме того п. 9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменено, предусматривает необходимость соблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля. А данном случае автомобиль т/с Джили Атлас г/н № не был для впереди движущимся, поскольку внезапно перестроился в полосу непосредственно перед светофором и резко остановился.

Исходя из презумпции добросовестности участников дорожного движения, каждый из них, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения, в то же время вправе рассчитывать на соблюдение этих Правил другим участником движения.

Выводы должностных лиц о наличии в действиях Кованько К.Л. состава правонарушения (несоблюдения дистанции), не подтверждены надлежащими доказательствами, при рассмотрении должностными лицами не были оценены объяснения всех участников ДТП, не взяты за основу данные с видеозаписи, фотоматериалов с места ДТП, не принято во внимание указание о некорректно составленной Схеме, не дано оценки действиям второго участника ДТП и т.п.

В связи с чем податель жалобы просит:

1. Отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810082230001932500 от 07.02.2024г., вынесенное инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО2 в отношении Кованько Ксении Львовны.

2. Отменить решение от 07.03.2024 года, вынесенное заместителем командира отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО7, вынесенное по жалобе Кованько Ксении Львовны.

3. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кованько К.Л. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кованько К.Л. и ее защитник ФИО9 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснили, что нарушения со стороны Кованько К.Л. не было, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кованько К.Л. необходимо прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО2 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, пояснил, что со стороны Кованько К.Л. имело место нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлекая к административной ответственности, административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.02.2024 года в 7 часов 30 минут в г.Симферополь Западный обход 6 км +350м, водитель Кованько Ксения Львовна управляла ТС Лада Гранта г.р.з. Н086НУ82 выбрала небезопасную дистанцию и допустила столкновение с впереди остановившемся ТС Джели Атлас г.р.з. К608ВК82, под управлением ФИО4, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьёй 12.15 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Кованько Ксения Львовна от 07.02.2024 года, 07.02.2024 года, в 7:30 утра двигалась по объездной дороге со стороны села Дубки в направлении М. Жукова двигаясь на ТС Лада «Granta» с гос. номером Н086НУ 82рег, в левом ряду. Перед перекрестком с ул. Буганак не доезжая светофора перед ней перестроился без указателей поворота ТС Gelli Атлас с гос. номером К608ВК 82рег. и резко остановился, чем создал аварийную ситуацию. В следствии чего совершая экстренное торможение совершила удар в заднюю часть. В ДТП никто не пострадал. В страховой полис ОСАГО не вписана.

Согласно объяснениям ФИО4 от 07.02.2024 года, 07.02.2024 года двигался на автомобиле Gelli Atlas гос номер К608ВК 82 со своей супругой ФИО5 по объездной дороге в сторону Московского кольца приблизительно в 7:40 на перекресте с улицей Булганак совершил остановку на запрещающий знак светофора, через несколько секунд после остановки ощутил удар в заднюю часть автомобиля. Вышел из автомобиля и увидел, что на автомобиль совершил наезд другой автомобиль Lada Granta 215140 под управлением Кованько Ксении Львовны.

Постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополя Республики Крым Копченова Александра Валерьевича № 18810082230001932500 от 07.02.2024 года Кованько К.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьёй 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании осмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись ДТП произошедшего 07.02.2024 года, предоставленная Кованько К.Л., произведенная на видеорегистратор Кованько К.Л.

На предоставленной видеозаписи имеет место изображение автомобилей под управлением Кованько К.Л. и ФИО4 (регистратор, установленный в автомобиле Кованько К.Л.) Так, автомобиль Gelli Atlas гос номер К608ВК 82 под управлением ФИО4, двигавшийся в попутном направлении с правой стороны по отношению к автомобилю Лада «Granta» с гос. номером Н086НУ 82рег, совершил перестроение в полосу движения перед автомобилем Лада «Granta» с гос. номером Н086НУ 82рег Кованько К.Л., при этом световой сигнал, предупреждающий о совершении указанного маневра, отсутствовал. Автомобиль Gelli Atlas гос номер К608ВК 82, совершив перестроение, двигался некоторое время по полосе движения перед автомобилем Кованько К.Л. и совершил остановку перед запрещающим знаком светофора, после чего произошло столкновение автомобилей: автомобиль Кованько К.Л. столкнулся со стоящим автомобилем ФИО4

Указанная видеозапись подтверждает обстоятельства, изложенные в постановлении инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополя Республики Крым ФИО2 № 18810082230001932500 от 07.02.2024 года.

Относительно схемы ДТП от 07.02.2024 года суд указывает, что схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии Кованько К.Л. и ФИО4, содержит их подписи, подтверждающие согласие со схемой. Замечаний на схему не имеется, замечаний в отношении отметок об отсутствии на схеме следов торможения не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях Кованько К.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Кованько К.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценка нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО4 дана в постановлении о привлечении к административной ответственности от 22.02.2024г. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 07.03.2024 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 07.02.2024 года – оставлено без изменения.

Представленными материалами дела подтверждаются обстоятельства, установленные в постановлении инспектора об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кованько К.Л., а также причастность лица, привлекаемого к административной ответственности, к вменяемому правонарушению.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что нарушение правил дорожного движения имело место со стороны другого водителя не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что органом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вина Кованько К.Л. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями, фотоматериалами, представленной видеозаписью.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было. Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушен.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами жалобы, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 07.02.2024 года, решение заместителя командира отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 07.03.2024 года вынесены необоснованно и не имеют своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополя Республики Крым ФИО10 от 07.02.2024 № 18810082230001932500, а также решения заместителя командира отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 07.03.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кованько К.Л. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 1.6, 2.1, 2.9, 24.5, 30.7 Кодекса,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО11 Республики Крым ФИО2 от 07.02.2024 № 18810082230001932500, решение заместителя командира отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополя Республики Крым старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 07.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кованько Ксении Львовны – оставить без изменения, жалобу Кованько Ксении Львовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                                                         А.С. Цыкуренко