Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2023 ~ М-65/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-320/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-000087-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» марта 2023 года                                                                    город Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,

с участием истца Ильина А.В., его представителя на основании доверенности <данные изъяты> от 05.10.2022 Ильиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в зале суда гражданское дело по иску Ильина Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Никитенко Максиму Александровичу о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ильин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Никитенко М.А. о взыскании суммы за некачественный профнастил в размере 81355 рублей, возмещение причиненных убытков, возникших в связи доставкой товара в размере 5000 рублей и монтажа кровли в размере 65000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков в размере 32542 рубля, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований истец пояснил в заявлении, что 17.05.2022 он приобрел у ответчика в магазине по адресу: г.Пятигорск, <данные изъяты> материал на кровлю дома: профнастил С-8, конек 150x150мм, ветровая планка, угол внутренний, угол наружный, профнастил С-21, гидроизоляция, саморез кровельный по дереву, огнебиозащитный пропиточный состав, ДСО на общую сумму 111009,91 рублей (заказ покупателя №5758 от 17.05.2022 прилагается). При приобретении металла, ему не выдали письменный договор купли-продажи и сертификат соответствия качества металла.

В течение трех дней после приобретения металла, отдельной бригадой был произведён монтаж кровли. За монтаж 02.06.2022 было оплачено исполнителю 65000 руб. через Сбербанк (история операций по дебетовой карте прилагается). Через два месяца после монтажа кровли выявился существенный недостаток металла, проявляющийся в коррозии и появлении ржавчины профнастила «С-21» (ОН, цинк) (фото прилагаются). Также при монтаже фронтона крыши было установлено несоответствие цветовой гаммы профнастила «С-8» (ОН, цинк). Фронтон был собран из материала разных оттенков (фото прилагаются). Об обнаружении коррозии и появлении ржавчины, а также о несоответствии цветовой гаммы фронтона Ильин А.В. сообщил менеджеру офиса продаж Муравлеву В.А.

При осмотре места монтажа кровли, представитель офиса продаж подтвердил, что металл был приобретен у них, и все недостатки были признаны - наличие брака профнастила. Несоответствие цветовой гаммы фронтона представитель объяснил ошибкой при сборе заказа на складе магазина. Но письменного акта осмотра крыши и описания недостатков предоставлено не было. После признания ответчиком некачественного металла профиля, Ильин А.В. неоднократно обращался с претензией о возвращении денег за некачественный товар, а также возмещение затрат на монтаж кровли, так как монтаж производился отдельной бригадой. На эти требования ответчик предложил замену металла с доплатой. Но оплату за новый монтаж кровли незаконно возложил на истца.

02.11.2022 истцом вручена претензия с требованием возврата денег и возмещения убытков лично в руки коммерческому директору магазина, где был приобретен товар. Директор не расписался в получении, а только указал свой номер телефона на экземпляре истца. Также отправлена ответчику претензия на электронную почту магазина и по почте заказным письмом с уведомлением.

Вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, истец понес убытки, связанные с оплатой 5000 рублей за доставку товара и монтаж кровли в размере 65000 рублей. Ответчиком не выполнено требование о возврате денег за некачественный товар и возмещение убытков в добровольном порядке. Указанными действиями со стороны ответчика истцу причинен моральный вред в 30000 рублей. Данная сумма складывается из причиненных сильных нравственных страданий, нарушения нормального уклада жизни семьи. В результате неисполнения ответчиком законного требования о возврате денег, истец был вынужден неоднократно обращаться в магазин, писать претензии, обращаться в Роспотребнадзор и в конечном итоге в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании истец Ильин А.В. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ильина И.М. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Никитенко М.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что 17.05.2022 действительно Ильин А.В. обращался в офис продаж Кровля-PROFI (Индивидуальный предприниматель Никитенко М.А.) по адресу: г.Пятигорск, ул<данные изъяты> для расчета суммы на приобретение кровельных материалов. Расчет суммы с указанием выбранных материалов был произведен и указан в Заказе покупателя № 5758 от 17.05.2022 года (всего 14 наименований на сумму 111009,91 руб.). Однако заказ покупателя не является документом, подтверждающим приобретение товара, а также оплату товара, он выдается клиентам, обращающимся в офис продаж для наглядного расчёта суммы необходимого товара.

Ильин А.В. не оплачивал указанный заказ, денежные средства не поступали ни в кассу ИП Никитенко М.А., ни на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по банковскому счету за период с 17.05.2022 по 24.05.2022, выпиской фискальных документов по кассе в период с 17.05.2022 по 24.05.2022, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по январь 2023 года. Таким образом, договор розничной купли-продажи между истцом и ответчиком: не заключался, исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику.

Истцом не подтверждены расходы на монтаж кровли и доставку. В подтверждение расходов на монтаж кровли истцом представлены лишь чеки, и выписка, подтверждающая перевод денежных средств иному лицу, однако отсутствуют подтвержденные данные, за что были оплачены денежные средства, за какую работу, товары или услуги были переведены денежные средства в сумме 65000 рублей. Истцом не представлено ни договора, ни какого-либо расчета стоимости работ, ни какого-либо иного документа, подтверждающих, что произведенные им расходы осуществлены для оплаты работ по монтажу кровли. Истцом не представлено документа, подтверждающего оплату 5000 рублей за доставку товаров, якобы приобретенных у ИП Никитенко М.А.

Расчет задолженности не обоснован. Истец указал, что приобрел кровельных материалов у ИП Никитенко М.А. на сумму указанную в заказе на 111009,91 руб., однако в исковых требованиях указана сумма, по его мнению потраченная на кровельные материалы в размере 81355 руб. При этом истцом не указано, какой товар он исключил из неоплаченного заказа, за какой неоплаченный товар он хочет взыскать денежные средства.

В судебное заседание к ранее представленным возражениям ответчик ИП Никитенко М.А. представил суду дополнение к возражениям, в которым указал, что согласно имеющимся в деле платежным чекам по операциям по счету супруги истца: 17.05.2022 супругой истца осуществлен перевод в размере 120000 рублей Денису Сергеевичу Федосееву; 02.06.2022 супругой истца осуществлен перевод в размере 65000 рублей Федосееву Денису Сергеевичу.

Как пояснил истец на предварительном судебном заседании, средства были оплачены Федосееву Д.С. за материал для кровли, а также за выполнение работ по установке кровли и за доставку кровельных материалов к дому истца для непосредственного выполнения работ. Указанные денежные средства в кассу ответчика или на его расчетный счет ни от истца, ни от Федосеева Д.С. не поступали. На предварительном судебном заседании истцом сообщено, что они с супругой нашли Федосеева Д.С. по объявлению, размещенному на интернет сайте «Авито», о выполнении монтажных кровельных работ.

Факт того, что истцом произведена оплата материала Федосееву Д.С. до момента начала работ, а полный расчет произведён после окончания работ подтверждает, что при заключения договора стороны согласовали выполнение работ из материала подрядчика/исполнителя. Федосеев Д.С. не является работником или представителем ИП Никитенко М.А., не оказывает каких-либо услуг в его интересах. Муравлев В.А. и Соловьев А.А. также не являются сотрудниками индивидуального предпринимателя Никитенко Максима Александровича.

Представитель третьего лица Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав покупателей и благополучии человека в лице территориального отдела в городе Кисловодске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

        С учетом положений ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков" (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Принимая решение, суд исходит из недоказанности истцом Ильиным А.В. факта оплаты товара на сумму 81355 рублей индивидуальному предпринимателю Никитенко М.А. То обстоятельство, что заказчику Ильину А.В. выдан заказ №5758 от 17.05.2022 на товары на сумму 111009,91 рублей, без оплаты соответствующего товара ИП Никитенко М.А. не свидетельствует о заключении сторонами спора договора купли-продажи указанных в заказе товаров.

Представленные истцом чеки по операциям на переводы суммы 120000 рублей от 17.05.2022 и суммы 65000 рублей от 02.06.2022 от имени Ильиной И.М. иному лицу, предположительно Федосееву Д.С., суд оценивает критически, поскольку эти чеки сами по себе, исходя из сопоставления с иными, представленными ответчиком доказательствами, не подтверждают факт передачи данных денежных средств ответчику в счет оплаты товара.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что на основании указанного заказа покупателя № 5758 на сумму 111009,91 руб. и перевода суммы 120000 рублей клиенту сбербанка Денису Сергеевичу Ф., между сторонами Ильиным А.В. и ИП Никитенко М.А. сложились отношения потребителя и продавца по договору купли-продажи товара являются несостоятельными. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что указанное лицо имело полномочия ИП Никитенко М.А. на получение оплаты за товар. Таким образом, факт оплаты товара истцом ответчику допустимыми, в том числе письменными доказательствами не подтвержден.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены факты нарушения прав потребителя Ильина А.В. ответчиком ИП Никитенко М.А., то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца Ильина А.В. к ответчику ИП Никитенко М.А. о взыскании убытков, возникших в связи с доставкой товара и монтажом кровли, а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании денежных средств за некачественный профнастил, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-19( ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Ильина Александра Васильевича к ИП Никитенко Максиму Александровичу о взыскании суммы за некачественный профнастил в размере 81355 рублей, возмещение причиненных убытков, возникших в связи доставкой товара в размере 5000 рублей и монтажа кровли в размере 65000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков в размере 32542 рубля, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя – отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

    Мотивированное решение суда составлено 07.03.2023.

Председательствующий судья                                                                     Т.С. Ивашина