Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2023 ~ М-2427/2023 от 26.06.2023

74RS0004-01-2023-003597-65

Дело №2-3027/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.Е. к Хамитоовой Р.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Королевым В.Е. предъявлено исковое заявление к ответчику Хамитовой Р.Н., в котором он просил о защите чести и достоинства, просил обязать ответчика принести ему письменные извинения, компенсировать причиненный моральный вред в размере 700 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он получил кассационную жалобу Хамитовой Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., в которых она утверждает, что истец сделал ответчика инвалидом. От этих сведений, порочащих его честь и достоинство, он испытывает возмущение, обиду, переживает.

В судебном заседании истец Королев В.Е. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Хамитова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем, дело рассмотрено судом в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Тимохина А.А. в судебном заседании исковые требования Королева В.Е. не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска, а также просила о прекращении производства по делу, поскольку имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное по аналогичным требованиям истца.

Суд, выслушав пояснения истца Королева В.Е., представителя ответчика Тимохиной А.А., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы дела МСЭ, материалы уголовного дела №, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Королева В.Е. по следующим основаниям.

Так судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Хамитовой Р.Н. в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции была направлена кассационная жалоба на апелляционное постановление без указания даты, где указана следующая информация, являющаяся предметом настоящего спора – «я после нанесенных криминальных ударов Королевым В.Е. преступником стала инвалидом».

Данная жалоба была возвращена ДД.ММ.ГГГГг. без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГг. Хамитовой Р.Н. в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции была направлена кассационная жалоба на апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГг., где указано следующее – «Королев В.Е. сделал меня инвалидом и я еще ему должна платить за адвоката».

Данная кассационная жалоба была возвращена ДД.ММ.ГГГГг. Хамитовой Р.Н., поскольку содержала в себе некорректные высказывания в адрес Королева В.Е.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГг. Королев В.Е. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ст.119 Уголовного кодекса РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время у Королева В.Е., находящегося в ТК «Стрелец» по адресу: <адрес>А в ходе конфликта с Хамитовой Р.Г., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Хамитовой Р.Н. С целью реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГг. около 11 часов 38 минут, находясь в коридоре 2 этажа возле отдела № ТК «Стрелец», расположенного по вышеуказанному адресу, Королев В.Е. подошел к потерпевшей и, действуя из личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от нее, высказал в адрес Хамитовой Р.Н. угрозу убийством. При этом, с целью доведения преступного умысла до конца, подкрепляя вышеуказанные в адрес потерпевшей угрозы, Королев В.Е., умышленно, со значительной силой нанес потерпевшей 3 удара кулаком в жизненно важные части тела: в правый бок, по груди в область сердца, по голове в левую височную область. От нанесенных Королевым В.Е. ударов Хамитова Р.Н. испытала сильную физическую боль и потеряла сознание, упав на пол. Своими умышленными преступными действиями Королев В.Е. причинил Хамитовой Р.Н. сочетанную тупую травму головы и груди, включившую в себя закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и подкожной гематомы волосистой части головы в левой височной области, закрытую травму груди в виде ушиба грудины и ушиба сердца средней тяжести, осложнившего развитием острого инфаркта миокарда. В связи с полученной травмой Хамитова Р.Н. длительное время находилась на стационарном лечении (с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГг.), где ей проводилась операция на сердце, а также консервативное лечение, которое в дальнейшем было продолжено в условиях поликлиники. Данная посттравматическая длительность расстройства здоровья Хамитовой Р.Н. в данном случае является квалифицирующим признаком, указывающим на причинение Хамитовой Р.Н. средней тяжести вреда здоровью по признаку его длительного расстройства продолжительностью более трех недель.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменен, Королев В.Е. освобожден от наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно материалам дела МСЭ №.15.74/2023 в отношении Хамитовой Р.Н. ей ДД.ММ.ГГГГг. установлена 3 группа инвалидности. Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.15.74/2018 от ДД.ММ.ГГГГг. группа инвалидности установлена в связи с перенесенными ответчиком ИБС. ПИК (ОИМ 07.2018; повторный (2) инфаркт миокарда в элевацией сегмента ST по нижней стенки левого желудочка от 24.10.2018г. Киллип 1 класс тяжести). Стенозирующий коронарный атеросклероз. КАГ и Стентирование ВТК ОА от 24.10.2018г. Стентирование ПМЖВ от 07.07.2018г. Транзиорная АВ – блокада 1 <адрес> аортального клапана 1-2 степени. Недостаточность митрального клапана 1 <адрес> болезнь III, АГ 1, р.4. ХСН 2а, 2ф. кл. СКФ -92. Умеренные стойкие нарушения функции сердечно-сосудистой системы – основное заболевание. Сопутствующее заболевание – ожирение 3 степени. Хроническая ишемия головного мозга 2 стадия, смешанного генеза (атеросклеротического, гипертонического). ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 07.07.2018г. Синдром незначительных вестибуло-атактических нарушений. Стойкие незначительные нарушения статодинамических функций. То есть при установлении группы инвалидности МСЭ были учтены перенесенные Хамитовой Р.Н. инфаркт миокарда в июле 2018г., а также полученная в июле 2018г. травма головы - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Данные травмы согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГг. были причинены действиями Королева В.Е.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ личные неимущественные права и нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 и п.5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство сведения о том, что он сделал ответчика инвалидом.

Однако данные сведения не могут восприниматься как задевающие честь и достоинство и умаляющие деловую репутацию истца, поскольку в них отсутствуют утверждения о фактах и событиях, которые подлежат проверке на соответствие действительности, отсутствуют сведения, которые по определению можно отнести к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, а излагается мнение, субъективный взгляд Хамитовой Р.Н. на сложившиеся между ними отношения, поскольку ответчик в результате преступных действий истца получила травму - сочетанную тупую травму головы и груди, включившую в себя закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и подкожной гематомы волосистой части головы в левой височной области, закрытую травму груди в виде ушиба грудины и ушиба сердца средней тяжести, осложнившего развитием острого инфаркта миокарда. При установлении ответчику ДД.ММ.ГГГГг., то есть по прошествии 05 месяцев, МСЭ были учтены перенесенные Хамитовой Р.Н. инфаркт миокарда в июле 2018г., а также полученная в июле 2018г. травма головы - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, что давало ответчику Хамитовой Р.Н. основание полагать, что именно действия истца привели к установлению ответчику группы инвалидности, то есть данная позиция является субъективным мнением Хамитовой Р.Н. на сложившуюся ситуацию. Более того, она изложена именно в контексте обжалования судебного акта по вопросу распределения судебных издержек Хамитовой Р.Н., с чем она была не согласна, указав, что «Королев В.Е. сделал меня инвалидом и я еще ему должна платить за адвоката».

Кроме того, кассационные жалобы от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. в указанной части не являются фактом распространения ответчиком сведений об истце, так как были поданы в государственные органы (в частности в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств того, что Хамитова Р.Н., обращаясь в суд с кассационными жалобами, злоупотребила своими правами при высказывании позиции в оспариваемой части, имела намерение причинить вред Королеву В.Е., в материалах дела не содержится.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие несение им физических или нравственных страданий, в связи с тем, что Хамитовой Р.Н. поданы кассационные жалобы об оспаривании судебного акта по вопросу распределения судебных издержек с указанием субъективной позиции ответчика в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Королева В.Е. не имеется.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.пог гражданскому делу № по иску Королева В.Е. к Хамитоовой Р.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. утверждения ответчика о том, что истец сделал ее инвалидом фактически не были предметом оценки и рассмотрения по существу судебными инстанциями, соответственно оснований для прекращения производства по настоящему спору №, о чем было заявлено представителем ответчика Тимохиной А.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94-96, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева В.Е. к Хамитоовой Р.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 26.10.2023г.