Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2023 ~ М-1035/2023 от 07.03.2023

50RS0005-01-2023-001559-33

г.Дмитров                                                                 Дело № 2-2092/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании обязанности по оплате задолженности, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО4

представителя ответчика ФИО2 по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ3 года ФИО6,

представителя АО «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании обязанности по оплате задолженности, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 являлся собственником смежного земельного участка по тому же адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб.

В ходе проведенной сотрудниками ПАО «<данные изъяты>» проверки было выявлено, что к прибору учета электроэнергии подключены дополнительно три провода.

Полагает, что со стороны ответчика имело место незаконное подключение к прибору учета электроэнергии, в связи с чем и образовалась задолженность по потребленной электроэнергии в значительном размере.

В судебное заседание истец ФИО4 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит признать за ответчиком ФИО2 задолженность по плате электроэнергии по лицевому счету № в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ3 года ФИО6 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебное заседание явилась, представлены письменные возражения на иск.

Представители Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, ПАО Россети Московский регион, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО4 ссылается на то, что является собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес>, <адрес> ответчик ФИО2 являлся собственником смежного земельного участка по тому же адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб.

В ходе проведенной проверки сотрудниками ПАО «Россети» было выявлено, что к его прибору учета электроэнергии подключены дополнительно три провода.

Полагает, что со стороны ответчика имело место незаконное подключение к прибору учета электроэнергии, в связи с чем и образовалась задолженность по потребленной электроэнергии в значительном размере.

Указанные обстоятельства стороной ответчика отрицаются.

Так, истец ссылается на то обстоятельство, что имел место реальный раздел земельного участка, часть из которого была продана ответчику ФИО2, который, в свою очередь, на приобретенном земельном участке осуществляет деятельность по ремонту автомобилей (автомастерская).

Также установлено, что между ФИО4 и АО «<данные изъяты>» заключен договор электроснабжения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Абоненту ФИО4 присвоен лицевой счет №.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что абонентом по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО4, который, заявляя настоящие требования, просит о признании за ответчиком обязанности по оплате электроэнергии по лицевому счету №, открытому на его имя, то есть фактически ставит вопрос о переводе долга на другое лицо, - ответчика ФИО2

Между тем, в силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, против чего в данном случае возражает АО «<данные изъяты>», что отражено в письменных возражениях данного лица и озвучено непосредственно в судебном заседании.

По обстоятельствам изложенным выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу о том, что истец ссылается на причинение ему морального вреда действиями ответчика, нарушающими имущественные права, связывая, таким образом, причинение морального вреда с нарушением его имущественных интересов, тогда как исходя из положений ст. 1099 ГК РФ, возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено, на указанные обстоятельства истец не ссылается.

В этой связи суд полагает в удовлетворении данных требований также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о признании обязанности по оплате задолженности, компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                   Черкашина О.А.