Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-184/2024 от 22.05.2024

Дело №11-184/2024

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 01 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олийник С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» о взыскании расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Олийник С.С. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

УСТАНОВИЛ:

Олийник С. С. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» о взыскании расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что <//> между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, объектом долевого строительства является жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> с последующей передачей застройщиком ООО «Форум-Солнечные кварталы» истцу <данные изъяты>комнатной квартиры площадью <данные изъяты>.м. под №. Квартира была передана истцу застройщиком по акту приема-передачи, однако, в процессе эксплуатации объекта недвижимости выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту, согласно заключения которого стоимость устранения недостатков составила 121 621 руб., расходы на подготовку заключения специалиста составили 43000 руб. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, ответчик перечислил денежные средства в размере 70 862 руб. 95 коп. на устранение недостатков и 3001 руб. Ссылаясь на ст. 29 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» (ФЗ «О защите прав потребителей») истец просил взыскать убытки, понесенные в связи с нарушением его прав.

Уточнив исковые требования в части взыскания расходов на копировальные услуги в размере 1500 руб. Истец просила взыскать расходы, понесенных в связи выявлением строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы в размере 43000 руб., расходов на юридические услуги в размере 22 500 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 3510 руб., почтовых расходов в размере 876 руб., расходов на копировальные услуги в размере 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга исковые требования Олийник С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» о взыскании расходов удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» в пользу Олийник С. С. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 876 рублей, всего 15 376 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Олийник С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» - отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» в доход бюджета взыскана сумма государственной пошлины размере 400 рублей.

С указанным решением истец не согласился, представителем истца Шуруповой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец просил изменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга в части определения расходов истца на заключение специалиста, подлежащих взысканию, указав в обоснование жалобы, что истец понесла убытки в размере 43000 рублей на заключение специалиста № от <//> ИП Парфёновой А.С., которые судом признаны завышенными, что, по мнению стороны истца, является необоснованным. Истец полагает обоснованным взыскание расходов на специалиста в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ярко Т.О., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Форум-Солнечные кварталы» Ларионова И.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом первой инстанции установлено, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства является жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> с последующей передачей застройщиком ООО «Форум-Солнечные кварталы» истцу <данные изъяты>-комнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. под №. <//> квартира принята истцом по акту приема-передачи.

<//> в связи с выявлением истцом строительных недостатков специалистами ИП Парфеновой А.С. с участием представителя ООО «Форум-Солнечные кварталы» проведен осмотр, в ходе которого определена стоимость устранения недостатков, составившая согласно заключению ИП Парфеновой А.С. 121 621 руб. В связи с проведением указанного обследования истцом понесены расходы в размере 43 000 руб.

<//> истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 121 621 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 43000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 3510 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., выплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком <//>, что подтверждается данными с официального сайта Почты России (л.д. 53).

<//> ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 70 862 руб. 95 коп. и 3001 руб., из них 67 862 руб. 95 коп. – в счет возмещения расходов на устранение недостатков, в счет возмещения расходов на юридические услуги 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 3001 руб.

Истец, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 43000 рублей, 22500- расходы по оплате юридических услуг, 3510- расходы по оплате нотариальной доверенности, 292 рублей- расходы по отправлению уведомления ответчику,292 рубля- расходы по отправлению досудебной претензии, 292 рубля- расходы по отправлению искового заявления.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проведение оценки специалиста ИП Парфеновой А.С. по определению стоимости устранения недостатков, мировой судья пришел к выводу, что сумма заявленных истцом расходов по оплате услуг специалиста ИП Парфеновой А.С., уплаченной истцом по договору от <//> № о проведении строительно-технической экспертизы, в размере 43000 рублей несоразмерна и является явно завышенной. С учетом объема выполненных услуг и качества оказанных услуг, о котором можно судить по избранному способу защиты прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и соразмерными будет стоимость оказанных истцу услуг специалиста по оценке стоимости устранения недостатков в размере 7000 руб.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Договор, заключенный между истцом Олийник С.С. и ответчиком является договором оказания услуг по строительству объекта недвижимости, сторонами договора выступают: с одной стороны – общество с ограниченной ответственностью «Форум-Солнечные кварталы», то есть юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по оказанию услуг населению, с другой стороны Олийник С.С. - гражданин, приобретающий объект недвижимости для использования в личных целях, на указанные правоотношения в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Договор № участия в долевом строительстве заключен <//>. Объект принят истцом <//> без претензий о наличии недостатков.

После обнаружения истцом строительных недостатков им самостоятельно по собственной инициативе организовано проведение экспертизы по определению стоимости устранения недостатков у ИП Парфеновой А.С., произведена оплата стоимости услуг ИП Парфеновой А.С. в сумме 43000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <//>.

Согласно заключению ИП Парфеновой А.С. стоимость устранения недостатков составила 121 621 руб., ответчиком возмещена стоимость устранения недостатков в размере 67 862 руб. 95 коп., в соответствии с заключением эксперта, подготовленного по инициативе ответчика.

Мировой судья обоснованно мотивировал свои выводы тем, что требование о взыскании недоплаченной стоимости устранения недостатков истцом не заявлено, выплата, произведенная ответчиком на основании заключения, подготовленного по инициативе ответчика, явилась для истца достаточной.

Между тем, истец обратился с требованием о взыскании расходов по оплате услуг специалиста и иных понесенным истцом расходов в суд.

Ответчик решение суда в части обоснованности взыскания расходов на специалиста, не оспаривал, в связи с чем, в данной части, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции пересмотру не подлежит.

В силу положений п. 9.2. Договора № от <//> все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, должны решаться сторонами, прежде всего путем переговоров.В случае, если договоренность при этом не будет достигнута, стороны должны обращаться для их урегулирования к судебным органам в порядке, установленном действующим законодательством, по месту нахождения Застройщика с обязательным претензионным порядком урегулирования возникшего спора. Срок рассмотрения претензии- 30 дней.

Претензия от <//> удовлетворена ответчиком добровольно в установленный 30-дневный срок, что подтверждается платежным поручением № от <//>.

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

огласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <//> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что требования потребителя в части взыскания стоимости устранения недостатков были удовлетворены добровольно и в данной части истцом не оспаривались.

Представленное истцом заключение специалиста ИП Парфеновой А.С. № от <//>, кассовый чек от <//> не содержат финансово-экономического обоснования стоимости работ и калькуляции стоимости услуг в 43 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что заключение специалиста ИП Парфеновой А.С. не связано с проведением сложных исследований квартиры или большого объема исследований, а является стандартным, с учетом того, что аналогичные по своим выводам заключения указанного специалиста представляются во всех спорах с застройщиками, где интересы истцов представляют представители Ярко Т.О., Филатов А.С., Шурупова А.А., Маннова А.А.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 43 000 руб. чрезмерно завышен в соотношении с размером расходов на оплату услуг иных специалистов г. Екатеринбурга, при том, что необходимости несения данных расходов до предъявления претензии потребителя к Застройщику не имелось, поскольку ответчик, исходя из условий договора и требований действующего законодательства, по претензии самостоятельно произвел расчет стоимости устранения недостатков и произвел выплату, которая была принята потребителем, и не отвечает критерию разумности, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих возмещению истцу до 7 000 руб.

Доказательств оправданности несения расходов по оплате услуг специалиста в размере 43 000 руб., истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы было подтверждено наличие недостатков в квартире, указанных в досудебном заключении специалиста частично не свидетельствует о разумности несения расходов на специалиста в размере 43 000 руб.

Представленный истцом отчет № ИП Парфеновой А.С. содержит ошибочные расчеты, которые привели к неверным выводам о стоимости недостатков, что подтверждается отказом истца о взыскании стоимости устранения недостатков по данному заключению.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-П).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску Олийник С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Форум-Солнечные кварталы» о взыскании расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.А. Юшкова