Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-646/2023 от 21.08.2023

Мировой судья Егорова С.С. Дело № 10MS0039-01-2023-002394-74

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска РК №12-646/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Журковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимовой ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Анисимовой ФИО7, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.08.2023 Анисимова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Анисимова И.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой выразила несогласие с указанным выше постановлением, указала, что спиртные напитки в тот день не употребляла, и была готова пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия опьянения. На тот момент была очень сильно уставшей после тренировки, на фоне сильного стресса и сдерживания <данные изъяты> не могла полностью отдавать отчет своим эмоциям, указывала сотрудникам полиции на необходимость воспользоваться туалетом. Указывает, что согласилась пройти медицинское освидетельствование, когда был осуществлен вызов эвакуатора, однако в прохождении данной процедуры ей было отказано. Также обращает внимание, что копии процессуальных документов ей не выдавались.

Анисимова И.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обратить внимание на недопустимое поведение сотрудников ГИБДД, просила учесть, что у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, один из которых является <данные изъяты>.

ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав представленные материалы дела, видеозаписи, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), которые воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Анисимова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием у Анисимовой И.Г. признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Анисимовой И.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако водитель от прохождения освидетельствования отказалась.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Анисимова И.Г. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.04.2023 (протокол составлен с применением видеозаписи, подписан инспектором ДПС).

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент заявления лицом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, состояния опьянения в момент заявления отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не исключает ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Перечисленные выше обстоятельства и виновность Анисимовой И.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2023, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не имеет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.04.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.04.2023; протоколом о задержании транспортного средства от 27.04.2023; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 27.04.2023; видеозаписью; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Катиева А.Д.; другими материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Анисимовой И.Г. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Анисимовой И.Г. в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Процессуальные документы в отношении Анисимовой И.Г. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ допускается применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Установление у водителя признаков опьянения, основанное на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения, входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта) зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Анисимовой И.Г., отражено в процессуальных документах. Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД были не объективны по отношению к Анисимовой И.Г., оговорили ее, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Вопреки доводам, изложенных в жалобе, процедура предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками полиции была соблюдена, ее результаты закреплены надлежащим образом в соответствии с установленным порядком и с участием Анисимовой И.Г. Заявление о согласии пройти медицинское освидетельствование после оформления факта ранее заявленного отказа пройти такое освидетельствование не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции по возбуждению в отношении Анисимовой И.Г. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы Анисимовой И.Г. о том, что ей не были выданы копии процессуальных документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, судьей отклоняются. В ходе проведения административных процедур водитель заняла отрицательную позицию, отказываясь подписывать все представленные ей на ознакомление процессуальные документы, в связи с чем, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении были направлены Анисимовой И.Г. по адресу регистрации, однако направленная в ее адрес корреспонденция получена не была, возвратилась в связи с истечением срока хранения.

Указание в жалобе на то, что Анисимова И.Г. испытывала потребность сходить в туалет и просила сотрудников полиции предоставить ей такую возможность, на законность принятого судебного акта не влияет. Как следует из представленной видеозаписи, с момента задержания транспортного средства и до момента окончательного оформления административного материала Анисимова И.Г. вела себя не в соответствии с обстановкой и обстоятельствами, которые ее окружали. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование, высказанное в корректной форме, с разъяснением оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препиралась, задавала повторяющиеся вопросы, разговаривала в повышенном тоне, затягивая процедуру оформления процессуальных документов, в конечном итоге отказавшись от прохождения освидетельствования. При этом сотрудники полиции объясняли Анисимовой И.Г., что воспользоваться туалетом водитель сможет в помещении наркодиспансера, куда предлагали ей проехать для прохождения медицинского освидетельствования.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Анисимовой И.Г. вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Анисимовой И.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не усмотрел.

Вместе с тем, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции данных о личности Анисимовой И.Г, судья полагает необходимым признать смягчающими административную ответственность привлекаемого лица обстоятельствами наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья близкого родственника (ребенка). Указанное не влияет на вид и размер назначенного Анисимовой И.Г. наказания за совершенное правонарушение, т.к. мировым судьей наказание определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом требований п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Анисимовой И.Г. по существу следует признать законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анисимовой ФИО8 изменить, указав на наличие смягчающих административную ответственность Анисимовой И.Г. обстоятельств в виде наличия на иждивении несовершеннолетних детей, состояния здоровья близкого родственника (ребенка).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анисимовой ФИО9 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                             А.В.Нуриева