Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3809/2013 ~ М-2646/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-3809/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова Н.С.. обратилась в суд с иском к ООО «Цюрих», в котором просила взыскать с ответчика 47 450,00 рублей - величину утраты товарной стоимости транспортного средства, 3 000, рублей - стоимость оплаченного Отчета № 037-2013 от 27.03.2013г. ООО «Оценщик» об определении величины утраты товарной стоимости 64,69 рублей - почтовые расходы 27 046,50 рублей – неустойку, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности в общем размере 16 000 руб..

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, сроком действия до 25.07.2013г. Застрахованное транспортное средство - Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, г/н ФИО7, собственником которого является истец. Страховая премия была уплачена истцом ответчику в полном объеме в размере 29 209,00 рублей, также была произведена доплата страховой премии в размере 29 209,00 рублей 14 августа 2012 года, так как произошел страховой случай. Страховыми рисками по данному договору является Хищение, угон, ущерб (полное Автокаско). Страховая сумма составляет 650 000,00 рублей. 11 августа 2012 года произошел страховой случай, а именно ДТП с участие ТС Ниссан Блюберд №, под управлением Котовой О.С., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ и автомобилем истца. ООО СК «Цюрих» произвело выплату в размере 106 158,00 рублей и 74 430,00 рублей, а всего 180 588,00 рублей. Гончарова Н.С. обратилась в ООО «Оценщик» для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 47 450,00 рублей, согласно Отчету № 037-2013 от 27.03.2013г. выполненного в ООО «Оценщик». За данный отчет об оценке было оплачено 3 000,00 рублей. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, полагала, что она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. 07 Июня 2013 года Ответчику была отправлена досудебная претензия, однако до настоящего времени никаких мер ответчик не принял для урегулирования данного вопроса, в связи с чем неустойка составила 27 046,50 рублей, за период с 21.06.2013 г. по 09.07.2013 года. Кроме того, с ООО «СК «Цюрих» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 30 000,00 рублей. Для восстановления своего нарушенного права, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью - за консультацию, составление и отправку досудебной претензии, составление и подачу искового заявления и представления интересов в суде истцом было оплачено 15 000,00 рублей, кроме того за составление нотариальной доверенности Истица оплатила 1 000,00 рублей. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л., действующая по доверенности от 09.04.2013 года (полномочия проверены), иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Цюрих» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Третьи лица – ОАО «СГ «МСК», Котова О.С.,. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая, что указанные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в силу ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами, и в) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ № от 26.07.2012г., сроком действия до 25.07.2013г. Застрахованное транспортное средство (далее ТС) - Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, г/н Н517ЕУ124. Собственником данного ТС является Гончарова ФИО8.

Страховыми рисками по данному договору является Хищение, ущерб. Страховая сумма составляет 650 000,00 рублей.

Страховая премия была уплачена истцом ответчику в полном объеме в размере 29 209,00 рублей.

11.08.2012 года г. около 14 часа 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Блюберд №, под управлением Котовой О.С. и автомобилем истца Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, №.

Согласно представленного административного материала по факту названного ДТП, Котова О.С. нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Со стороны Гончаровой Н.С. нарушений ПДД нет.

В результате Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, гФИО9, принадлежащий Истцу на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, а также предоставил необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

ООО СК «Цюрих» произвело выплату в размере 106 158,00 рублей и 74 430,00 рублей, а всего 180 588,00 рублей.

07.06.2013 года Гончарова Н.С. обратилась в ООО «Оценщик» для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 47 450,00 рублей, согласно Отчету № 037-2013 от 27.03.2013г. выполненного в ООО «Оценщик». За данный отчет об оценке было оплачено 3 000,00 рублей.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом достоверно установлено, что указанный случай является страховым, что не оспаривал ответчик поскольку выплату уже произвел.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГКРФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхование (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средств} в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Поскольку ООО СК «Цюрих» произвела истцу страховую выплату в размере 180 588 руб., что не возмещает в полном объеме причиненный истцу ущерб, а именно утрату товарной стоимости, определенной названным выше отчетом, в размере 47450 руб., требования о взыскании со страховой компании ущерба в указанном размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 47450 руб..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, согласно ст. 28 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, в том числе неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы, а также компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Согласно правовой позиции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно договору страхования размер страховой премии за весь срок действия Договора составил 29209 руб.

В соответствии с п. 11.7. Правил КАСКО ООО СК Цюрих, после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также документов, запрошенных Страховщиком в соответствии с Правилами, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы, направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней: составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате.

Представленный истцом расчет размера неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя исходя из определенной оценщиком ООО Оценщик суммы ущерба, не может быть принят судом в силу его необоснованности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги, рассчитанную на сумму страхового возмещения, что не предусмотрено вышеприведенными нормами закона. Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право истца на взыскание неустойки, размер которой определяется исходя из цены оказания услуги. В правоотношениях между истцом и ответчиком стоимость услуги определяется размером страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования в сумме 29209, которая на дату наступления страхового случая была уплачена страховой компании в полном объеме.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать настойку за просрочку исполнения условий договора страхования (Согласно положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг)), из расчета: 29209,0 рублей ( страховая премия-цена услуги) * 3% = 1 423,50 рублей в день*19 дней (с 21 июня по 09 июля) = 16649,13 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию убытки истца, понесенные для восстановления нарушенного права : почтовые расходы по направлению претензии 64,69 руб., стоимость отчета 3000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, т.к. применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает, что в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить в размере 1000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Цюрих» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу истца - (47450 руб. + 16649,13руб.+ 1000 руб.+ 3000 руб.+ 64,69 руб.)/2 = 34 081,91 руб..

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя – 1000 руб., услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплата согласно договора об оказании юридических услуг от 26.04.2013 года, квитанции произведена в размере 15 000 рублей (л.д. 51,52).

В судебном заседании интересы истца по доверенности представляла Рожкова Н.Л., которая принимала участие в судебных заседаниях, составила исковое заявление, представила документы для рассмотрения в суд.

Суд, с учетом разумности и справедливости, объема выполненной работы, не сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности – 1000 рублей, а всего 11000 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждены представленными в материалы дела документами (л.д.13, 27, 56)

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 244,91 руб.. в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ ( исходя из пропорционально удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаровой ФИО10 удовлетворить частично.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в пользу Гончаровой ФИО11 – денежную сумму 68163,82 рубля, штраф 34 081,91 руб., судебные расходы в сумме 11 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 244,91 руб..

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2013года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина