Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2023 от 23.08.2023

Уголовное дело № 1-187/2023

УИД 04RS0024-01-2023-000814-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск                                     «26» сентября 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре судебного заседания – Доржиевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Хоринского района Республики Бурятия Белькова Н.А.,

подсудимого Клементьева А.Ю.,

защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клементьева Андрея Юрьевича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, Клементьев А.Ю., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров, в западном направлении от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащую на земле банковскую карту № ****, подключенную к банковскому счету № ****, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк» Республики <адрес>., которую взял в руки.

В тот момент у Клементьева А.Ю., находящегося в то же время и в том же месте, предполагающего, что на банковском счете № ****, к которому подключена банковская карта ПАО «Сбербанк» № ****, находятся денежные средства, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете.

        Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете № ****, открытого на имя Потерпевший №1, Клементьев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут, находясь возле магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес> передал банковскую карту № ****, принадлежащую Потерпевший №1, Свидетель №1, при этом, не посвящая ее в свои преступные намерения, позволил приобрести товар, путем совершения покупок в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где Свидетель №1, не осведомленная о преступных действиях Клементьева А.Ю., имея навыки пользования банковской картой, бесконтактным способом оплаты, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут местного времени (ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут – по московскому времени) произвела три операции по оплате товара на суммы 281,90 рубль, 155,00 рублей и 281,90 рубль. Тем самым Клементьев А.Ю., с банковского счета № ****, открытого на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства на общую сумму 718,80 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

         Продолжая реализацию своего преступного умысла, Клементьев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, передал банковскую карту № ****, принадлежащую Потерпевший №1, Свидетель №1, при этом, не посвящая ее в свои преступные намерения, и позволил приобрести товар, путем совершения покупок в супермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Свидетель №1, не осведомленная о преступных действиях Клементьева А.Ю., имея навыки пользования банковской картой, бесконтактным способом оплаты, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты № **** к платежному терминалу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 33 минут по 15 часов 38 минут местного времени (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 33 минут по 10 часов 38 минут – по московскому времени) произвела две операции по оплате товара на суммы 625,00 рублей и 61,42 рубль. Тем самым Клементьев А.Ю., с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства на общую сумму 686,42 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Похищенным имуществом Клементьев А.Ю., распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 1405,22 рублей.

Подсудимый Клементьев А.Ю. вину признал, показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

    Так, из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого видно, что на стадии предварительного следствия Клементьев А.Ю. в присутствии защитника, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут до 15 часов 38 минут он, путем оплаты товаров в супермаркетах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <адрес> Республики Бурятия, похитил денежные средства с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, на общую сумму 1405,22 рубля, принадлежащие последнему. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью и искренне раскаивается за содеянное. Возместил причиненный им ущерб на сумму 1405,22 рубля. ( л.д. 61-65, 74-76, 83-86)

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Клементьев А.Ю. на месте совершения преступления подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, и кроме того, показал на месте преступную осведомленность об обстоятельствах совершения преступления. В ходе проверки показаний на месте Клементьев А.Ю. указал расположение места, где он нашел банковскую карту, показал место, где расплачивался за покупки при помощи банковской карты. (л.д. 68-71)

Оглашенные показания подсудимый Клементьев А.Ю. подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, с участием защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Он инвалидом не является, однако у него болит нога. В настоящее время его доход составляет 7000 рублей, на его иждивении находится один малолетний ребенок. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ3 года с его банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на его имя, были похищены его денежные средства в сумме 1 405, 22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его денежные средства похитил Клементьев Андрей Юрьевич. Клементьев возместил Потерпевший №1 ущерб в полном объеме, извинился перед ним, на что Потерпевший №1 его простил. К Клементьеву А.Ю. претензий никаких не имеет. (л.д. 31-37).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Клементьева А.Ю. ходила в магазин <данные изъяты> в <адрес>, где совершала покупки и расплачивалась банковской картой, которую ей дал Клементьев. О том, что карта Клементьеву не принадлежит, ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что она подозревается в краже денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащих гр. Потерпевший №1 На что Свидетель №1 сказала, что действительно расплачивалась в магазинах <адрес> банковской картой, но ее дал Клементьев. На данный момент, ей от сотрудников полиции известно, что Клементьев нашел чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк» по <адрес> Республики Бурятия, и просил ее с помощью данной карты приобрести покупки в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <адрес>. (л.д. 40-44)

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает на должности администратора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия. Поясняет, что каждый день обслуживаются много посетителей, большинство посетителей расплачиваются за товар банковской картой бесконтактным способом по терминалу, которые имеются на двух кассах, расположенных у входа. В магазине «<данные изъяты>», имеются камеры видеонаблюдения, которые работают круглосуточно, но ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись по техническим причинам не работали. (л.д. 46-47)

Свидетель Свидетель №3 показала, что подрабатывает на должности кассира с начала июня ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ году в указанном магазине обслуживала посетителей у кассы. О том, что кто-то произвел покупку по чужой банковской карте, ей не известно, о том, что ранее ей не знакомая Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ расплачивалась чужой банковской картой ей не известно. В магазине имеются видеокамеры, которые в связи с технической неполадкой не работали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 49-50)

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом были исследованы представленные стороной обвинения следующие письменные доказательства:

            - согласно заявлению гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершило покупки с его банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1405 рублей.(л.д. 6)

            - согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1, осмотрен магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что Свидетель №1 на 2 кассе магазина «Титан» приобрела две бутылки водки и сигареты банковской картой ПАО «Сбербанк» зеленого цвета с помощью бесконтактной оплаты, которую дал ей ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия приобщается фототаблица на 3 листах.(л.д. 7-11)

            - согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1, осмотрен магазин «<данные изъяты>» (супермаркет), расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что Свидетель №1 на 1 кассе магазина «<данные изъяты>» приобрела две бутылки водки и сигареты банковской картой ПАО «Сбербанк» зеленого цвета с помощью бесконтактной оплаты, которую дал ей Клементьев А.Ю. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия приобщается фототаблица на 3 листах.(л.д. 12-16)

             - согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация банковской карты, открытого на имя Потерпевший №1 с отделения № ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что по указанной банковской карте были выполнены следующие операции ДД.ММ.ГГГГ по оплате товаров в супермаркетах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 25-27)

            - согласно постановлению о признании вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу информация по банковской карте ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 на 1 листе формата «А4».     (л.д. 28)

            Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Клементьева А.Ю. обвинительного приговора.

Так, по обстоятельствам преступления оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подсудимого Клементьева А.Ю., на следствии, подтвержденные им в ходе судебного заседания, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ.

Судом детально проанализированы и проверены показания подсудимого Клементьева А.Ю., и потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания подсудимого Клементьева А.Ю., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, и при проверке показаний на месте, по обстоятельствам события преступления полностью согласовываются.

Суд, закладывая в основу приговора показания оглашенные потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями самого подсудимого Клементьева А.Ю., данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. Также суд кладет в основу приговора оглашенные показания свидетелей показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия, которые полностью согласовываются с показаниями подсудимого Клементьева А.Ю. на следствии, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, данных ими как на следствии, так и в судебном заседании, суд не находит.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствует о тайности, безвозмездности совершённого с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимым Клементьева А.Ю

Инкриминируемое преступление совершено с прямым умыслом, направленно непосредственно на хищение чужого имущества.

Суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как Клементьев с помощью вышеуказанной банковской карты, используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета, путем оплаты товаров в магазинах неосведомленной о преступных действиях Свидетель №1.

Кроме того, суд считает, что Клементьев совершил продолжаемое преступление с единым умыслом и целью, реализованными в несколько приемов, о чем свидетельствует характер преступных действий, их тождественность, короткий промежуток времени, изъятие имущества одного потерпевшего из единого источника, а именно то, что Клементьев получил доступ к чужому банковскому счету, похитил имеющиеся на счету денежные средства.

Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее.

Подсудимый Клементьев А.Ю. действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно.

Преступные действия являются оконченными.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

    Оценивая поведение подсудимого Клементьева А.Ю. во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым во время совершения преступления и во время судебного следствия и постановления приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Исходя из позиции государственного обвинителя, который в прениях сторон, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения и просил исключить из объёма предъявленного обвинения признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

Суд находит данное изменение обвинения допустимым, поскольку оно улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, мотивированно государственным обвинителем со ссылкой на предусмотренные законом основания, сделано по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

С учетом всех исследованных судом доказательств, действия Клементьева А.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

    При назначении наказания Клементьеву А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, раскаяние и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом меры, необходимой и достаточной для исправления подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено     наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсуждал возможность изменения Клементьеву категорию преступления на менее тяжкую. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, вопреки довода стороны защиты, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела и преследования, а равно освобождения подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Клементьева положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, возмещение ущерба, отсутствие претензий потерпевшего, полагает, что исправление Клементьева возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, определив испытательный срок с возложением обязанностей.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Митыпова Б.Б. в ходе предварительного следствия в размере 11 076 рублей и судебного следствия в размере 2340 рублей, подлежат взысканию с Клементьева А.Ю. в доход государства.

Оснований для частичного или полного освобождения Клементьева А.Ю. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Клементьева Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Клементьева А.Ю. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Клементьеву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Клементьева Андрея Юрьевича в доход государства процессуальные издержки в размере 13 416 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: информацию по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Хоринский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     Е.Н. Лебедева