Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2023 от 24.11.2023

Дело № 11-142/2023                         мировой судья Воеводская Е.Л.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             22 декабря 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Печениной И.С. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 30.10.2023

            УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи от 21.06.2023 по гражданскому делу№ с Печениной И.С. в пользу ООО «Защита онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от 21.07.2022 заключенного между тООО «Займер МФК» за период по 18.04.2023 на общую сумму 13 815 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 276,30 рублей, всего 14 091, 30 рубль. Копия судебного приказа, в порядке ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена должнику электронным отправлением. Судебный приказ вступил в законную силу 18.08.2023, поскольку копия судебного приказа была вручена должнику электронно 03.08.2023, согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления.

25.10.2023 от должника Печениной И.С. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений, в котором указано на не получение копии судебного приказа. Печенина И.С. просит восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и отменить вышеуказанный судебный приказ.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 30.10.2023, возражения Печениной И.С. относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений по гражданскому делу № по заявлению ООО «Защита онлайн» к Печениной Ирине Сергеевне о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности, возвращены заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Печенина И.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 30.10.2023, отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, принять возражения относительно исполнения судебного приказа, направив их на рассмотрение на судебный участок. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что судебный приказ в установленном законом порядке не был направлен в ее адрес на бумажном носителе. И поскольку судебный приказ она не получала, мировым судьей должен был быть восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и приняты ее возражения.

Заявитель, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителя, заинтересованного лица.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"    начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ), исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022)

Как следует из определения суда первой инстанции, возвращая заявителю заявление, суд, руководствуясь приведенной выше нормой закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что копия судебного приказа была вручена должнику, электронным способом, 03.08.2023, что подтверждается материалами дела, отчетом об отслеживании. Учитывая получение должником судебного приказа, последним днем для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являлась дата -17.08.2023. Между тем, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником со значительным нарушением установленного законом срока -25.10.2023. И поскольку доводы заявителя о неполучении судебного приказа, опровергаются материалами дела, а ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений не содержит указания на конкретные обстоятельства и причины, препятствующие своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом, существовавших в период срока, установленного для подачи возражений, либо направленных должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником за пределами установленного законом срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Вышеуказанный вывод мирового судьи, требованиям закона, не противоречит.

Доводы частной жалобы о неполучении судебного приказа, со ссылкой на то, что судебный приказ мог быть направлен должнику только на бумажном носителе, не отрицая при этом, получение судебного приказа в электронном виде, несостоятельны.

    Из разъяснений в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" следует, что экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

В соответствии с абз.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.         С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы необоснованны, определение мирового судьи отвечает требованиям закона, поэтому отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые повлекли бы вынесение незаконного определения судьей первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

При этом, оставляя определение суда первой инстанции, без изменения, учитывая, что Печениной И.С. были заявлены требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа, и о его отмене, и определение суда содержит выводы об отсутствии оснований для восстановления такого срока, и отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть определения должна быть изложена с указанием на отказ в удовлетворении заявленных требований как о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так и в удовлетворении требований об отмене судебного приказа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 30.10.2023, оставить без изменения, частную жалобу Печениной И.С., - без удовлетворения. Резолютивную часть определения дополнить указанием на отказ в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и в удовлетворении требований об отмене судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.