Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2022 (12-579/2021;) от 16.12.2021

Дело № 12-39/2022                            26 января 2022 года

УИД 29MS0054-01-2021-008564-74

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе
защитника Серебренникова ФИО8 - Белова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23.11.2021 Серебренников И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе и правовой позиции защитника, приобщённой в судебном заседании, защитник Белов А. Е. просит указанное постановление отменить, признав совершённое Серебренниковым И. А. правонарушение малозначительным. Мотивирует тем, что Серебренников И. А., выполняя поворот налево, выезжая с парковки, не учёл габариты автомобиля, который он получил во временное пользование. При выезде находился с левой стороны бордюрный камень, который имел большую высоту и мог повредить автомобиль, в связи с чем всё его внимание было сосредоточено на левой задней части автомобиля, момент ДТП он не почувствовал, из машины не выходил, повреждения не осматривал, не притормаживал и продолжил движение дальше, всё произошло скоротечно, что усматривается из видеозаписи. Умысла скрываться с места ДТП Серебренников И. А. не имел, после получения информации о том, что он стал участником ДТП, он вернулся на место ДТП и провёл переговоры с пострадавшей стороной, поскольку потерпевшие обозначали неразумные цены на восстановительный ремонт. У Серебренников И. А. имелись все необходимые документы, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, был в наличии полис ОСАГО, в который он был вписан, он не находился в состоянии опьянения. Настаивает, что оставление места ДТП не носило умышленный характер, не прикрывало за собой более значительные административные правонарушения, не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не последовало, что свидетельствует о возможности признать данное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Серебренников И. А., будучи извещённым, в суд не явился, направил своего защитника

Защитник Белов А. Е., действующий на основании доверенности, доводы жалобы и дополнений к ним поддержал в полном объёме. Настаивал на отсутствии умысла у Серебренникова И. А.на оставление места ДТП. Просил признать совершённое им правонарушение малозначительным.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежаще извещённые, в суд не явились.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав видеозапись, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Серебренников И. А. 01.09.2021 в 09:20 в районе дома № 27 по ул. Лесной в г. Северодвинске, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак ..... оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Серебренников И. А. в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования данных Правил.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Серебренников И. А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности Серебренникова И. А. в его совершении подтверждается приведёнными в оспариваемом постановлении доказательствами: протоколом 29 ОВ № 519888, в котором Серебренников И. А. собственноручно указал, что признаёт факт ДТП, но уехал, так как не видел, что совершил наезд, карточками учёта транспортных средств, копией страхового полиса от 24.03.2021, протоколом изъятия, схемой места совершения административного правонарушения от 01.09.2021, актами технических осмотров автомобилей «<данные изъяты>», гос. рег. знак ....., и «<данные изъяты>», гос. рег. зн. ....., письменными объяснениями Серебренникова И. А., потерпевшего ФИО10 от 01.09.2021, <данные изъяты>. от 11.11.2021, копией свидетельства о смерти от 28.04.2020, материалами наследственного дела, справкой от 03.09.2021, о том, что видеозапись с флеш-накопителя не сохранилась, двумя CD-дисками с видеозаписью момента ДТП с камеры наружного наблюдения, карточкой операций с водительским удостоверением Серебренникова И. А.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение защитником в суде, о том, что Серебренников И. А. не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку не заметил и не услышал столкновения с другим транспортным средством, не принимаю.

Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что Серебренников И. А. допустил наезд на «<данные изъяты>», гос. рег. зн. ....., от чего данное транспортное средство сильно качнулось и не сдвинулось только из-за бордюрного камня, оказались повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, потёртость на заднем бампере, справа пластиковая накладка передней правой двери, пластиковая накладка задней правой двери, диск заднего правого колеса, потёртость шины заднего правого колеса, пластиковая накладка правого порога, повреждение расположено на высоте от 0,4 до 0,83 м. от поверхности проезжей части дороги. На автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак ....., под управлением Серебренникова И. А. имеются повреждения пластиковой накладки арки переднего правого колеса, переднего бампера справа, переднее правое крыло, повреждения расположены на высоте от 0,4 до 0,85 см от поверхности проезжей части дороги.

Повреждения обоих транспортных средств соответствуют обстоятельствам дела и установленному механизму их образования.

Серебренников И. А. по состоянию здоровья допущен к управлению транспортными средствами. ДТП произошло в условиях непосредственного взаимодействия автомобилей, в условиях хорошего естественного освещения, при открытом окне автомобиля, во дворовой территории, исключающей посторонний шум, сопровождалось ударом и сдвигом автомобиля потерпевших.

Таким образом, состояние здоровья позволяло заявителю при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, такие механические повреждения автомобилей как заявителя, так и потерпевших, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, исключают обоснованность доводов подателя жалобы о том, что Серебренников И. А. не заметил и не почувствовал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, поскольку при выезде находился с левой стороны бордюрный камень, который имел большую высоту и мог повредить автомобиль, в связи с чем всё его внимание было сосредоточено на левой задней части автомобиля, момент ДТП он не почувствовал, из машины не выходил, повреждения не осматривал, не притормаживал и продолжил движение дальше, всё произошло скоротечно

При установленных обстоятельствах Серебренников И. А. не мог не осознавать факт дорожно-транспортного происшествия со своим участием и его последствия, выполняя манёвр поворота, не обеспечил его безопасность, допустил невнимательность, не проконтролировал должным образом свои действия и допустил наезд на стоящее транспортное средство, однако в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, не убедившись в отсутствии повреждений, после столкновения, не выходя из автомашины, покинул место ДТП. Был выявлен в результате розыскных мероприятий, до окончания которых о произошедшем ДТП в правоохранительные органы не сообщил.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, её признание может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Совершив дорожно-транспортное происшествие и причинив ущерб, Серебренников И. А. вопреки законным правам и интересам потерпевшего на возмещение причинённого ущерба, не сообщил о случившемся в полицию, в целях избежать привлечения к юридической ответственности умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом в деле не имеется доказательств принятия заявителем мер к внесудебному урегулированию вопросов, связанных с произошедшим ДТП, и добровольному возмещению причинённого материального ущерба. Не представлено таких доказательств в суде защитником. Напротив, как следует из материалов дела, Серебренникову И. А. позвонил знакомый и сообщил, что он стал участником ДТП, покинув место его совершения, после чего он вернулся, но в ходе переговоров с пострадавшей стороной договориться не удалось ввиду обозначения последней неразумных цен на восстановительный ремонт.

Также, потерпевшими не представлено в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Более того, в письменных объяснениях потерпевший указал, что причинённые его транспортному средству повреждения для него значительны. Доказательств принесения Серебренниковым И. А. извинений потерпевшему не представлено, возмещения вреда не имеется.

Умышленное и пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, порождённых фактом дорожно-транспортного происшествия, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, поэтому совершенное им административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

На существенный характер допущенного заявителем нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения указывает то обстоятельством, что санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо административный арест при отсутствии альтернативных, более мягких видов наказания.

С учётом изложенных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи изложенные защитником доводы о том, что у Серебренников И. А. имелись все необходимые документы, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, был в наличии полис ОСАГО, в который он был вписан, он не находился в состоянии опьянения, оставление места ДТП не носило умышленный характер, не прикрывало за собой более значительные административные правонарушения, не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не последовало.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Установленный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Серебренникова ФИО11 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                       Д. В. Попова