Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-322/2021 от 09.06.2021

№ 1-322/2021

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

     г. Глазов                                                                          23 июня 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

при помощнике председателя суда Струниной М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ярского района УР Фефилова К.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Кутявиной А.Л., действующей на основании удостоверения адвоката и ордера,

подсудимого Попова И.В., его защитника - адвоката Горохова В.В., действующего на основании удостоверения адвоката и ордера,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому:

Попов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО5 <адрес> до заключения под стражу проживавший по адресу: <адрес> гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеет, имеющий общее среднее образование, инвалид 2 группы, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ФИО5 <адрес> УР по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

2. ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ФИО5 <адрес> УР    по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

4. ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов И.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1; он же совершил тайное хищение имущества ФИО8 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 13 часов Попов И.В. находился по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>. и обнаружил на столе в большой комнате квартиры мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент, у Попова И.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Предметом своего преступного посягательства Попов И.В. избрал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s», принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, Попов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени, находясь в помещении <адрес>, ФИО5 <адрес>, УР, подошел к столу, стоящему справа у стены в большой комнате вышеуказанной квартиры и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s» стоимостью 9600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

        С похищенным мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A30s» Попов И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

          Своими умышленными преступными действиями Попов И.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9600 рублей 00 копеек.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут Попов И.В. находился около <адрес>, ФИО5 <адрес> и увидел, что входные двери заперты на навесной замок. В этот момент у Попова И.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего корыстного преступного посягательства Попов И.В. избрал имущество, находящееся в помещении дома, расположенного по адресу<адрес> и принадлежащее Потерпевший №2

        Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, Попов И.В. в указанный выше промежуток времени подошел в гаражу, расположенному справа от <адрес>, ФИО5 <адрес> УР и через имеющийся проем между помещением гаража и забором, незаконно прошел на территорию вышеуказанного домовладения. Находясь на территории огорода <адрес>, ФИО5 <адрес>, Попов И.В. подошел со стороны полисадника вышеуказанного дома к дверям, ведущим в помещение закрытой части двора дома, которые были закрыты со стороны двора дома на металлический крючок и продолжая свои преступные действия, на незаконное проникновение в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, руками с силой толкнул входную дверь, ведущую в помещение закрытой части двора вышеуказанного дома, и таким образом, смог открыть вышеуказанную входную дверь. После чего Попов И.В. через вышеуказанную дверь незаконно проник в закрытую часть двора <адрес>, ФИО5 <адрес>

       Находясь во дворе <адрес>, ФИО5 <адрес> УР Попов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени, подошел к двери ведущей в помещение <адрес>, ФИО5 <адрес> УР, которая на запорные устройства закрыта не была и, продолжая действовать умышленно, открыл входную дверь, ведущую в помещение <адрес>, ФИО5 <адрес> УР и, таким образом, незаконно проник внутрь, где обнаружил и тайно похитил следующее имущество:

- мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J1 mini», стоимостью 1800 рублей 00 копеек,

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» стоимостью 2600 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №2

        С похищенными мобильными телефонами Попов И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

          Своими умышленными преступными действиями Попов И.В. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Попов И.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>16. В этот день около 09 часов Настя ушла в школу, свой телефон марки «Самсунг» оставила на столе в большой комнате. В начале 12-го часа его мать засобиралась к родственникам и тогда, он решил похитить Настин телефон, который лежал на столе в большой комнате. Он взял телефон со стола, при этом он понимал, что совершает кражу. Он положил телефон в карман своей куртки и решил, что поедет на автобусе в пос.Яр и продаст Настин телефон, а деньги потратит на личные нужды. Примерно в 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ он уехал в пос. Яр и вышел на автовокзале. Он подошел к первому попавшему таксисту, его автомобиль темно-бардового цвета, и предложил ему Настин телефон, при этом он ему не говорил, что телефон он украл, он его заверил, что телефон принадлежит ему и он продает его за 500 рублей. Денежные средства от продажи телефона Насти, потратил на личные нужды.

Так же, он ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 он решил сходить к Потерпевший №2. Ему хотелось выпить спиртное, а денег у него не было. Он пришел к дому ФИО22 по адресу: <адрес>, чтобы попросить у него денег в долг. Примерно около 16 часов, может в начале 17 часа он подошел к дому ФИО22 и увидел, что на двери висит навесной замок. Он понял, что ФИО22 нет дома. Тогда он решил проникнуть в дом ФИО22, чтобы совершить кражу мобильного телефона. Он знал, что у ФИО22 есть телефон марки «Самсунг», так как он сам ему продал этот телефон, ФИО22 за телефон ему отдал деньги, поэтому этот телефон принадлежит ФИО22, но он решил украсть у ФИО22 из дома телефон, т.к. телефон можно быстро продать на спиртное. Он ранее бывал в доме ФИО22 и знает, где и что у них находится, знает расположение комнат в доме и двери, ведущие в закрытую часть дома. Навесной замок на двери он ломать не стал. Справа от дома ФИО22 есть гараж, около гаража между гаражом и забором есть проем, он через данный проем прошел в огород дома ФИО22, далее он через огород прошел в полисадник и уже в полисаднике подошел к двери, которая ведет в закрытую часть дома. Данная дверь была изнутри прикрыта, но он с силой руками толкнул эту дверь, поднажал на нее и таким образом он смог эту дверь открыть, она была изнутри закрыта, возможно на крючок, который слетел с места. После чего он прошел по двору и зашел в дом. Двери в сени дома и в сам дом закрыты не были. В доме у ФИО22 он сразу прошел в большую комнату. В комнате справа стоит шифоньер, он ранее видел, что ФИО22 в этот шифоньер убирает свой телефон. Он сразу открыл шифоньер и стал в нем искать телефоны. На нижней полке он нашел два мобильных телефона, которые похитил. Оба телефона были в корпусе черного цвета. Один телефон был марки «Самсунг», название второго телефона не знает. Данные телефоны ему нужны были для дальнейшей их продажи на спиртное. В дом ФИО22 он заходил, не снимая обувь, поэтому возможно занес в дом грязь. После этого он положил телефоны в карман своей одежды и таким же образом вышел из дома ФИО22. Телефоны хотел продать позже, когда найдет покупателя.

В совершении преступлений раскаивается, вину признает полностью, с объемом предъявленного ему обвинения полностью согласен. /т. 1 л.д. 172-173/

Оглашенные показания подсудимый Попов И.В. подтвердил в ходе судебного заседания.

В ходе проверки показаний на месте Попов И.В. продемонстрировал на месте преступления и воспроизвел свои показания по факту хищения телефонов из дома ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, описал и указал на способ проникновения в <адрес>, ФИО5 <адрес>. /т. 1 л.д. 178-182/

В ходе проверки показаний на месте Попов И.В. продемонстрировал на месте преступления и воспроизвел свои показания по факту хищения телефона Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, описал и указал на способ изъятия телефона со стола большой комнаты по месту жительства. /т. 1 л.д. 183-190/

Виновность подсудимого Попова И.В. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 установлена совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного следствия показала, что что с детства состоит на учете у врача психиатра в ФИО5 больнице, является инвали<адрес> группы. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s», стоимость телефона на тот момент составляла 11 990 рублей, также ею был приобретен чехол стоимостью 490 рублей, защитное стекло стоимостью 590 рублей, комплект подключения МТС стоимостью 1000 рублей, услуга по наклейке стекла стоимостью 590 рублей. Общая сумма товара согласно чеку составила 13 660 рублей. Документы на телефон у нее сохранились, а именно это кассовый чек и коробка из-под мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 09 часов она ушла в школу по вопросам обучения ее старшей дочери. Сразу же после школы, она не заходя домой, ушла в гости к родственникам, домой вернулась около 18 часов. Тогда же она обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30s», который перед уходом в школу оставляла на столе, в большой комнате, где обычно и оставляла раньше. В квартире оставались мать и брат ФИО6, дети были одна в школе, вторая в садике. Когда брат вернулся, домой, то на ее вопросы про телефон, отмалчивался. Спустя несколько дней, когда она вновь ФИО6 спросила про свой телефон, он лишь ее попросил, чтобы она не обращалась в полицию, что ей стало подозрительным, тогда она предположила, что именно он похитил ее телефон. Ущерб от хищения телефона с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, для нее данная сумма существенная. Права распоряжаться своим телефоном она никому, в том числе и ФИО6, не давала, желает привлечь лицо, совершившее хищение ее телефона к уголовной ответственности. /т. 1 л.д. 112-114/

Свидетель ФИО3 при допросе в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на автовокзале <адрес>. К нему около 15 часов подошел мужчина по имени ФИО6 и предложил ему купить у него мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Он согласился и переспросил у ФИО6, точно ли это его телефон, на что ФИО6 ответил, что это его телефон, что есть документы, но при нем документов нет. ФИО6 сказал, что продает телефон за 500 рублей. Он согласился и передал ФИО6 одну купюру достоинством в 500 рублей. /т. 1 л.д. 63-64/

Свидетель ФИО10 показала, что проживает со своей семьей: муж ФИО21 Геннадий Петрович, дочь Потерпевший №1, ее малолетние дети и старший сын Попов И.В.. Настя и ФИО6 являются инвалидами 2 группы, нигде не работают, ежемесячно получают пенсию по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Настя вернулась домой и обнаружила пропажу своего телефона марки «Самсунг», черного цвета, который с ее слов находился на столе. Она не обращала внимания на телефон Насти в тот день, но знает, что обычно она оставляла свой телефон на столе в большой комнате. Может пояснить, что в тот день, она ближе к 12 часам ушла по своим делам, ФИО6 тоже засобирался куда-то, с его слов она поняла, что он поедет в пос.Яр. ФИО6 вышел перед ней, она вышла за ним и закрыла дверь на ключ, так как никого в квартире больше не было. ФИО6 в тот день вернулся после 19 часов, был пьяным. Спустя несколько дней, ей Настя сообщила, что якобы ФИО6 попросил ее не обращаться в полицию по поводу ее пропавшего телефона. Тогда же они предположили, что телефон мог похитить ФИО6. Телефон Насти был в хорошем состоянии. Знает, что Настя свой телефон марки «Самснуг» покупала в 2020 году по цене около 10 000 -11 000 рублей, точно уже не помнит, документы на телефон хранятся у них дома. /т. 1 л.д. 68-69/

Свидетель ФИО11 при допросе в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ Попов И.В. пожелал заявить о краже мобильного телефона своей сестры Насти. Он написал явку с повинной по факту данной кражи. Было установлено, что похищенный у ФИО21 мобильный телефон Попов И.В. продал ФИО3 за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у ФИО3 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s» в корпусе черного цвета. ФИО12 пояснил, что мобильный телефон он приобрел с рук за 500 рублей у своего знакомого по имени ФИО6. /т. 1 л.д. 72-73/

Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в дежурную часть отделения полиции «ФИО5» поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что ее брат Попов И.В. около двух недель назад забрал принадлежащий ей телефон марки «Самсунг» и до настоящего времени не вернул. В этот день ФИО1 находился в отделении полиции по подозрению в совершении кражи имущества Потерпевший №2, заявленной днем ранее. Попов И.В. не стал отрицать своей причастности к совершению кражи мобильного телефона у своей сестры Потерпевший №1 и пожелал написать явку с повинной. /т.1 л.д. 74-75/

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минуты поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ее брат Попов И.В. около двух недель назад забрал принадлежащий ей телефон марки «Самсунг» и до настоящего времени не вернул. /т. 1 л.д. 18/

Из протокола принятии устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес> неустановленное лицо похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 12000 рублей, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение. /т. 1 л.д. 15/

Из протокола явки с повинной следует, что Попов И.В. добровольно сообщил о том, что он украл телефон у сестры Насти и продал его таксисту за 500 рублей. /т. 1 л.д. 19/. В судебном заседании Попов И.В. подтвердил информацию, указанную в явке с повинной.

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена <адрес>, расположенная по <адрес> Осмотром установлено, что в левой части большой комнаты, вдоль стены стоит диван, в правой части у стены располагаются стол, слева от которого стоят 2 кресла. В ходе осмотра участвующее лицо Потерпевший №1 указала на стол в большой комнате, с которого ДД.ММ.ГГГГ был похищен ее телефон «Samsung». В ходе осмотра изымаются документы на телефон «Samsung»: кассовый чек и упаковочная коробка. /т. 1 л.д. 26-30/

В ходе личного досмотра у свидетеля ФИО3 в присутствии понятых изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s». При личном досмотре ФИО3 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в п. Яр приобрел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s» у знакомого по имени ФИО6 за 500 рублей. /т. 1 л.д. 240/. Изъятый в ходе досмотра телефон был осмотрен следователем, установлены индивидуальные признаки и заводской номер, данные об имей-номерах телефона: имей №, имей №. /т.1 л.д. 241-244/

Также следователем были осмотрены документы на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s», а именно коробка и кассовый чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена стоимость телефона и аксессуаров на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 247-250/

Согласно заключению эксперта стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30s», с учетом износа и эксплуатации составляет 9600 рублей 00 копеек. /т.2 л.д. 47-51/

Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенного из дома Потерпевший №2 установлена совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он поехал за водой на <адрес>, ФИО5 <адрес>, при этом закрыл ворота, ведущие во двор на навесной замок. Со двора дома есть еще деревянная дверь, ведущая в полисадник дома, эту дверь он закрыл изнутри на металлический крючок. Около 18 часов он вернулся домой. Жена вошла в дом первой и сразу стала его ругать, что он нанес в дом грязь. Он прошел в дом и увидел, что на полу комнаты есть куски грязи, на кухне тоже была земля. Тогда он понял, что в дом кто-то проникал. В шифоньере в комнате он обнаружил пропажу двух его мобильных телефонов:

- мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J1 mini» в корпусе черного цвета, телефон был полностью исправен, в телефоне была сим-карта оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером 8952-403-78-99, данный телефон он покупал с рук у ФИО1 в 2017 году по цене 1000 рублей. На этот мобильный телефон у него есть документы.

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета. Есть ли в нем сим-карта, он не знает. Этот телефон он нашел около своего дома в сентябре 2020 года. Он пытался найти собственника, спрашивал у соседей, но владельца телефона не нашел. Этим телефоном он не пользовался. Он сразу стал звонить в полицию. В краже подозревает Попова И.В.. /т.1 л.д. 90-91/ В ходе предварительного расследования он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого его мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J1 mini», был оценен на момент кражи в 1800 рублей, с данной оценкой телефона он согласен. Ущерб в размере 4400 рублей для него не значительный, но существенный, т.к. мобильный телефон необходим для связи. /т. 1 л.д. 92-93/

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия в целом дала показания, аналогичные показаниям своего супруга Потерпевший №2 дополнив, что считает, что кражу совершил ФИО1, так как он приходил к ним в пьяном состоянии и просил ему отдать мобильный телефон «Самсунг». Муж ему телефон не отдал. /т.1 л.д. 39-40/. После обнаружения кражи она позвонила Насте – это сестра Попова И.В. и сказала ей, что их обокрали и что у них похитили из дома мобильные телефоны. На что Настя сказала, что ее брат ФИО6 только что пришел домой и, что он сильно пьян. Она проверила карманы его одежды и нашла два мобильных телефона. Затем Настя принесла ей телефоны. Это были мобильные телефоны, которые были похищены у них из дома, но без сотрудников полиции она брать их не стала. Ей известно, что сотрудники полиции увезли Попова И.В. в полицию, где у него и были изъяты похищенные у них мобильные телефоны. /т. 1 л.д. 41-42/

Свидетель ФИО11 при допросе в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции работает в должности участкового уполномоченного полиции. На его административном участке проживает Попов И.В. который ранее неоднократно судим, так же привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на службе. В это время ему на служебный мобильный телефон позвонила жительница <адрес>, ФИО5 <адрес> ФИО31, проживающая по адресу: <адрес> совместно со своим мужем Потерпевший №2. ФИО14 рассказала, что в их дом ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение и похищено 2 мобильных телефона, принадлежащих ее мужу Потерпевший №2 В ходе осмотра места происшествия со слов супругов ФИО22 стало известно, что в краже они подозревают Попова Игоря. ФИО14 пояснила, что она позвонила Насте – сестре Попова и сообщила ей о краже, Настя проверила карманы одежды своего брата Попова И.В. и нашла два мобильных телефона, которые она принесла показать ей, ФИО22 в данных мобильных телефонах опознала свои телефоны. После этого он поехал до места жительства Попова И.В., который находился дома в состоянии алкогольного опьянения, при Попове И.В., в карманах его одежды были обнаружены мобильные телефоны, похищенные у ФИО22, так как Настя вновь отдала ему эти телефоны. После чего Попов И.В. был доставлен в отделение полиции «ФИО5» для дачи объяснений. Находясь в отделении полиции «ФИО5» у Попова И.В. были изъяты протоколом досмотра похищенные им у Потерпевший №2 мобильные телефоны и так же Поповым И.В. были даны признательные показания по факту данной кражи, он собственноручно написал явку с повинной. /т. 1 л.д. 72-73/

Свидетель Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ее брат пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. При нем были два мобильных телефона с сенсорным дисплеем: один в корпусе черного цвета, другой в корпусе серого цвета. ФИО6 попросил ее включить телефоны, но она их не включала. Затем ей позвонила ФИО22 Галина Петровна и сообщила, что у ее мужа из дома пропали два мобильных телефона с сенсорным дисплеем, возможно их похитил ФИО6. Она забрала два мобильных телефона у ФИО6 и принесла по месту жительства ФИО22. Действительно оказалось, что это телефоны у Потерпевший №2 /т.1 л.д. 47-48, 49-50/

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей ее дочь Настя сказала, что ей позвонила ФИО22 Галина, которая проживает по <адрес>, ФИО5 <адрес> УР и сообщила, что ФИО6 залез к ним в дом и украл два мобильных телефона, которые принадлежат Потерпевший №2. Настя сразу проверила карманы одежды у ФИО6 и нашла в них телефоны, это было два мобильных телефона, но модели она не знает. ФИО6 был выпивший и не говорил откуда у него эти телефоны. Тогда Настя сходила до ФИО22 Гали и показала ей телефоны, ФИО22 сказали, что это их телефоны. После этого ФИО6 увезли в полицию в п. Яр для дачи объяснений, Настя эти телефона отдала обратно ФИО6, чтобы он сам вернул телефоны ФИО22./т. 1 л.д. 51-52/

Свидетель ФИО15 при допросе в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на службе в составе следственно – оперативной группы. В 18 часов 30 минут в поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ОП «ФИО5» ФИО11 о том, что ему позвонила жительница <адрес>, ФИО5 <адрес> ФИО34 и сообщила, что в ее дом было совершено проникновение и похищено 2 мобильных телефона, принадлежащих ее мужу Потерпевший №2 Со слов супругов ФИО22 стало известно, что в краже они подозревают Попова И.В.. Попов находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки его на причастность к совершению преступления, он был доставлен в отделение полиции «ФИО5». В ходе беседы с Поповым И.В. он добровольно пожелал написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Тогда же в кабинете № им, в присутствии двух незаинтересованных лиц был проведен личный досмотр Попова. На момент личного досмотра Попова И.В. при нем, в левом боковом кармане куртки находились два мобильных телефона марки «Самсунг Гелакси» и «Ксиаоми Редми». Попов И.В. пояснил, что он данные телефоны похитил у Потерпевший №2. Мобильные телефоны у Попова И.В. были изъяты. /т.1 л.д. 70-71/

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минуты поступило сообщение от ФИО11 о том, что ему позвонила ФИО36 проживающая <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо проникло в дом и похитило два мобильных телефона./т. 1 л.д. 12/

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов по 18.00 часов проникло в его дом по адресу: <адрес> и похитило принадлежащие ему мобильные телефоны. /т.1 л.д. 13/

Из явки с повинной, поступившей от Попова И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пошел к Потерпевший №2, проживающему по адресу: <адрес>. Подойдя к дому увидел, что входная дверь в дом заперта на навесной замок. Т.к. ранее он бывал у ФИО22, то знает, что в дом можно зайти через другую маленькую дверь. Он прошел через огород и прошел через данную дверь в дом. В доме возле телевизора в шифоньере нашел два мобильных телефона марки «Самсунг Гелакси» и «Ксиоми Редми», забрал и ушел из дома тем же маршрутом. /т. 1 л.д. 16/ В судебном заседании Попов И.В. подтвердил информацию, указанную в явке с повинной.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <адрес>, ФИО5 <адрес> УР. В ходе осмотра участвующее лицо Потерпевший №2 указал на левую часть шифоньера на нижнюю открытую полку и показал, что на данной полке лежали телефоны, которые были похищены. В ходе осмотра места происшествия изымается навесной замок с ключом. В комнате № на столе обнаружены упаковочная коробка, кассовый чек и гарантийный талон на телефон марки «SAMSUNG Galaxy J1 mini», которые изымаются./т. 1 л.д. 21-25/

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Попова И.В. были обнаружены и изъяты два мобильных телефона: марки «Самсунг Гелакси» и марки «Ксиоми Редми». Попов И.В. пояснил, что данные мобильные телефоны он похитил у Потерпевший №2. /т. 1 л.д. 191-198/

В ходе выемки у свидетеля ФИО15 изъяты: мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J1 mini» и мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi». ФИО15 показал, что именно эти два мобильных телефона он изъял в ходе личного досмотра Попова И.В. /т. 1 л.д. 200-201/

    Все изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы были осмотрены, установлены их индивидуальные признаки, возможные следы преступления. /т.1 л.д. 202-211, 221-230/

Согласно заключению эксперта стоимость мобильного телефона марки « Xiaomi Redmi 7A», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и эксплуатации составляет 2600 рублей 00 копеек, стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy J1 mini», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и эксплуатации составляет 1800 рублей 00 копеек./т. 2 л.д. 35-39/

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины Попова И.В. в совершении обоих инкриминированных ему деяний.

К указанному выводу суд приходит исходя из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №2, показаний свидетелей ФИО14, Потерпевший №1, а также признательных показаний самого подсудимого, производных от них показаний ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и других исследованных судом доказательств.

     Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 относительно событий совершенного хищения, суд находит их убедительными и достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, как относительно времени и места совершения преступления, способа совершения проникновения в жилой дом, так и стоимости похищенного. Показания потерпевшего и свидетелей суд считает соответствующими действительности, добытыми без нарушения закона. Показания потерпевшего в полном объеме подтверждены свидетелем ФИО14, а также Потерпевший №1, обнаружившей похищенные телефоны в карманах одежды Попова И.В., соответствуют документам на телефон, а также подтверждены результатами осмотров и выемок.

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО14, Потерпевший №1, ФИО10, суд исходит из того, что указанные свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, лично наблюдали похищенное имущество, непосредственно после совершения кражи Поповым И.В. Показания всех указанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми. Показания данных свидетелей не опровергают, а напротив подтверждают виновность Попова И.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №2. Никаких существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение суть показаний потерпевшего, показания данных свидетелей не имеют.

Применительно к инкриминированному Попову И.В, эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд считает виновность подсудимого установленной в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшей относительно событий совершенного хищения, суд находит их убедительными и достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, как относительно времени и места совершения преступления, способа изъятия телефона со стола, стоимости похищенного. Показания потерпевшей и свидетелей суд считает соответствующими действительности, добытыми без нарушения закона. Показания потерпевшей в полном объеме подтверждены свидетелем ФИО10, хотя и не наблюдавшей событий, однако, находившейся в момент хищения в квартире, описавшей события, предшествующие и последующие хищению, показаниями свидетеля ФИО3, который приобрёл похищенный телефон, а также подтверждены результатами осмотров и досмотра.

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО13, суд исходит из того, что указанные свидетели, лично наблюдали похищенное имущество, ФИО10 – до, а ФИО3 - непосредственно после совершения кражи Поповым И.В. Показания всех указанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми. Показания данных свидетелей не опровергают, а напротив подтверждают виновность Попова И.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 Никаких существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение суть показаний потерпевшего, показания данных свидетелей не имеют.

Достоверными и соответствующими действительности находит суд и показания подсудимого, который в ходе допроса в качестве обвиняемого дал логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие о его причастности к совершению обоих преступлений. В судебном заседании Попов И.В. подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования, уточнив, что вину признает полностью, совершение им действий, описанных в обвинении, не оспаривает. Показания Попова И.В. суд находит добытыми без нарушения закона.

С учетом изложенных мотивов, суд считает, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, другие письменные доказательства образуют неоспоримую совокупность доказательств, достаточную для вынесения по делу обвинительного приговора.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 13 часов Попов И.В., действуя умышленно, находясь по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9600 рублей и распорядился им по своему усмотрению.

    Он же в период с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, тайно проник в помещение жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, откуда похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2 – два телефона сотовой связи - на сумму 4400 рублей. Похищенным имуществом Попов И.В. имел возможность распорядиться.

    Жилой дом, принадлежащий Потерпевший №2 и его семьей в полной мере отвечает признакам жилища, используется для постоянного проживания, в связи с чем Попову И.В. обоснованно вменен в вину квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Применительно к настоящему уголовному делу у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что подсудимый незаконно и умышленно проник внутрь дома с целью совершения хищений.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, характеризующим личность подсудимого, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ Попов И.В. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Согласно заключению экспертизы (т. 2 л.д. 65-68) Попов И.В. в период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя, 2 стадии. В период совершения преступлений Попов И.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая сохранность у испытуемого способности воспринимать, выделять, удерживать в памяти и в последующем воспроизводить важные детали криминальной ситуации, Попов И.В. в юридически значимые моменты времени мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

Таким образом, материалы уголовного дела, поведение Попова И.В. в период предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, не дают оснований сомневаться в его вменяемости.

Сомнений в достоверности заключений судебных экспертиз по настоящему уголовному делу не имеется, так как они соответствует всем требованиям ст. 204 УПК РФ, подготовлены экспертами, имеющими продолжительный стаж и опыт работы по специальности.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания Попову И.В. суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Попов И.В. совершил два умышленных преступления против чужой собственности, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое преступление – тяжкое. Попов И.В. судим, судимости не погашены, преступления по настоящему уголовному делу совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова И.В. установлен административный надзор. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой муниципального образования характеризуется следующим образом: «…Ранее неоднократно судим за преступления имущественного характера, проживает с матерью, сестрой и ее детьми. По месту жительства употребляет спиртные напитки, после чего происходят скандалы в семье. По характеру вспыльчив, агрессивен. С ноября 2020 года состоит под административным надзором. Привлекался к административной ответственности. Проводимая профилактическая работа к положительным результатам не привела…». По последнему месту отбывания наказания характеризуется посредственно. Попов И.В. ранее состоял на учете врача психиатра с 1986 года с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», снят с учета в 2010 году в связи с осуждением; является инвалидом, получателем социальных выплат и пенсии; неоднократно привлекался к административной ответственности.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает по каждому преступлению: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего потерпевшим возвращено похищенное имущество; составленные Поповым И.В. явки с повинной; состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 2 группы, психическое расстройство.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, при наличии рецидива преступлений, с учетом ст. 18 УК РФ, суд назначает наказание Попову И.В. в виде лишения свободы, так как приходит к выводу о том, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого является недостаточным. По мнению суда именно данный вид уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, являться справедливым, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания. Оснований для назначения менее строгого вида наказаний суд не находит, учитывая при этом положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Попову И.В. наказание с применением положений    , предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть без применения правил о назначении наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также с учетом большого количества смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания - штраф и ограничения свободы - не являющееся обязательными в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ввиду фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в действиях подсудимого отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы за умышленные преступления, суд находит, что условное осуждение не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу о том, что невозможно его исправление без направления в исправительное учреждение, поэтому ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не применяет.

Наказание Попову И.В. за совершение вышеуказанных преступлений суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, не имеется оснований для полного сложения назначенных наказаний.

Основания для освобождения от уголовной ответственности или наказания в отношении Попова И.В. отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения Попову И.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Осужденный подлежит направлению для отбывания наказания в колонию строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Попова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Попову И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Попову И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Попову И.В. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 28.04.2021 года и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову И.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.

                После вступления приговора суда в законную силу, освободить Потерпевший №2 от обязанности ответственного хранения вещественных доказательств: мобильного телефона марки « Xiaomi Redmi 7А», мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy J1 mini», модель SM -J105H, упаковочной коробки и документов: гарантийного талона, кассового чека на мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J1 mini», навесного замка с ключом; освободить Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения вещественных доказательств: документов на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30s»: коробки и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30s».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий                                    К.Н. Петров