Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-615/2023;) ~ М-563/2023 от 09.10.2023

КОПИЯ

Дело № 2-9/2024

УИД 74RS0035-01-2023-000675-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское       29 января 2024 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Столбовой О.А.,

при секретаре        Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан»» к наследственному имуществу Кокоулиной И.К., Кокоулину А.С., ООО СК «Кардиф» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Кокоулиной И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 18 августа 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Кокоулиной И.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 333000 рублей на срок 60 месяцев под 18,25% годовых, при этом она обязалась ежемесячно производить платежи. 15 декабря 2015 года ПАО «Сбербанк России» и ООО заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования долга перешло к ООО «Югория», переуступившему право требования долга по договору цессии от 01 апреля 2022 года истцу. Ввиду того, что Кокоулина И.К. умерла и её обязательства по кредитному договору не исполняются, ООО просит взыскать с наследников умершей за счет наследственного имущества сумму задолженности за период с 19 августа 2011 года по 17 сентября 2012 года в виде 1/4 от общей суммы основного долга в 267050,77 рубля в размере 66762,69 рубля; в виде 1/4 суммы задолженности по процентам в размере 55574,86 рубля в размере 13893,72 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2619,70 рубля.

В процессе подготовки дела к рассмотрению судом были привлечены:

- в качестве соответчиков: наследник умершей Кокоулиной И.К. - Кокоулин А.С. (л.д.119-120); ООО «СК «Кардиф» (л.д.81-82);

- в качестве третьих лиц - ПАО «Сбербанк», ООО «Югория» (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6, 9, 134-135).

Ответчик Кокоулин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности (л.д.129-130).

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность перед ПАО «Сбербанк» была погашена страховой компанией еще в 2013 году (л.д.85-89, 137).

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО «Югория» участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны (л.д.132, 136).

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено в судебном заседании, 18 августа 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Кокоулиной И.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кокоулина И.К. получила кредит в размере 333000 рублей под 18,25% годовых на срок 60 месяцев, обязавшись ежемесячно производить платежи (л.д.11-13). Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.70-72). Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного в суд ими не представлено.

Согласно договору уступки прав требования № от 15 декабря 2015 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югория», право требования долга в размере 322625,63 рубля по просроченному кредиту перешло к ООО «Югория» (л.д.23-27).

Согласно договору уступки прав требования № от 01 апреля 2022 года, заключенному между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан», право требования долга в размере 322625,63 рубля по просроченному кредиту перешло к ООО «СФО Титан» (л.д.29-33).

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кокоулина И.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Наследственное дело после её смерти заведено на основании заявления сына Кокоулина А.С., которым принято наследство в виде денежных вкладов (л.д.57-62). Согласно справке ф.29 на день своей смерти Кокоулина И.К. была зарегистрирована по адресу: <адрес> вместе с ней был зарегистрирован и проживал сын Кокоулин А.С. (л.д.52).

На дату своей смерти Кокоулина И.К. являлась собственником следующего имущества:

- денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» с остатками на дату смерти в размере 7064,28 рубля, 15,40 рубля, 14,94 рубля, 2,12 рубля (л.д.68-69).

Иного имущества в собственности Кокоулиной И.К. не установлено (л.д.47, 74, 77).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кокоулин А.С. является наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти Кокоулиной И.К., поэтому в силу ст.209 ГК РФ обладает всеми правами собственника наследственного имущества независимо от времени регистрации такого права, и в силу ст.1175 ГК РФ должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, так как в состав наследственного имущества по смыслу ст.1112 ГК РФ входят не только наследственные права, но и наследственные обязанности наследодателя. Таким образом, ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного Кокоулиной И.К. с ПАО «Сбербанк России», переходит к наследнику умершего в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 18 августа 2023 года задолженность Кокоулиной И.К. за период с 19 августа 2011 года по 17 сентября 2012 года составляет: по просроченной ссуде - 66762,69 рубля (или 1/4 от общей суммы задолженности, заявленная истцом, в размере 267050,77 рубля), по просроченным процентам - 13893,72 рубля (или 1/4 от общей суммы процентов, заявленной истцом, равная 55574,86 рубля), всего 80656,41 рубля.

18 августа 2011 года Кокоулина И.К. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в ООО «СК Кардиф» (л.д.16об.).

Из записи акта о смерти следует, что смерть Кокоулиной И.К. наступила в результате общего переохлаждения организма, воздействия чрезмерно низкой природной температуры (л.д.50).

Из возражений ООО «СК Кардиф» на исковое заявление следует, что смерть Кокоулиной И.К. была признана страховым случаем. В соответствии с п.3.4.2 Соглашения об условиях и порядке страхования № в случае наступления страхового события, признанного страховым случаем, выгодоприобретатель получает страховую выплату, равную страховой сумме, установленной в отношении застрахованного лица, на дату наступления страхового события. Страховым событием является смерть застрахованного лица. Таким образом, размер выплаты в пользу выгодоприобретателя равен размеру задолженности заемщика на дату смерти. Выгодоприобретателем является банк (л.д.92-93). По состоянию на 11 января 2013 года задолженность Кокоулиной И.К. перед банком составляла 273793,17 рубля. На основании указанного расчета задолженности платежным поручением № от 29 апреля 2013 года ООО «СК Кардиф» произвело в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» страховую выплату в размере 273793,17 рубля (л.д.85-118). В своем заявлении Кокоулин А.С. также подтвердил перечисление страховой компанией денежных средств на счет Кокоулиной И.К. (л.д.130). Согласно данным нотариального дела остаток денежных средств на счете Кокоулиной И.К., с использованием которого производилась оплата задолженности по кредиту, на дату смерти заемщика составлял 7064,28 рубля, на дату выдачи справки - 18 июля 2013 года он составил 274957,95 рубля (л.д.61), что также свидетельствует о том, что денежная сумма в размере 273793,17 рубля была перечислена на счет Кокоулиной И.К. (л.д.96). При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ПАО «Сбербанк» о том, что ООО «СК Кардиф» оплату страхового возмещения не производило (л.д.123), поскольку это не соответствует фактическим обстоятельства дела, установленным в суде.

Таким образом, поскольку задолженность Кокоулиной И.К., образовавшаяся по состоянию на 11 января 2013 года, была погашена страховой компанией еще 29 апреля 2013 года, то, по мнению суда, оснований для уступки прав требований по договору № от 15 декабря 2015 года, заключенному между ПАО «Сбербанк « и ООО «Югория», также не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая компания в лице ООО «СК Кардиф» в полном объеме и обоснованно в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования, правилами страхования от несчастных случаев и болезней выполнила свои обязательства по договору страхования, заключенному с Кокоулиной И.К., перечислив в общей сложности 273793,17 рубля в пользу ОАО «Сбербанк России», в связи с чем в удовлетворении требований к ООО СК «Кардиф» следует отказать.

Вместе с тем анализируя доводы ответчика Кокоулина А.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по истечении срока исполнения.

Исходя из содержания п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор был заключен с Кокоулиной И.К. сроком на 60 месяцев: с 18 августа 2011 года по 18 августа 2016 года. При этом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер путём внесения 18-го числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 8501,36 рубля, кроме последнего от 18 августа 2016 года, размер которого составляет 8608,12 рубля (л.д.11-16).

С заявлениями о выдаче судебного приказа к мировому судье взыскатели не обращались (л.д.53), доказательств обратного суду представлено не было.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим исковым заявлением ООО обратилось в суд 02 октября 2023 года (л.д.40).

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела выписки из лицевого счета, расчета задолженности, последний платеж по договору был внесен 25 января 2013 года (л.д.71-72). Согласно графику платежей последний платеж по всему договору должен был быть произведен 18 августа 2016 года.

Таким образом, уже 19 февраля 2013 года у банка, выдавшего кредит, возникло право требовать у наследников Кокоулиной И.К. возврата долга, а по последнему платежу такое право возникло у взыскателей с 19 августа 2016 года. Вместе с тем, за судебной защитой в Октябрьский районный суд Челябинской области истец, как уже указывалось выше, обратился только 02 октября 2023 года.

Таким образом, даже по последнему платежу Кокоулиной И.К. по графику платежей срок исковой давности истек 19 августа 2019 года. С учетом этого на момент обращения истца в суд срок исковой давности был пропущен по всем без исключения платежам.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам. Однако ходатайств от истца о его восстановлении не поступило, причины пропуска им процессуального срока не указаны. К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд. О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом также не заявлено, и суд таковых тоже не находит. По обстоятельствам дела необходимость выяснения причин прекращения оплаты кредита у кредитора должна была возникнуть сразу после нарушения Кокоулиной И.К. сроков выплат, которые образовались уже по состоянию на февраль 2013 года. При этом, приобретая долги Кокоулиной И.К. с заведомо пропущенным сроком исковой давности, истец должен был осознавать все негативные для себя последствия этого, в том числе и наступление невозможности получения взыскания по данным платежам.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска ООО срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования ООО о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2619,70 рубля (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к наследственному имуществу Кокоулиной И.К., Кокоулину А.С., ООО «СК Кардиф» о взыскании задолженности Кокоулиной И.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от 18 августа 2011 года за счет наследственного имущества за период с 19 августа 2011 года по 17 сентября 2012 года в общем размере 80656,41 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2619,70 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.