Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2024 (2-1424/2023;) ~ М-1184/2023 от 13.10.2023

Мотивированное решение суда

изготовлено 11 марта 2024 года

Дело № 2- 88/2024 (№2- 1424/2023)

УИД 25RS0013-01-2023-002203-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании членами разных семей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы, указав в обоснование иска, что он является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Промышленный, <адрес>, доля в праве собственности 1/2. Другим сособственником данной квартиры на 1/2 долю в праве является ответчик ФИО2 (его сын). ФИО2 зарегистрирован по данному адресу, однако фактически в квартире не проживает, но в связи с его регистрацией производится начисление некоторых коммунальных услуг на него. Ответчик не несет бремя содержания своей собственности, все расходы по содержанию квартиры оплачивает только истец. Он (истец) произвел оплату коммунальных услуг (теплоснабжения, ОДН за электроснабжение) за квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на общую сумму 189 978 руб. 13 коп., из которых: 186 102 руб. 79 коп. - за КГУП «Примтеплоэнерго» за период с <Дата> по <Дата>, 752 руб. 52 коп. – за ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» за период с <Дата> по <Дата>, 3 122 руб. 82 коп. – за ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» за период с <Дата> по <Дата> года

    Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 94989,07 рублей возмещения расходов, произведенных им по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Взыскать с ответчика оплаченную госпошлину по данному делу.

В дальнейшем (в судебном заседании <Дата>) истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму 30 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 указав, что он (ФИО2) зарегистрирован по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, является собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру. Сособственником квартиры является Ответчик, ФИО1, который зарегистрирован по указанному адресу и проживает в ней со своей семьёй. Расходы по оплате коммунальных услуг они должны нести солидарно, Ответчик (истец по первоначальному иску) утверждает, что он (ФИО2) не желает содержать квартиру, т.е. производить оплату за услуги теплоснабжения и электроснабжения. Однако, это не соответствует действительности, что подтверждается квитанциями и чеками об оплате услуг. В связи с признанием дома аварийным, проживать в нём опасно для жизни и здоровья, в связи с чем он вынужден снимать квартиру в другом месте и не пользуется услугами электроснабжения. Электроэнергией пользуется ответчик и его семья. Он (ФИО2) не является получателем данной услуги, что не оспаривает ответчик в своём (первоначальном исковом заявлении). Так же указывает, что к первоначальному иску ФИО1 должен быть применен срок исковой давности, поскольку иск подан им только <Дата>.

Просит суд признать ФИО1 и ФИО2 членами разных семей. Взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу 1/2 доли расходов за теплоснабжение за период с августа <Дата> года по октябрь <Дата> года в сумме 45 299 руб., за период с <Дата> по <Дата> в сумме 70 402 руб., госпошлину 2 312 руб. и расходы за представительство в суде 20 000 рублей.

В дальнейшем (в судебном заседании <Дата>) истец ФИО2 подал заявление о частичном отказе от иска, указав, что отказывается от встречного искового заявления в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг. Исковое заявление в части признания членами разных семей поддерживает.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> прекращено производство по делу по требованию ФИО2 к ФИО1 о взыскании коммунальных платежей.

В судебном заседании ФИО1 уточненное исковое заявление к ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречным исковым заявлением ФИО2 согласился частично, а именно не возражает против удовлетворения требования о признании его и ФИО2 членами разных семей, против взыскания денежных сумм возражал.

ФИО2 с исковым заявлением ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, так как в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> он не проживает, доступа в квартиру не имеет, ему препятствует в проживании его отец ФИО1, который сам проживает в этой квартире со своей семьей. Он (ФИО2) вынужден снимать другое жилое помещение. Встречное исковое заявление о признании его и ФИО1 членами разных семей поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО8 с иском ФИО1 не согласилась, так как ФИО2 доступа в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> не имеет, поскольку в проживании ему препятствует ФИО1. Однако если суд сочтет исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, просила учесть, что ФИО2 оплачена сумма за коммунальные услуги 11 000 рублей, которую просит вычесть из суммы, заявленной в уточненном иске ФИО1. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании членами разных семей поддержала, просила удовлетворить, а так же вернуть государственную пошлину за вычетом суммы 300 рублей за требование о признании членами разных семей, так же просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за представительство в суде 20 000 рублей.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она является матерью ФИО2 и бывшей супругой ФИО1. Со слов сына ей известно, что его отец (ФИО1) не пускает сына жить в квартиру, так как у отца новая семья. ФИО1 и ФИО2 являются членами разных семей, общего бюджета нет и не было, вместе не живут.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она является супругой ФИО2. Она и супруг проживают в съемной квартире, так как в квартиру, где доля принадлежит ее супругу, их не пускает жить его отец – ФИО1. К участковому они не обращались по данному факту.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора дарения, заключенного <Дата> между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), ФИО1 (Даритель) передает одаряемому 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Договор зарегистрирован в Росреестре <Дата> (л.д.14).

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов за коммунальные платежи в сумме 30 000 рублей, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласност.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, в связи с чем, судом исчисляется спорный период именно с <Дата>.

Согласно представленным ФИО1 документам, за период с <Дата> по <Дата> за ОДН ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» ФИО1 оплачено 3 564 руб. 74 коп., что и не отрицалось ФИО2 (л.д.8, 9-10, 11, 13).

За период с <Дата> по <Дата> за теплоснабжение в КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 оплачено 84 717 руб. 75 коп. (согласно представленным им чекам – л.д.95-170). В указанный же период ФИО2 оплачено 11 353 руб. 66 коп. (согласно представленным им чекам л.д.60-73). Поступившие за спорный период суммы отражены в справке о начислениях и оплатах, предоставленной директором Партизанского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» на запрос суда (л.д.85).

Таким образом, за указанный период ФИО1 за электроэнергию (ОДН) и за теплоснабжение оплачена всего сумма- 88 281 руб. 75 коп., ФИО2 за теплоснабжение оплачена сумма 11 353 руб. 66 коп.

Соответственно доля на каждого составляет по 38 464 руб. 41 коп., однако оплатил всю сумму ФИО1. Учитывая в том числе оплаченные ответчиком по первоначальному иску ФИО2 квитанции за теплоснабжение на сумму 11 353 руб. 66 коп. истцом по первоначальному иску ФИО1 и был уменьшен иск до 30 000 рублей, в связи с чем довод представителя истца об уменьшении суммы, подлежащей взысканию еще на 11 000 рублей необоснован, так как это повлечет двойной учет одной и той же суммы.

Даже применив срок исковой давности (о котором просил во встречном исковом заявлении ФИО2, то есть с <Дата>), доля на каждого составляет более 30 000 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску ФИО2, что он не обязан оплачивать за ОДН ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт», ввиду того, что не пользуется электроэнергией, так как согласно разъяснениям, изложенным п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Так же суд отклоняет довод ФИО2 о том, что он не имеет доступа в спорную квартиру, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него денежных средств за оплаченные коммунальные услуги ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2 отсутствует соглашение о владении и пользовании общим имуществом, ФИО2 с иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, о вселении в указанную квартиру, об устранении препятствий пользования квартирой не обращался. К участковому уполномоченному ФИО7 по данному вопросу так же не обращался. Кроме того, как было указано во встречном иске ФИО2 к ФИО1, в связи с признанием дома аварийным, проживать в нём опасно для жизни и здоровья, в связи с чем ФИО2 и снимает квартиру в другом месте. В связи с вышеуказанным суд отклоняет довод ФИО2 и свидетелей, что ФИО2 не имел доступа в спорную квартиру и что намерен был в ней проживать.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 30 000 рублей и государственная пошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ (соразмерно уменьшенным исковым требованиям) – 1100 рублей.

Рассматривая встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании разными семьями суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

И ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что не являются членами одной семьи, вместе не живут, общего семейного бюджета нет, общего хозяйства не ведут, в связи с чем требование ФИО2 к ФИО1 о признании членами разных семей подлежит удовлетворению.

Так же ФИО2 просит взыскать с ФИО1 300 рублей госпошлину и 20 000 рублей за представительство в суде (квитанция от <Дата> на сумму 20 000 рублей- л.д.54).

При подаче в суд встречного иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 3052 руб. (2312 руб. – чек от <Дата> (л.д.53), 740 руб. – чек от <Дата> (л.д.82), из которых 300 рублей за требование неимущественного характера, 2752 руб. за требование имущественного характера, в последующем от которого он отказался и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из квитанции от <Дата> следует, что ФИО2 оплатил адвокату ФИО8 за предоставление следующих услуг: ознакомление с делом, досудебная подготовка, представление интересов в суде (л.д.54).

Адвокат ФИО8 участвовала <Дата> в судебном заседании (заседание отложено по ходатайству адвоката ФИО8 для ознакомления с материалами гражданского дела, в этот же день ознакомилась с материалами гражданского дела (л.д.50), <Дата> участвовала в судебном заседании, <Дата> участвовала в подготовке к судебному заседанию, <Дата> участвовала в судебном заседании.

Учитывая незначительную сложность дела, продолжительность слушания дела (с момента вступления адвоката ФИО8 в процесс неполные два месяца), суд полагает необходимым снизить заявленную сумму до 10 000 рублей.

В связи с этим понесённые ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения (паспорт №___ №___), в пользу ФИО1, <Дата> года рождения (паспорт №___ №___) денежную сумму за оплаченные коммунальные услуги 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 1 100 рублей, а всего 31 100 рублей.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании членами разных семей и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ФИО2, <Дата> года рождения и ФИО1, <Дата> года рождения членами разных семей.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения (паспорт №___ №___) в пользу ФИО2, <Дата> года рождения (паспорт №___ №___) государственную пошлину 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 10 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                Д.В. Дидур