Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2022 от 02.06.2022

Копия

66RS0056-01-2022-000887-94

№1-133/2022

Приговор

именем Российской Федерации

г. Тавда 07 сентября 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием государственных обвинителей помощников Тавдинского городского прокурора Волковой М.Э., Варыгина А.А., потерпевшей Корнет Л.П., подсудимого Васильева А.В., защитника адвоката Баранцевой З.В., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> не отбытые обязательные работы сроком 250 часов заменены на лишение свободы на срок 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселения;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тавдинского районного суда <адрес> заключен под стражу и направлен в колонию-поселения под конвоем;

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Васильев А.В. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим Потерпевший №1 технически исправным автомобилем марки гражданин, регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности, двигался по проезжей части автодороги сообщением <адрес> в сторону д.Герасимовка в <адрес>. При этом Васильев А.В. в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ - обязанности не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, перевозил на переднем пассажирском сиденье Корнет Е.А. и на заднем пассажирском сиденье Свидетель №1, которые были не пристегнуты ремнями безопасности.

Двигаясь на 17 километре по проезжей части вышеуказанной автодороги со скоростью не менее 120 км/ч, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств не более 90 км/ч, Васильев А.В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил скорость, которая должна обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил съезд с проезжей части данной автодороги в кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева и опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки гражданин, регистрационный знак №, Корнет Е.А. получил телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, закрытой черепно-мозговой травмы: множественных переломов свода и основания черепа, решетчатой кости, диффузного субарахноидального кровоизлияния, субдурального кровоизлияния в задней и средней черепных ямках, внутрижелудочкового кровоизлияния, множественных ссадин и кровоподтека лица; тупой травмы туловища: переломов 6-го и 7-го ребер по околопозвоночной линии справа с кровоизлияниями в окружности, перелома тела 6-го грудного позвонка с кровоизлиянием в окружности, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку спинного мозга, парааортального кровоизлияния, разрыва пристеночной плевры справа, разрывово межреберных мышц 6-го межреберья, ушиба и кровоизлияния правого легкого, осложняющихся отеком и дислокацией вещества головного мозга, правосторонним гемотораксом, жировой эмболией легких, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, очагами внутриальвеолярного отека, дис- и ателектаза в легких, сопровождающихся умеренно выраженным фиброзом мягкой мозговой оболочки, артериосклерозом головного мозга, которые по признаку опасности для жизни, причинили тяжкий вред здоровью Корнет Е.А. и повлекли его смерть.

Вина подсудимого Васильева А.В. в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

-показаниями подсудимого Васильева А.В., который в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, публично принес извинения за содеянное у потерпевшей, по обстоятельствам дела суду пояснил, что точное время событий по делу не помнит, была пятница или суббота, он находился в вечернее время дома, когда ему позвонил Корнет Е.А., у которого он ранее работал, и предложил выпить с ним пива. Он согласился. Когда Корнет Е.А. приехал к нему домой, они с ним распили две или три полуторалитровые бутылки пива, затем еще заказали несколько бутылок пива через службу такси и продолжали выпивать. После чего они поехали в город с <адрес>, за рулем был Корнет Е.А., они доехали до места жительства Свидетель №1 и взяли его с собой. Затем продолжили распивать спиртное совместно. Корнет Е.А. в виду сильного алкогольного опьянения предложил ему сесть за руль, он согласился. Далее они поехали через железнодорожный вокзал домой, в это время их заметили сотрудники ГИБДД, которые выдвинули требование об остановке. Он приостановился и спросил Корнет Е.А., что делать, тот сказал гнать, он стал увеличивать скорость, чтобы оторваться от сотрудников полиции.

Дорога была скользкая, поэтому ему не удалось после выезда с моста повернуть на дорогу, ведущую на <адрес>, автомобиль занесло, но в тот момент он справился с управлением и продолжил движение за городом. Когда он ехал со скоростью 120-130 км/ч, они оторвались от сотрудников полиции и Корнет Е.А. сказал ему выключить свет и развернуться в обратном направлении. Корнет Е.А. выключил свет, но он тут же его включил обратно в меньшем освещении, начал притормаживать и в этот момент стало заносить заднюю часть автомобиля, который улетел в кювет. Он потерял сознание на какое-то время, затем пришел в себя, выбрался из автомобиля и в это время подъехали сотрудники полиции, которым он пошел навстречу и сказал, что он управлял автомобилем. Затем он вытащил из транспортного средства Корнет Е.А. и Свидетель №1 на безопасное расстояние. Вскоре приехала скорая помощь, ему и Свидетель №1 оказали медицинскую помощь и госпитализировали с места ДТП. Каких-либо неисправностей автомобиля гражданин при его управлении им он не заметил, никто управлять ему не мешал. Подушка безопасности на месте пассажира Корнет Е.А. отсутствовала по причине ранее имевшего места ДТП, сработала только на месте водителя. С иском потерпевшей согласен, но считает размер требований завышенным с учетом его имущественного положения;

-показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она является матерью погибшего Корнет Е.А. Сын приехал на автомобиле марки гражданин к ней в <адрес> из <адрес> в гости вечером ДД.ММ.ГГГГ, недолго поговорил с ней и практически сразу уехал и более домой не возвращался. Когда она его видела, сын находился в трезвом состоянии. Затем через какое-то время она ему позвонила, сын обещал вернуться домой через полчаса, но не вернулся. Позднее от сожительницы сына по телефону она узнала ДД.ММ.ГГГГ о том, что сын разбился. Насколько ей известно автомобиль сына был исправен. Об обстоятельствах ДТП она ничего не знает. Она не настаивает на строгом наказании, считает возможным назначение условного наказания, подсудимый перед ней извинился, она извинения приняла. Подсудимый после гибели сына периодически помогал ей в приобретении продуктов питания, привозил их ей, она рассчитывалась за покупки. Просит удовлетворить предъявленные исковые требования и взыскать с подсудимого в возмещение причиненного ей материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства 440000 рублей – стоимость данного автомобиля, а также в счет компенсации причиненного морального вреда в связи со смертью сына 2000000 рублей;

-показаниями свидетеля Кузьмичева Н.А., который суду пояснил, что он работает в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский». Им совместно с инспектором Мягковым Н.С. в ночное время в холодное время прошлого года, был моросящий дождь, осуществлялось патрулирование в районе <адрес> в <адрес>, когда они заметили автомобиль гражданин светлого света, числовое значение номера имело цифры «0» и «5», двигался со стороны железнодорожного вокзала. В целях проверки документов ими было выдвинуто требование к остановке данного транспортного средства, однако водитель его не выполнил, проехал дальше. Они включили проблесковые маячки, специальное громкоговорящее устройство (далее по тексту СГУ) и выдвинулись за данным автомобилем. Когда они поравнялись с ним, то заметили, что за рулем сидел молодой человек с татуировкой на шее. Водителю вновь было выдвинуто неоднократно требования об остановке с помощью СГУ, однако он не реагировал, пытался скрыться, увеличив скорость и двигаясь за пределы города в сторону д.Герасимовка. Они выключили специальный звуковой сигнал и продолжили движение за автомобилем гражданин Через некоторое время этот автомобиль скрылся из вида, было видно, что он двигался с превышением скоростного режима, они продолжили патрулирование автодороги в целях его обнаружения. Спустя некоторое время ими были замечены следы съезда автомобиля с дороги в кювет, после остановки они увидели автомобиль Инфинити в лесу рядом с дорогой. Они сообщил о ДТП в дежурную часть и вызвали специальные службы. Из леса им навстречу вышел гражданин Васильев А.В. и пояснил, что он был за рулем, от него исходил запах алкоголя изо рта. Также при осмотре автомобиля они увидели еще двоих пострадавших. Корнет Е.А. уже не реагировал и не подавал признаков жизни, а второй пассажир был жив, ему оказали первую помощь и впоследствии он был помещен в машину скорой помощи;

-оглашенными в части в связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетеля Кузьмичева Н.А. на л.д.178-183 тома 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут он совместно с ИДПС Кузьмичевым, согласно служебному заданию на патрульном автомобиле с нанесёнными специальными цветографическими схемами, установленными на крыше автомобиля проблесковыми маяками и СГУ, патрулировали <адрес> в <адрес>, а именно в указанное время они приближались к пересечению <адрес> и <адрес> в <адрес>. Они остановились перед перекрестком с целью пропустить движущийся по направлению от <адрес> в сторону <адрес> <адрес> в <адрес> автомобиль марки гражданин Он в свете фар увидел, что в салоне автомобиля, которому они предоставили преимущество в движении, на водительском и пассажирском кресле сидят двое молодых людей, которые что-то употребляли из емкостей, схожих с бутылками, в которых в магазинах реализуется пиво. После этого у них имелись основания предполагать, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения его показаний свидетель Кузьмичев Н.А. их подтвердил, указал, что точное время событий и отдельные обстоятельства забыл;

-показаниями в судебном заседании свидетеля Ханина М.М., из которых следует, что он работает командиром отделения в органах МЧС <адрес>, на момент событий по делу был пожарным. В прошлом году, дату не помнит, в утреннее время он в составе группы сотрудников МЧС по вызову прибыли на место ДТП, где увидели сотрудников, полиции, автомобиль скорой помощи и пострадавших. Один из пострадавших не подавал признаков жизни и лежал рядом с поврежденным автомобилем, который находился в лесополосе, лежал на крыше, имел значительные повреждения. Ими были выполнены работы по извлечению транспортного средства из лесного массива. Обстоятельства ДТП ему неизвестны, он ни с кем не общался на месте ДТП;

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия по делу на л.д.131-134 тома 1, из которых следует, что у него есть знакомый Васильев А., который ранее работал у Корнет Е. С Корнет у него были рабочие отношения.

ДД.ММ.ГГГГ он закончил работу в <адрес>, Корнет забрал его из <адрес> и они поехали в <адрес> на принадлежащем Корнет автомобиле марки гражданин На тот момент Корнет был трезвый. После этого они приехали в <адрес> и Корнет отвез его домой, а сам уехал в неизвестном направлении. В вечернее время, на тот момент уже темнело, примерно около 17-18 часов к его дому подъехал Корнет на своем автомобиле марки гражданин. Вместе с Корнет в машине также находился Васильев на переднем пассажирском сидении. Приехав к нему, по внешнему виду Корнет он понял, что тот имеет признаки алкогольного опьянения, в таком же состоянии находился Васильев. Признаки алкогольного опьянения у тех были явные, он предполагает, что до прибытия к нему те употребили достаточно большое количество алкоголя. Приехав к нему, Корнет позвал его прокатиться на автомобиле и употреблять алкоголь. Он согласился. После чего они с Корнет сели в автомобиль марки гражданин и направились в сторону центра города. По дороге Васильев, Корнет и он употребляли спиртное, которое находилось в автомобиле. Проехав некоторое расстояние, они добрались до железнодорожного вокзала в <адрес>. Приехав на железнодорожный вокзал, он и Васильев приобрели в киоске спиртное - пиво. После этого они направились к какому-то дому. По дороге к указанному дому к Корнету обратился Васильев, который попросил Корнета посадить Васильева за руль и дать поуправлять автомобилем. На данное предложение Корнет согласился, они отправились к указанному им выше дому, где Корнет остановил автомобиль и те с Васильевым поменялись местами, то есть Васильев сел за руль, а Корнет сел на переднее пассажирское сидение своего автомобиля. Он точно помнит, что на тот момент ремнями безопасности никто из них пристегнут не был. После этого они еще некоторое время покатались на автомобиле по улицам города, затем решили отправиться на <адрес>. При движении по <адрес> в районе магазина «Алина» их пытались остановить сотрудники ДПС, Васильев, который на тот момент находился за рулем, как он понял, испугался и добавил газу, то есть нажал на педаль акселератора, машина стала разгоняться. О том, чтобы Васильев пытался скрыться от сотрудников полиции того никто не просил. Доехав до железнодорожного моста через <адрес>, Васильев повернул и направился в сторону д.Герасимовка. Доехав до поворота в <адрес>, Васильев ввиду большой скорости проехал поворот и направился далее по автодороге Тавда-Герасимовка. При этом за ними следовал патрульный автомобиль, у которого на тот момент были включены проблесковые маяки. В машине в тот момент музыка не играла, но он не слышал, были ли включены звуковые сигналы на служебном автомобиле. Может просто не обратил на это внимание. После того как они выехали на автодорогу Васильев, находившийся за рулем, разогнал автомобиль марки гражданин до скорости равной примерно 170 км/ч, может быть больше, в связи с чем, патрульный автомобиль скрылся из их вида. После этого он сказал Васильеву, который находился на тот момент за рулем, что те отстали. Что происходило после этого, он не помнит, поскольку произошло ДТП. Частично помнит, что Васильев после ДТП в автомобиле скорой медицинской помощи рассказывал ему о том, что тот извлек из автомобиля его и Корнета. Он с уверенностью может сказать, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Васильев, который на тот момент вместе с ним и Корнетом употребили достаточно большое количество спиртного;

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетеля Мягкова Н.С., данными им в ходе предварительного следствия по делу на л.д.172-177 тома 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Кузьмичевым он заступил на смену по обеспечению охраны дорожного движения и общественного правопорядка согласно маршрута патрулирования по служебному заданию. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут он совместно с ИДПС Кузьмичевым согласно служебного задания на патрульном автомобиле с нанесёнными на автомобиль специальными цветографическими схемами, установленными на крыше автомобиля проблесковыми маяками и специальным громкоговорящим устройством, патрулировали <адрес> в <адрес>, приближались к пересечению <адрес> и <адрес>. Они остановились перед перекрестком с целью пропустить движущийся по направлению от <адрес> в сторону <адрес> <адрес> в <адрес> автомобиль марки гражданин В связи с тем, что вечерние сумерки уже прошли и на улице стало темно, передние стекла автомобиля были не тонированы, он в свете фар увидел, что в салоне автомобиля, которому они предоставили преимущество в движении, на передних сидениях, то есть на водительском и пассажирском кресле, сидят двое молодых людей, которые что-то употребляли из емкостей, схожих с бутылками, в которых в магазинах реализуется пиво. При этом употреблял как пассажир, так и водитель указанного транспортного средства. После этого, в связи с тем, что у них имелись основания предполагать, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения ИДПС Кузьмичев включил проблесковые маяки и специальный звуковой сигнал с целью обозначить патрульный автомобиль в данной дорожной ситуации. После этого он посредством СГУ высказал водителю автомобиля гражданин регистрационный знак №, требование об остановке, но водитель автомобиля никак не отреагировал и продолжил движение в сторону железнодорожного моста через реку Тавда. После этого они стали преследовать указанный автомобиль с включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом, при этом он повторно высказал водителю требование об остановке, которое водитель проигнорировал, продолжив движение. Доехав до железнодорожного переезда, расположенного по <адрес> в районе <адрес>, водитель автомобиля, выполняя требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» остановился перед железнодорожным переездом. ИДПС Кузьмичев в это время в связи с тем, что на их патрульном автомобиле были включены проблесковые маяки и специальный звуковой сигнал, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поравнялся с автомобилем марки гражданин регистрационный знак А050УО 196. В этот момент он через пассажирское переднее стекло заглянул в окно преследуемого автомобиля, в котором увидел сидящего за рулевым колесом водителя, молодого парня с нанесенной на шее татуировкой. В это время водитель преследуемого транспортного средства, увидев, что их патрульный автомобиль поравнялся с автомобилем того, резко нажал на педаль акселератора и автомобиль марки гражданин стал удаляться от их патрульного автомобиля, после этого их экипаж, не выключая проблесковые маяки и специальный звуковой сигнал, стали преследовать указанный автомобиль. При движении по <адрес> скорость как их, так и преследуемого автомобиля была около 60 км/ч, поскольку автомобиль находился в зоне видимости, не удалялся и не приближался к их служебному автомобилю.

Так же во время движения он повторно высказал водителю преследуемого автомобиля требование об остановке транспортного средства, но данное указание было проигнорировано. В связи с тем, что скорость была допустимой в населенном пункте, они продолжили следование за данным автомобилем в надежде, что тот выберет безопасное место для остановки и добровольно прекратит движение. Далее преследуемый ими автомобиль, доехав до поворота на железнодорожный мост через <адрес>, повернул налево и далее направился по автомобильной части указанного моста. Проехав пересечение с железнодорожной линией, расположенной перед въездом на мост водитель автомобиля марки гражданин стал увеличивать скорость движения, как он понял с целью оторваться от преследования. После этого, ввиду того, что водитель автомобиля стал двигаться, как он предполагает с превышением максимально разрешенной скорости на данном участке дороги более 60 км/ч, ИДПС Кузьмичев выключил проблесковые маяки и специальные звуковые сигналы, с целью не провоцировать водителя преследуемого транспортного средства более увеличивать скорость движения автомобиля, при этом они не прекращали следование за указанным автомобилем. Когда их патрульный автомобиль приблизился к выезду с моста, он увидел, что водитель преследуемого автомобиля предпринял попытку повернуть направо, по направлению к микрорайону «Заморозково», но ввиду большой скорости движения совершить указанный маневр у водителя не получилось, поскольку в поворот автомобиль не вошел, а продолжил движение по обочине с последующим возвращением в свою полосу для движения. После чего водитель автомобиля марки «Инфинити» стал следовать по автодороге <адрес> в сторону д.Герасимовка. Преследуемый автомобиль двигался со значительным превышением скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения РФ при движении вне населенного пункта. О данном факте он понял, так как когда их служебный автомобиль поравнялся со знаком 5.24.1 «Конец населенного пункта» преследуемый автомобиль уже повернул за поворот в районе оз. Заморозково, хотя расстояние от указанного дорожного знака до поворота более 2 км и при движении с разрешенной максимальной скоростью преследуемый автомобиль не смог бы удалиться от их служебного автомобиля на такое расстояние, то есть автомобиль «Инфинити» двигался со значительным превышением скоростного режима, разрешенного на данном участке автодороги. После этого он и ИДПС Кузьмичев выехали на автодорогу <адрес> и продолжили движение по направлению к д.Герасимовка с целью обследования данной автодороги. Проехав по указанной автодороге за знак 6.13 «Километровый знак» с нанесенной на знаке цифрой 16, обозначающей удаление от населенного пункта <адрес>, проехав около 500 метров, он увидел, что в кювете, расположенном слева по ходу движения, имеются следы автомобиля, которые уходят в лесной массив. После этого ИДПС Кузьмичев остановил служебный автомобиль и в лесном массиве он увидел преследуемое ими ранее транспортное средство, которое в момент обнаружения находилось на крыше с серьезными механическими повреждениями. После обнаружения ими преследуемого автомобиля, поскольку по механическим повреждениям автомобиля было понятно, что водитель автомобиля и пассажиры пострадали и тем требовалась специализированная медицинская помощь, он сказал ИДПС Кузьмичеву о том, чтобы тот посредством телефонной связи вызвал на место дорожно-транспортного происшествия медицинскую помощь и сотрудников МЧС, поскольку было не известно получится ли самостоятельно, без применения специальных технических средств извлечь пострадавших из салона автомобиля. Сам он в это время побежал к находящемуся в лесном массиве автомобилю. Он обнаружил, что двигатель автомобиля не работает, свет фар не горит, ввиду столкновения указанного автомобиля с деревьями и механических повреждений деталей кузова были демонтированы фары и задние фонари. Также на момент его прибытия к автомобилю он слышал, что из салона автомобиля доносится мужской стон, что свидетельствовало о том, что в салоне автомобиля находится живой человек, которому необходима помощь. После этого он заглянул в салон автомобиля и обнаружил, что на заднем диване автомобиля находятся двое мужчин, как впоследствии ему стало известно, это был Свидетель №1 и Корнет Е.А. При этом стонал на тот момент Свидетель №1, а Корнет Е.А. не подавал признаков жизни. На момент обнаружения оба мужчины находились за водительским креслом в левой части автомобиля. Положение мужчин было полусидячее, ногами вверх. После этого он позвал к себе ИДПС Кузьмичева, чтобы последний помог извлечь пострадавших из салона автомобиля для оказания пострадавшим первой помощи. Когда к автомобилю подошел ИДПС Кузьмичев, к ним из леса вышел молодой человек, у которого он так же как и у водителя автомобиля, за которым они двигались по городу и который не выполнил неоднократное требование об остановке, увидел на шее татуировку. Как впоследствии ему стало известно, это был Васильев А.В. Молодой человек сообщил им, что это он управлял данным автомобилем. После этого они втроем приступили к извлечению пострадавших из салона автомобиля. Ввиду сильной деформации кузова автомобиля открыть у них получилось только переднюю пассажирскую дверь, через которую они извлекли из салона автомобиля пострадавших Корнет Е.А. и Свидетель №1 После этого он приступил к проведению реанимационных мероприятий не подающему признаков жизни Корнет Е.А. Проводимые мероприятия положительного эффекта не принесли и он решил проверить наличие признаков жизни у Корнет Е.А. На момент осмотра установлено, что зрачки Корнет Е.А. на свет служебного фонарика не реагировали, были расширены и не сужались, дыхание и пульс, не восстановились. После этого они приступили к оказанию первой доврачебной помощи Свидетель №1, и в это же время к месту дорожно-транспортного происшествия подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. По прибытии сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть Корнет Е.А. и приступили к оказанию первой медицинской помощи пострадавшим пассажиру автомобиля Свидетель №1, водителю Васильеву А.В., а они приступили к охране места дорожно-транспортного происшествия. Спустя еще некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия прибыл служебный автомобиль сотрудников МЧС, после чего бригада скорой медицинской помощи госпитализировала водителя Васильева А.В., пассажира Свидетель №1 Далее они стали ждать прибытия на место дорожно-транспортного происшествия следственно-оперативной группы, до момента их прибытия им установлено, что проезжая часть на данном участке дороги шириной около 7 метров, ровная, каких-либо ям и выбоин на данном участке дороги нет. Спустя еще некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыла следственно-оперативная группа. При движении по городу автомобиль постоянно находился в поле их зрения. Автомобиль не останавливался, с сидения на сидение никто не пересаживался, следовательно, водитель указанного автомобиля на протяжении следования не менялся;

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия по делу на л.д.189-191 тома 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте на ночном дежурстве. В 03 часа 42 минуты она по указанию диспетчера станции скорой медицинской помощи, совместно со вторым фельдшером выездной бригады Швайбович отправились для оказания медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге <адрес> По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия примерно 15-16 километров от <адрес>, она увидела, что в лесном массиве находится автомобиль. Подойдя к автомобилю, ею был обнаружен человек без признаков жизни. После этого они со вторым фельдшером приступили к оказанию помощи еще двум лицам, которые находились на месте дорожно-транспортного происшествия. Один был Васильев, которому был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана правой скуловой области, алкогольное опьянение. В ходе сбора анамнеза Васильев пояснил, что каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявляет, ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, но обстоятельств не помнит, поскольку ударился головой. Накануне дорожно-транспортного происшествия тот в большом количестве употреблял алкоголь. Далее Васильеву была оказана неотложная медицинская помощь. После оказания помощи Васильеву они со вторым фельдшером приступили к оказанию неотложной медицинской помощи Свидетель №1. В ходе сбора анамнеза Свидетель №1 предъявил жалобы на интенсивную боль в правом плечевом суставе, усиливающуюся при движении, боль в области челюсти при попытке открыть рот. Со слов Свидетель №1 установлено, что тот попал в дорожно-транспортное происшествие, очнулся в лесополосе под обломками автомобиля. Свидетель №1 пояснил, что накануне дорожно-транспортного происшествия тот в большом количестве употреблял алкоголь;

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия по делу на л.д.166-171 тома 1, из которых следует, что он проходит службу в должности ДПНСИ ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в следственный изолятор этапом из <адрес> прибыл Васильев А.В. В ходе осмотра Васильева А.В. у последнего были обнаружены телесные повреждения, о чем их фельдшер вынес заключение.

Давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Васильева А.В. подтверждается признательными показаниями в суде самого подсудимого, показаниями в суде свидетелей Кузьмичева Н.А., Ханина М.М., потерпевшей Потерпевший №1, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1, Мягкова Н.С., Свидетель №2, Свидетель №3, согласующимися между собой, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Тавдинский» А.А. Калиновского от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в ДЧ МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение от ИДПС Кузьмичева Н.А. о том, что на автодороге <адрес> в <адрес> произошло ДТП с погибшим и одним пострадавшим (л.д.9 тома 1);

-рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Тавдинский» А.А. Калиновского от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в ДЧ МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение из ЦРБ о том, что оказана медицинская помощь Васильеву А.В., диагноз: ушибленная рана скуловой области, алкогольное опьянение (л.д.10 тома 1);

-рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Тавдинский» А.А. Калиновского от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут в ДЧ МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение из ЦРБ о том, что оказана медицинская помощь Свидетель №1, диагноз: вывих правого плечевого сустава, алкогольное опьянение (л.д.11 тома 1);

-рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Тавдинский» А.А. Калиновского от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут в ДЧ МО МВД России «Тавдинский» поступило сообщение из Тавдинской стоматологической поликлиники от Есипович о том, что оказана медицинская помощь Свидетель №1, диагноз: открытый перелом тела нижней челюсти (л.д.12 тома 1);

-рапортом ДПНСИ ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут дежурным медицинским работником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> был осмотрен прибывший этапом из ИВС <адрес> Васильев А.В., осужденный к 31 дню лишения свободы, находившийся в розыске, по факту выявления признаков преступления. Диагноз: ссадина в области лица справа. Со слов Васильева А.В. телесные повреждения получил ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов в результате ДТП, на автодороге Тавда – Герасимовка в <адрес> (л.д.21 тома 1);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 17 км. автодороги сообщением <адрес> – д.Герасимовка – д.Тонкая Гривка в <адрес>. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что в лесном массиве находится труп Корнет Е.А., со схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение трупа Корнета Е.А., место расположения автомобиля, иллюстрационной таблицей. С места дорожно-транспортного происшествия изъят автомобиль марки гражданин регистрационный знак № (л.д.37-50 тома 1);

-протоколом осмотра предметов с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: автомобиль марки гражданин регистрационный знак № Кузов автомобиля имеет сильные механические повреждения. При осмотре колес автомобиля установлено, что задние колеса и передние колеса спущены, покрышки передних колес и диски имеют повреждения. При осмотре автомобиля обнаружена 1 бутылка с алкогольной продукцией – пивом (л.д.59-76 тома 1);

-заключением эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на трупе Корнет Е.А. обнаружены повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, закрытой черепно-мозговой травмы: множественных переломов свода и основания черепа, решетчатой кости, диффузного субарахноидального кровоизлияния, субдурального кровоизлияния в задней и средней черепных ямках, внутрижелудочкового кровоизлияния, множественных ссадин и кровоподтека лица; тупой травмы туловища: переломы 6-го и 7-го ребер по околопозвоночной линии справа с кровоизлияниями в окружности, переломом тела 6-го грудного позвонка с кровоизлиянием в окружности, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку спинного мозга, парааортальным кровоизлиянием, разрывом пристеночной плевры справа, разрывами межреберных мышц 6-го межреберья, ушибом и кровоизлиянием правого легкого, осложняющихся отеком и дислокацией вещества головного мозга, правосторонним гемотораксом, жировой эмболией легких, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, очагами внутриальвеолярного отека, дис- и ателектаза в легких, сопровождающихся умеренно выраженным фиброзом мягкой мозговой оболочки, артериосклерозом головного мозга.

Смерть Корнета Е.А. наступила вследствие сочетанной механической травмы головы, туловища, о чем свидетельствует выявленная макро- и микроскопическая картина обнаруженных повреждений. Обнаруженные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. В своей совокупности могли образоваться незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут) в результате ударов с элементами сдавления и трения тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью либо при ударе (ударах) о таковой (таковые). Какие-либо индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в строении повреждений не отобразились, в связи с чем, идентифицировать конкретный травмирующий предмет (предметы) не представляется возможным, как и исключить возможность их причинения в результате ударов выступающих частей транспортного средства. Повреждения, обнаруженные на трупе Корнет Е.А., образовались практически одновременно. Данные повреждения в своей совокупности у живых лиц оцениваются по признаку опасности для жизни и на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. В крови и моче от трупа Корнет Е.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации–2,67%о и 2,84%о, соответственно. Данная концентрация этилового спирта у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени (л.д.117-122 тома 1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Свидетель №1 установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде двойного перелома нижней челюсти слева, сотрясения головного мозга. Данная травма в своей совокупности могла образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах о таковой (таковые) (л.д.154-157 тома 1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на момент осмотра система рулевого управления автомобиля INFINITI EX35 ELITE находилась в неработоспособном состоянии (контакт левого переднего колеса с деформированными частями кузова, правое переднее колесо отделено от автомобиля). Причиной данных неисправностей послужила деформация деталей и элементов кузова в передней части в результате столкновения. Каких-либо неисправностей рулевого управления, которые могли привести к потере управляемости автомобиля, не обнаружено. В ходе осмотра левого переднего колеса в сборе с шиной обнаружено сквозное повреждение боковины шины с наружной стороны, дугообразной формы в виде частичного отделения фрагмента боковины, края повреждений неровные, концы нитей корда выступают над поверхностью на разную длину, концы нитей утончены и разволокнены.

Из чего можно сделать вывод, что данное повреждение по характеру является разрывом и образовано в результате внедрения в шину твердого тупого предмета. Данное повреждение образовано в момент ДТП под воздействием усилия, превышающего прочность боковины шины. В ходе осмотра правого переднего колеса в сборе с шиной каких-либо повреждений шины не обнаружено, на внутренней поверхности диска обнаружено сквозное повреждение в виде излома материала диска, при исследовании внутренней поверхности шины следов движения в разгерметизированном состоянии не обнаружено. Совокупность выявленных в процессе исследования признаков, характер повреждения, его форма, размер и расположение, позволяют сделать вывод о том, что данное повреждение диска возникло в результате воздействия на колесо автомобиля неэксплуатационных нагрузок, значительно превышающих прочность диска, следовательно, данное повреждение диска возникло при ДТП. Потеря устойчивости и как следствие управляемости транспортного средства могут произойти в результате технической неисправности либо действий водителя либо дорожных условий, а также сочетания этих факторов. В данном случае каких-либо причин заноса, которые носили бы технический характер, из представленных материалов, в частности из протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля, не усматривается. Не исключено, что занос автомобиля INFINITI EX35 ELITE возник из-за скользкого состояния проезжей части и значительного превышения скорости движения, но также возможно, что причиной заноса являлось воздействие водителя на органы управления (рулевое колесо, педаль тормоза, акселератор). Скорость движения автомобиля INFINITI EX35 ELITE к моменту начала образования следов заноса составляла не менее 38,4 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчетах не учтены движение автомобиля после окончания следов заноса до конечного положения, поскольку неизвестен характер движения автомобиля на данном участке, а также не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей транспортного средства при столкновении ввиду отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Водитель автомобиля INFINITI EX35 ELITE при выборе скорости движения и обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 1), п.10.3 Правил дорожного движения РФ (л.д.217-221 тома 1);

-справкой РЭО МО МВД России «Тавдинский», согласно которой Васильев А.В. водительского удостоверения не имеет (л.д.57 тома 2);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Васильева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.48 тома 2).

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее-ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7 ПДД РФ).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3 ПДД РФ).

Согласно показаниям подсудимого Васильева А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем гражданин, регистрационный знак № что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, находившегося в салоне указанного автомобиля, свидетелей Кузьмичева Н.А., Мягкова Н.С., видевших его за рулем в ходе преследования.

Суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела подсудимый Васильев А.В. нарушил п.п.2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, так как управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с превышением скорости, которая допустима и могла бы обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил съезд с проезжей части автодороги в кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева и опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля Корнет Е.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, закрытой черепно-мозговой травмы, которые в своей совокупности являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью Корнет Е.А., повлекли его смерть.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность соблюдения подсудимым Васильевым А.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, каких-либо технических неисправностей автомобиля, повлекших ДТП, в судебном заседании не установлено, что подтверждается, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-221 тома 1).

Вина Васильева А.В. подтверждается подробными и последовательными показаниями самого подсудимого в судебном заседании, в которых он пояснил об обстоятельствах управления им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки гражданин, регистрационный знак №, и совершения дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с оглашенными показаниям свидетеля Свидетель №1, находившегося в транспортном средстве, которым управлял подсудимый в качестве пассажира и явившегося непосредственным очевидцем событий по делу, а также с показаниями свидетеля Кузьмичева Н.А. и оглашенными показаниями свидетеля Мягкова Н.С., прибывших на месте ДТП сразу же после его совершения, которые подтвердили, что видели, что за рулем преследуемого ими транспортного средства Инфинити находился Васильев А.В.

Показания вышеуказанных свидетелей Свидетель №1, Кузьмичева Н.А., Мягкова Н.С., подсудимого Васильева А.В. об обстоятельствах дела согласуются между собой, последовательно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а также согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которой о произошедшем дорожно-транспортного происшествии стало известно со слов, в том числе подсудимого, с показаниями в суде Ханина М.М., оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые подтверждены письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов.

Оценивая признательные показания подсудимого Васильева А.В., суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они даны им после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора себя подсудимым судом не установлено.

Показания свидетелей, потерпевшей суд также признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, так как они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм Уголовно–процессуального кодекса РФ, потерпевшая и все свидетели перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненной потерпевшему Корнет Е.А. сочетанной травмой, повлекшей его смерть, объективно подтверждается заключением по результатам судебной экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-122 тома 1).

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, представленных в качестве доказательств по делу и подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления, суд считает их допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, экспертиза проведена обладающими специальными знаниями государственными судебными экспертами, заинтересованности которых в исходе дела не установлено. Заключения экспертов содержат все необходимые сведения в соответствии с требованиями ст.204 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе вопросы, поставленные перед экспертами; описание объектов исследований и материалов, представленных для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Таким образом, заключения экспертов и исследованные иные доказательства суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением норм Уголовно–процессуального кодекса РФ и сомнения в обоснованности выводов не вызывают.

Давая правовую оценку действиям Васильева А.В., суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом обязанность предвидеть наступление последствий своего деяния вытекает из Правил дорожного движения, которые Васильев А.В. обязан был соблюдать, управляя транспортным средством.

Между тем, одним из признаков объективной стороны указанного состава преступления является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания подсудимого виновным, в том числе в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (обязывающих водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории), поскольку нарушение данного пункта не находится в причинно-следственной связи с последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшему его смерть.

При назначении наказания подсудимому на основании ст.60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Васильевым А.В. преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории тяжкого, а также суд учитывает личность подсудимого, его характеристики в материалах дела, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву А.В. суд учитывает на основании п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и желании сотрудничать со следствием, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (по извлечению потерпевшего из поврежденного автомобиля, оказание доврачебной помощи), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение, в том числе публичное, извинений потерпевшей, оказание ей материальной помощи); а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, подтвержденное материалами дела, беременность супруги, положительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву А.В., в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает при назначении наказания Васильеву А.В. правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, а также, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствуют основания и для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания Васильеву А.В. суд учитывает, что ранее за совершение преступления в целях исправления ему судом назначалось наказание в виде обязательных работ, которое было заменено в связи со злостным уклонением от его отбывания на лишение свободы, при этом в период непогашенной судимости за умышленное преступление и злостного уклонения от отбывания наказания Васильев А.В. вновь совершил более тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего не связанного с изоляцией от общества наказания на него оказалось недостаточным, подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил противоправное поведение.

В связи с чем, суд не усматривает при назначении наказания подсудимому возможности применения правил ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, и считает, что исправление Васильева А.В. возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, что, по мнению суда, будет наиболее справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективнее повлияет на исправление осужденного в целях предотвращения совершения им новых преступлений. Также суд назначает Васильеву А.В. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Васильеву А.В. за совершение преступления по неосторожности следует в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ суд считает возможным обязать Васильева А.В. следовать в колонию - поселение самостоятельно.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При принятии решения по иску потерпевшей Потерпевший №1 в части требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что гибель близкого человека (сына) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда, суд с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда частично в размере 300000 рублей.

Разрешая иск потерпевшей в части требований о возмещении имущественного ущерба, суд считает, что необходимо дополнительное выяснения обстоятельств возникновения права собственности на поврежденное транспортное средство, а также исследование дополнительных доказательств относительно размера причиненного ущерба по его оценке, в связи с чем, в данной части гражданский иск при рассмотрении уголовного дела разрешен быть не может, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия подсудимому юридической помощи в размере 13972,50 рублей. На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным от уплаты процессуальных издержек освободить подсудимого Васильева А.В., так как их уплата может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд разрешает судьбу вещественного доказательства по делу и считает необходимым автомобиль гражданин регистрационный знак №, находящийся на хранении Потерпевший №1, оставить в ее владении.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

приговорил:

Васильева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Определить Васильеву А.В. порядок следования в колонию – поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания Васильеву А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного Васильева А.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Васильеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части требований о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Васильева А. В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении имущественного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство автомобиль марки гражданин, регистрационный знак № находящийся на хранении Потерпевший №1, оставить в ее владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева

Копия верна:

И.о. Председателя суда          Н.С. Федотова

Справка

Приговор Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № года в производстве Тавдинского районного суда <адрес>.

И.о. Председателя суда          Н.С. Федотова

с/с Ж.В. Чечурова