Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 31.07.2023

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 11-33/23

17 августа 2023г.                          г.Белая Калитва    

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре М.В.Прусаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Вифлянцева А.В. от 31.05.2023 по гражданскому делу №2-2-392/2023 по заявлению Малых К.А. о повороте исполнения судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2023 мировым судьей судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района вынесено определение, которым произведен поворот исполнения судебного приказа от 22.02.2023г №2-2-392/2023, с ООО «Сатис Консалтинг» в пользу Малых К.А. взысканы по отмененному судебному приказу №2-2-392/2023 от 22.02.2023 денежные средства в размере 87116,26рублей.

ООО «Сатис Консалтинг» подало частную жалобу на определение мирового судьи от 31.05.2023. В частной жалобе просили определение мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского района Ростовской области от 31.05.2023 отменить, так как действующим законодательством возможность поворота исполнения судебного приказа не предусмотрена, в случае отмены судебного приказа новое рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено законом. Отмена судебного приказа является основанием для поворота исполнения судебного приказа.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ,статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района от 22.02.2023 с Малых К.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.06.2012 в размере 314096,94руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3170,48руб., всего на сумму 314096,94руб.

Во исполнение судебного приказа Малых К.А. погашен долг в размере 87116,26руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района от 19.04.2023 судебный приказ от 22.02.2023 отменен в связи с поступившим от Малых К.А. заявлением, содержащим возражение относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ был частично исполнен на законных основаниях, приказное производство само по себе не предусматривает судебного разбирательства и возможности вынесения нового судебного решения, которым в удовлетворении заявленных требований взыскателю могло быть отказано, поворот исполнения судебного приказа законом не предусмотрен.

    Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа. В производстве Белокалитвинского городского суда находится гражданское дело № 2-880/23 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к Малых К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору на основании ст. 395 ГК РФ.

    Суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для поворота исполнения судебного приказа №2-2-392/2023 от 22.02.2023г и взыскания с ООО «Сатис Консалтинг» денежных средств полученных во исполнение судебного приказа.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.05.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-2-392/2023 ░░ 22.02.2023, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░