Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2020 от 31.07.2020

Судья Леонова И.В.                                №11-156/20

(2-734/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» сентября 2020 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», Обществу с ограниченной ответственностью «ВБС», Обществу с ограниченной ответственностью УК «Канопус» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17 июня 2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением в обоснование указав о том, что в ходе капитального ремонта 16 июля 2019 г., проводившегося ООО «ВБС» на чердаке ее дома по адресу: <адрес>, в котором она является собственником квартиры № произошел разрыв кабеля электроснабжения (оборван нулевой провод). Региональным оператором по организации и проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома является ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», подрядчиком осуществлявшим капитальный ремонт крыши является ООО «ВБС», управляющей компанией обслуживающий дом ООО «Канопус».

В результате обрыва в электрической сети дома произошел скачек напряжения и отключение энергоснабжения, вследствие чего в квартире истца вышли из строя бытовые приборы: роутер « Wi-Fi», роутер «Хуавей», игровая приставка Х Box, сигнализация «Интер», варочная панель «Горение», водонагреватель «Термекс», стиральная машина «Ardo». Повреждения и причина их возникновения зафиксирована в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК Лотос».

Истец провела за счет собственность средств замену квартирной сигнализации стоимостью 2 500 рублей, ремонт варочной панели «горение» и водонагревателя «Термекс» стоимостью 12 350 рублей. Согласно заключению ООО «Каскад» стиральная машина «Ardo» ремонту не подлежит, стоимость аналогичной модели составляет 32 799 рублей.

Истцом направлено заявление о возмещении затрат в адрес ООО УК «Канопус» 20.08.2019 г. В ответ на заявление УК переложила ответственность на ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «ВБС». Истец направила указанным лицам претензию, ответ на которую не последовал.

Просит суд, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба 47 649 рублей, неустойку 47 649 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель требования уточнили отказавшись от неустойки, оставив остальные требования без изменения.

Представитель ответчика ООО УК «Канопус» требования не признал, пояснив, что со стороны управляющей компании вина в причинении вреда отсутствует. Собственник дома были предупреждены о необходимости проведения ремонта электроснабжения, однако этот вопрос должен решаться на собрании собственников жилья, которое не проводилось.

Представитель ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в суд не явился, направив письменные возражения в которых требования не признал. Пояснил, что Региональным оператором по результату проведенного конкурса, был заключен договор с подрядной организацией ООО «ВостокБизнесСтрой», согласно условиям заключенного договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за причинение вреда при производстве работ третьими лицами, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Представитель ООО «ВБС» в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба 27 969,60 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 подана апелляционная жалоба в обоснование которой указано, что судом неверно определен размер ущерба подлежащего возмещению. Поврежденная стиральная машина в настоящий момент отсутствует в продажи, в связи с чем ООО «ДНС Ритейл»предложило истцу модель с максимально схожими характеристиками «Ardo TL 105 SX» стоимостью 32 799 рублей. Ни один из соответчиков не представил возражения относительного того обстоятельства, что она не подлежит ремонту, не оспаривал данный факт, как и не оспаривал заявленный размер ущерба. Истцом были представлены доказательства того, что стиральная машина восстановлению не подлежит, запчасти в продаже отсутствуют. В связи, с чем полагает, что ее стоимость подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того фактически ущерб причинен в результате действий подрядчика ООО «ВБС» который осуществлял работы по договору с региональным оператором, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителя».

На основании изложенного, просит суд, решение мирового судьи судебного участка №14 Первореченского судебного района от 17.06.2020 по делу № – отменить, удовлетворить требования истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить в части определения ущерба стиральной машине. Пояснили, что в связи с причинением ущерба истцу необходимо понести расходы на приобретение стиральной машины в связи с утратой прежней.

Представитель ответчика УК «Канопус» ФИО8 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» ФИО9 просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «ВБС», ООО «ЖЭК Лотос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе капитального ремонта 16 июля 2019 г., проводившегося ООО «ВБС» на чердаке ее дома по адресу: <адрес>, в котором она является собственником квартиры № произошел разрыв кабеля электроснабжения (оборван нулевой провод). Региональным оператором по организации и проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома является ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», подрядчиком осуществлявшим капитальный ремонт крыши является ООО «ВБС», управляющей компанией обслуживающий дом ООО «Канопус».

В результате обрыва в электрической сети дома произошел скачек напряжения и отключение энергоснабжения, вследствие чего в квартире истца вышли из строя бытовые приборы: роутер « Wi-Fi», роутер «Хуавей», игровая приставка Х Box, сигнализация «Интер», варочная панель «Горение», водонагреватель «Термекс», стиральная машина «Ardo». Повреждения и причина их возникновения зафиксирована в Акте обследования от 18.07.2019 г. ООО «ЖЭК Лотос».

Истец провела за счет собственность средств замену квартирной сигнализации стоимостью 2 500 рублей, ремонт варочной панели «горение» и водонагревателя «Термекс» стоимостью 12 350 рублей.

Согласно заключению ООО «Каскад» стиральная машина «Ardo» ремонту не подлежит ввиду отсутствия запчастей (л.д. 29), стоимость аналогичной модели составляет 32 799 рублей (л.д 35).

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что к реальному ущербу, возникшему в результате разрыва кабеля электроснабжения, необходимо отнести стоимость ремонта и запасных частей стиральной машины, а поскольку невозможно прийти к однозначному выводу о том, что стиральная машина не подлежит ремонту, поскольку отсутствие деталей в ООО «Каскад», не является доказательством невозможности проведения ремонта, посчитал возможным самостоятельно установить размер ущерба, учитывая время эксплуатации стиральной машины истцом в размере 40% от стоимости новой стиральной машины в сумме 13 119,60 рублей.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее: - реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

При этом часть 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства невозможности восстановления поврежденного имущества, а так же доказательства подтверждающие стоимость необходимых затрат для восстановления нарушенного права – стоимость новой стиральной машины с максимально возможными характеристиками.

При таких обстоятельствах, а так же ввиду отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы у мирового судьи отсутствовали основания, для взыскания ущерба исходя из срока эксплуатации имущества с учетом износа.

Таким образом, поскольку доказательств иного размера ущерба сторонами в материалы дела не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского каря» в пользу ФИО1 убытки в размере 32 799 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, мировой судья верно исходил из того, что между истцом и ответчиком не имеется никаких договорных отношений по поводу оказания услуг (выполнения работ), так как между сторонами имеются деликтные правоотношения; оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применению не подлежит, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания убытков, в силу ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины от взыскания которой истец был освобожден так же подлежит изменению.

С ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 629,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 649 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 629,47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: