Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-335/2023 от 19.09.2023

Судья: Гусарский В.Ф. Дело № 77-426(335)/2023

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного судаВедерникова Н.В., при секретаре Щевровской Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Яркова В.В. на постановление начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 18 мая 2023 г., решение судьи Крутинского районного суда Омской области от 9 августа 2023 г., вынесенные в отношении Яркова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Цехмистера А.А. от 18 мая 2023 г. Ярков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Ярков В.В. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Крутинского районного суда Омской области от 9 августа 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Яркова В.В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе и в письменном дополнении к ней Ярков В.В. просит вышеназванные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, противоречат нормам административного права. Полагает, что доводам его жалобы не дана надлежащая оценка. В решении суда искажены обстоятельства дела, его пояснения и показания Швейн С.Е. Судом проигнорированы положения п. 5.7 Правил охоты о том, что перемещение добытой дичи (транспортировка) осуществляется после добычи охотничьего животного, также не учтены положения п. 62.4 Правил охоты, который разграничивает понятия подбора и транспортировки дичи, предусматривает перед внесением сведений в путевку и транспортировкой совершение действий по сбору и определению количества добычи. Бланком путевки не предусмотрено отдельное внесение каждой добытой птицы. Обращает внимание на то, что он находился в процессе охоты, занимался сбором, а не транспортировкой добычи. Материалы дела не содержат доказательств того, что охота была завершена и событие административного правонарушения наступило.

В судебном заседании Ярков В.В. поддержал жалобу и дополнительные письменные пояснения к ней.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен областным судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 209-ФЗ) правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона № 209-ФЗ охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу п. 2 ст. 57 Закона № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч. 1 ст. 23 Закона № 209-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты).

Пунктом 5.7 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно: снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.

В силу пункта 6 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 57 Закона № 209-ФЗ).

Как следует из постановления начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 18 мая 2023 г., оставленного решением судьи Крутинского районного суда Омской области от 9 августа 2023 г. без изменения, 8 мая 2023 г. в 22 ч. 10 мин. Ярков В.В. в нарушение вышеприведенных п. 5.7, п. 6 Правил охоты транспортировал продукцию охоты (4 особи селезня красноголовой чернети), имея при себе разрешение на добычу птиц, в котором не были заполнены сведения о вышеуказанных добытых охотничьих ресурсах и их количестве.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 8 мая 2023 г.; охотничьим билетом Яркова В.В. от 13 июля 2011 г., разрешением на добычу птиц от 3 апреля 2023 г., выданным Яркову В.В.; содержанием раздела разрешения на добычу птиц «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве», фотоматериалом, разрешением на хранение и ношение оружия от 20 апреля 2021 г., которым судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются достаточными для квалификации административного правонарушения и подтверждения виновности указанного лица в его совершении.

Действия Яркова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Разрешая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Доводам жалобы Яркова В.В., имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом или судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, и не ставит под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что охота им не была завершена и, соответственно, событие административного правонарушения не наступило, являлисьпредметом судебной проверки и правильно отклонены судьей районного суда как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Правилами охоты установлены требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов, а также положения, в соответствии с которыми сведения о добыче охотничьих ресурсов и их количестве вносятся в разрешение при осуществлении охоты (п. 5.7 Правил охоты). Положения о том, что такие сведения должны быть внесены после завершения охоты, названными Правилами не предусмотрены.

В ходе производства по делу объективно установлено, что при указанных выше обстоятельствах Ярков В.В. транспортировал на лодке продукцию охоты (4 особи селезня красноголовой чернети) при наличии разрешения на добычу птиц, в котором не были заполнены сведения о вышеуказанных добытых охотничьих ресурсах и их количестве, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно п. 5.7 Правил охоты транспортировкой признается любое перемещение охотничьих животных или их частей, независимо от стадии охоты.

При этом из п. 5.7 Правил охоты следует, что физические лица обязаны при осуществлении охоты (а не по ее завершении) после добычи охотничьего животного до начала любого перемещения охотничьих животных или их частей, заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если разрешение на добычу выдано в отношении конкретного количества особей таких животных (птиц).

В разрешении на добычу птиц, выданному Яркову В.В., в разделе «Сведения о добываемых охотничьих ресурсах, их количестве и сроках осуществления охоты» (таблица 2) указано конкретное количество особей (нормы добычи) по каждому виду охотничьего ресурса (птицы), в частности, норма допустимой добычи селезня утки – 20 особей.

При таких обстоятельствах в силу пункта 6 Правил охоты транспортировка (перемещение) продукции охоты могла производиться Ярковым В.В. при наличии указанного разрешения на добычу охотничьих ресурсов (в данном случае – птиц), в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве (раздел «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, таблица № 3) или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

Районным судом верно отмечено в решении, что в противном случае осуществление контроля за соблюдением Правил охоты и, в частности нормы добычи, устанавливаемой конкретному лицу в разрешении на охоту, не представляется возможным.

Вместе с тем в нарушение приведенных Правил охоты Ярковым В.В. после добычи охотничьего ресурса и до начала его транспортировки (равно -перемещения) не были внесены сведения о добыче и ее количестве в соответствующий раздел разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Таким образом, доводы заявителя о том, что указанные сведения не были внесены, поскольку охота не была завершена, несостоятельны.

Ссылка в жалобе на п. 62.4 Правил охоты, в силу которого при осуществлении охоты запрещается использование любых плавательных средств в период осуществления весенней охоты для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи пернатой дичи, за исключением плавательных средств, используемых для создания не находящегося в движении укрытия, а также подбора и транспортирования добытой дичи, на квалификацию содеянного не влияет.

Довод заявителя о том, что «бланком путевки» не предусмотрена указанная должностным лицом и судом схема внесения добытой птицы, не основан на законе.

Допущенные судом неточности в наименовании орудия охоты и транспортного средства, находящегося на берегу озера (не того, на котором осуществлялось транспортирование продукции охоты), не влекут иную квалификацию деяния заявителя, не расширяют объем вмененных нарушений.

Указание в решении суда на ночное время, темное время суток не противоречит материалам дела, поскольку из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица административного органа следует, что событие правонарушения имело место в 22 часа 10 минут. При этом действующее законодательство определяет период ночного времени с 22 ч. до 6 ч.

Доводы заявителя о несоответствии изложенных судом в решении показаний Яркова В.В. и Швейна С.Е. не свидетельствуют о недоказанности события административного правонарушения и его состава в действиях привлекаемого лица.

Таким образом, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемых по делу актов, жалоба не содержит.

Постановление в отношение Яркова В.В. вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не установлено.

Таким образом, жалоба с письменным дополнением к ней не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 18 мая 2023 г., решение судьи Крутинского районного суда Омской области от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, жалобу Яркова В.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова