Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2024 ~ М-1/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-934/2024

УИД 34RS0002-01-2024-000028-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                          <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах Айвазян Ирины Игоревны к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (далее ВРОО «ВКППН», общественная организация) обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального и морального вреда, понуждении выполнить определенные действия. В обоснование иска указано, что в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с заявлением о представлении интересов и защите прав по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, обратилась Айвазян И.И., которой на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. С ноября 2023 по настоящее время в результате течи кровли происходят затопления указанной квартиры, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО «УК «Ренессанс». Считают, что затопление квартиры произошло по вине управляющей организации вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее МКД). После обращения истца в ВРОО «ВКППН» общественная организация обратилась в независимую экспертную организацию для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истцов. За производство оценки ВРОО «ВКППН» оплатила 15000 рублей. О проведении независимой оценки и осмотре поврежденного имущества ООО «УК «Ренессанс» извещено надлежащим образом, на проведении осмотра представитель присутствовал.     Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истца после залива (отделка помещения) составляет 96 654 руб. 00 коп. Ответчик обязан следить за общим имуществом в МКД, производить осмотры, проводить соответствующие мероприятия. ООО «УК «Ренессанс» не обеспечило истцу, как потребителю, услуги надлежащего качества по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, причинило моральный и имущественный вред.

Просят взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1:

возмещение материального ущерба имуществу согласно отчету ООО «Независимый центр экспертиза «АПЕКС» 96 600 руб.,

возмещение затрат на производства оценки 15000 руб.,

возмещение затрат на почтовые расходы 350 руб.,

компенсацию морального вреда 10000 руб.,

в пользу ФИО1 и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях,

обязать ООО «УК «Ренессанс» произвести ремонт кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: <адрес> течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу,

в случае неисполнения решения суда о ремонте кровли взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ВРОО «ВКППН» ФИО5 иск поддержал и пояснил, что ущерб подлежит взысканию в пользу истца в размере, определенном ООО «Независимый центр экспертиза «АПЕКС». Не возражает, чтобы для исключения попадания влаги в квартиру ФИО1, ответчик произвел ремонт не кровли, а фасада в границах <адрес> <адрес>.

Представитель ответчик ООО «УК «Ренессанс» ФИО4 возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что после обращений истца в 2021 г. управляющей организацией выполнялся текущий ремонт межпанельных швов, причиненный ущерб управляющей компанией оплачен. Впоследствии затопление квартиры истца произошло из-за попадания влаги через продухи микрочердака при выпадении осадков в виде косого дождя. Обращения от ФИО1 в управляющую компанию не поступало.

Представитель третьего лица ООО «ДЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего иск с уточнением формулировки в части понуждения выполнить ремонтные работы, представителя ответчика ФИО4, возражавшую против требования о ремонте кровли и в заявленном размере, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить какие работы подлежат выполнению для приведения общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние - по текущему ремонту или капитальному ремонту.

Суд установил.

Айвазян Ирине Игоревне на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Квартира истца расположена на девятом этаже 9-ти этажного многоквартирного дома.

Управляющей организацией в многоквартирном <адрес> <адрес> является ООО «УК «Ренессанс».

Истцу начисляется плата за услугу «содержание общего имущества многоквартирного дома».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о происшествии на жилищном фонде, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Айвазян И.И. Затопление произошло с крыши после выпадения атмосферных осадков. В зале справа от окна на стене и потолке обнаружены влажные следы повреждения.

Для защиты нарушенного права Айвазян И.И. обратилась в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с заявлением о представлении интересов и защите прав по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.

В интересах Айвазян И.И. ВРОО «ВКППН» направила в управляющую компанию претензию, в которой предлагалось произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой 215 <адрес> <адрес> Ответ на претензию не предоставлен.

В связи с обращением истца в ВРОО «ВКППН» общественная организация обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истца. За производство оценки ВРОО «ВКППН» оплатила оценочной организации 15000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимость восстановительного ремонта (отделка помещения) составляет 96 654 руб.

Суд считает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, так как он составлен компетентным лицом, после осмотра помещения, проведенного с участием сторон спора, согласуется с другими материалами дела (технической документацией на квартиру, актом о происшествии на жилищном фонде).

На осмотре помещения, организованном ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», присутствовала также представитель управляющей организации, которая указала о наличии «особого мнения». А именно, что в акте о происшествии на жилищном фонде не указано повреждение ламината.

В то же время на осмотре объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано набухание ламината в углу помещения у окна, т.е. в месте, прилегающем к затечным местам пола и стены, что согласуется с актом о происшествии на жилом фонде от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд считает, что вывод о стоимости восстановительного ремонта (отделка помещения) 96 654 руб. соответствует фактическим повреждениям квартиры истца.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причину затопления квартиры (попадание с крыши в квартиру атмосферных осадков), наличие и размер причиненного ущерба, выводы отчета, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в фасадной части здания, так как доказательства, свидетельствующих о проведении текущего ремонта межпанельных швов и текущего ремонта кровли над <адрес> материалы дела ответчик представил.

Из актов о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ и 73/1 от -ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление произошло по причине попадания влаги через продухи микрочердака при выпадении осадков в виде косого дождя.

Данную причину затопления сторона истца не оспаривает.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 9 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

ООО «УК «Ренессанс», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта фасада, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании пункта 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, площадь затопления квартиры истца и взыскивает компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела общественная организация понесла расходы на составление отчета об оценке, почтовые расходы поэтому сумма 15 000 рублей и 250 рублей, соответственно, подлежа т взысканию в пользу указанной организации с ответчика в силу положений статьи 15 ГК РФ, как понесенные убытки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истцов и общественной организации подлежит взысканию штраф по расчету (96600 + 5000)*50%/2:

в пользу истца 25 400 рублей.

в пользу общественной организации 25 400 рублей.

В абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что основания для уменьшения штрафа отсутствуют, так как отсутствует явная несоразмерность размера штрафа, определенного к взысканию, последствиям нарушения обязательства, исключительные обстоятельства для снижения штрафа ответчиком не указаны.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п.32).

В соответствии с указанными нормами права (ст.380.3 ГК РФ) и разъяснениями о порядке их применения, суд определяет судебную неустойку в сумме 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части понуждения к исполнению обязательства в натуре по истечении определенного судом срока исполнения обязательства до фактического исполнения судебного акта.

Требование о взыскании денежной компенсации в сумме 200 000 руб. за просрочку исполнения судебного решения не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого правового основания.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ пропорционально цене иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (ИНН №) в интересах Айвазян Ирины Игоревны (СНИЛС №) к ООО «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН 3444173353) о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, понуждении выполнить определенные действия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1:

возмещение материального ущерба 96 600 рублей,

компенсацию морального вреда 5 000 руб.,

штраф 25 400 руб.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения»:

возмещение затрат на производство оценки 15000 руб.,

возмещение затрат на почтовые расходы 350 руб.,

штраф 25 400 руб.

Обязать ООО «УК «Ренессанс» выполнить ремонт фасада в границах <адрес> <адрес>, исключающий попадание влаги в квартиру, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда об обязании выполнить ремонт фасада в границах <адрес> по бульвару 30-летия Победу, <адрес>, после истечения месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда взыскивать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей в день до даты фактического исполнения решения суда.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 руб., взыскании денежной компенсации 200 000 руб. при неисполнении решения суда отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 039 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Зиновьева С.П.