Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2020 (2-1509/2019;) от 16.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 марта 2019г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Корголоев А.М. при секретаре Басаевой З.К., с участием представителя истца Лабазанова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца Абдулаева Хабибулы Абдулаевича к САО «ЭРГО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени за просрочку, взыскания штрафа, штрафа по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Абдулаева Хабибулы Абдулаевича обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее по тексту – САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 08.04.2018г. по адресу: 784 км + 300 м ФАД «Кавказ» в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля марки КИА Sportage гос. номер № Гаджиевой А.Р., погибла его супруга Абдулаева А.Р. Вина Гаджиевой А.Р. в ДТП была установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2018г. На момент ДТП гражданская ответственность Гаджиевой А.Р. была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в АО «ГСК«Югория», а гражданская ответственность водителя а/м ВАЗ 217030 г/н № в котором она находилась, в качестве пассажира, была застрахована в САО «ЭРГО» по страховому полису серии ХХХ №. В порядке и сроки, установленные законом в САО «ЭРГО» 08.08.2018г. были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Позднее, страховая компания представила отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновник ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО» направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако выплаты произведено не было. Считает действия САО «ЭРГО», не выплатившего страховое возмещение в установленный законом двадцатидневный срок, незаконными. Полагает, что страховая выплата должна была быть произведена не позднее 28.08.2018г., в связи с чем, подлежит взысканию неустойка (пеня) по день вынесения решения суда: 475 000 х 1 % = х количество дней просрочки, то есть период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет финансовой санкции - 500 000 х 0,05 % = х количество дней просрочки, то есть период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 15 000 руб., нотариуса - 800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., за услуги нотариуса в сумме 800 руб.

Истец Абдулаева Хабибулы Абдулаевича в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Лабазанова М.М., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме. Считает, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Представитель ответчика САО «ЭРГО», извещенный надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание не явился, и не представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочёл защите своих интересов по настоящему делу - неявку в судебное заседание.

Суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дело в порядке заочного судопроизводства.

Лабазанова М.М. представляющий интересы истца выразил свое полное согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

С учётом того, что истец не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и, суд принимает во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст.2,3 ГПК РФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дело в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что 08.04.2018г, примерно в 22 часа 30 минут водитель Гаджиевой А.Р., управляя автомобилем марки КИА Sportage за государственными регистрационными знаками А 965 РУ 716/рус, следовала в направлении <адрес>. В пути следования на 784 км ФАД «Кавказ» Гаджиевой А.Р., выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками М 526 ХХ 05/рус, под управлением Абдулаева Р.У. с тремя пассажирами в салоне – Абдулаева А.Р., 1998 года рождения, Абдулаевой Айзанат Рамазановной, 2017 года рождения и Абдулаевой Назирой Махачевной, 1998 года рождения. В результате описываемого ДТП водитель автомобиля ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками М 526 ХХ 05/рус Абдулаева Р.У., 1993 года рождения скончался на месте, пассажирка Абдулаева А.Р., 1998 года рождения, которая являлась супругой истца, скончалась по дороге в больницу, а пассажиры Абдулаева А.Р., 2017 года рождения и Абдулаевой Назирой Махачевной, 1998 года рождения, получили тяжкий вред здоровью. Вина Гаджиевой А.Р. в ДТП была установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2018г.

Гражданская ответственность водителя Гаджиевой А.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК«Югория» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Ответственность водителя Абдулаева Р.У. была застрахована в САО «ЭРГО» по страховому полису серии ХХХ №.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец Абдулаева Хабибулы Абдулаевича, являлся супругом погибшей Абдулаева А.Р. 1998 года рождения.

Лиц, отнесенных к категориям, перечисленным в пункте 1 ст.1088 ГК РФ, имеющих право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, Абдулаева Хабибулы Абдулаевича имеет право на получение страховой выплаты, предусмотренной п.7 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утверждённом ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правого значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет.

Вследствие изложенного, поскольку гражданская ответственность водителя Абдулаева А.Р. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ЭРГО», учитывая, что страховая выплата истцу Абдулаева Хабибулы Абдулаевича за причинение вреда жизни потерпевшей Абдулаева А.Р. в размере 475 000 руб. не была произведена, она подлежит взысканию с САО «ЭРГО».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истицы не было удовлетворено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 237 500 руб. (475 000/2).

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений указанной нормы закона, страховое возмещение в сумме 475 000 руб. должно было быть выплачено истцу в двадцатидневный срок, однако ответчик в установленный законом срок выплату не произвел.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Претензия с предложением о добровольной выплате страхового возмещения, направленная истцом Абдулаева Хабибулы Абдулаевича 27.08.2018г. в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, до настоящего времени страховая выплата в возмещение вреда жизни потерпевшего не произведена.

Из представленных материалов дела следует, что Абдулаева Хабибулы Абдулаевича, в лице представителя Лабазанова М.М., 08.08.2018г. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами.

Страховая выплата произведена не была. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик САО «ЭРГО» сообщил истцу, что в связи с тем, что виновник ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по страховому полису серии ХХХ №.

Проверив указанный довод, суд отклоняет его как несостоятельный.

Согласно п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Учитывая, что истица обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки должен проходить следующим: 475 000 руб. х 1% х 191 день = 907 250 рублей, но так как, размер неустойки не может превышать размер суммы страховой выплаты, неустойка составляет 475 000 руб.

При этом ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений со ст. 333 ГК РФ суд не вправе снижать сумму неустойки и штрафа.

Сумма штрафа составляет 475 000 / 2 = 237 500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом 20-дневный срок был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ), требования истца в части взыскания финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, суд, полагает возможным взыскать с САО «ЭРГО» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., находя данный размер компенсации морального вреда разумным и достаточным.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя. Также суд вправе иные расходы, связанные с делом признать необходимыми судебными расходами и взыскать данные расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса, на оформление доверенности в размере 800 руб.

и представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Лабазанова М.М. на представление интересов Абдулаева Хабибулы Абдулаевича, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истицы о взыскании с САО «ЭРГО» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину а в размере 12 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абдулаева Хабибулы Абдулаевича к САО «ЭРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Абдулаева Хабибулы Абдулаевича сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 475 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 1 198 500 (один миллион сто девяносто восемь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдулаева Хабибулы Абдулаевича отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 700 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский городской суд, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М.Корголоев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Корголоев