Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2024 (2-1856/2023;) ~ М-1122/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-211/2024

УИД 18RS0023-01-2023-001629-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Сарапул

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2024 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                     Косарев А.С.,

при секретаре                                 Валовой М.Ю.,

с участием истца                                Жижиной Л.П.,

представителя истца                            Пайгунова Н.А.,

ответчика                                    Сапоговой Е.В.,

представителя ответчика             адвоката Докучаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жижиной <данные изъяты> к Сапоговой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Жижина Л.П, обратилась в суд с иском к Сапоговой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска приведены доводы о том, что Жижина Л.П. работала в ООО «ТД «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, <адрес>, в должности пекаря. Заведующая производством Сапогова Е.В. в отношении Жижиной Л.П. вела себя не тактично, нецензурно выражалась, оскорбляла, в период времени работы в должности пекаря с 11.08.2020 по 16.05.2023, чем унижает честь и человеческое достоинство Жижиной Л.П. Работая с ответчиком в ООО «ТД «<данные изъяты>» поведение и высказывания в адрес истца, довели истца до гипертонического криза. Кроме этого, по факту неоднократных оскорблений в адрес Жижиной Л.П., истец обращалась в прокуратуру г. Сарапула.

Просит взыскать с Сапоговой Е.В. в качестве компенсации морального ущерба денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Определением суда (протокольным) от 16.11 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО ТД «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Жижина Л.П. исковые требования поддержала. В ходе судебного разбирательства пояснила, что в период времени работы в ТД. «<данные изъяты>» ответчик её оскорбляла и унижала. Так, 19.04.2023 года, когда она вышла с больничного ответчик ей сказала, что она (истец) занимает чужое место, сняла её с должности пекаря и заставила мыть стены, технику, заставляла мыть окно. При этом, ответчик оскорбляла её, издевалась всю неделю. Оскорбления были 19, 20, 21, 22 апреля. От этих действий её трясло, она приходила домой пила таблетки. Так продолжалось всю неделю, после чего она взяла больничный, было повышенное давление, ставили холстер. Также, 22.04.2023 года ответчик сказала писать заявление на увольнение, а когда она (истец) решила узнать причину увольнения, ответчик начала выливать на неё «всю грязь»; в этот день ей стало плохо на работе. Оскорбления были в период времени с апреля по май 2023 года.

Представитель истца Жижиной Л.П. – Пайгунов Н.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования истца поддержал.

Ответчик Сапогова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В ходе судебного разбирательства дала пояснения, что Жижина Л.П. работала с ними, до последнего момента отношения были хорошие, рабочие. Потом истец изменилась, возможно, из-за того, что ей было тяжело работать, стала высказывать много негатива. 01.02.2023 года на собрании Жижина Л.П. заявила, что ей (истцу) тяжело работать, сказала, что если найдете работника для замены, то она уйдет. 29.03.2023 года они нашли работника, сказали об этом Жижиной, она отказалась увольняться. Однажды она сказала Жижиной, что нужно помыть окно, но не заставляла. Она как заведующая производством замечания по работе дела всем. В апреле-мае 2023 года с Жижиной Л.П. на работе пошел конфликт, она не хотела выполнять свои обязанности, она как руководитель требовала их выполнения.

Представитель ответчика Сапоговой Е.В. – адвокат Докучаева Л.В., действующая на основании ордера, просит в иске истца отказать, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения.

Представитель третьего лица, ООО ТД «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство (в письменных пояснениях) о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 184). В ходе судебного разбирательства представитель ООО ТД «<данные изъяты>» направил в суд письменные пояснения по делу, согласно которым указал следующее. Истец работала в территориально обособленном подразделении ООО ТД <данные изъяты> в г. Сарапул с 11.08.2020 года по должности – пекарь. В апреле 2023 года от истца получена претензия в рамках взаимоотношений с ответчиком, а именно: ответчик оскорбляет и нецензурно выражается в адрес истца. На основании полученной претензии был издан приказ о проведении служебного расследования за № 85, была сформирована комиссия для проведения служебного расследования. По результатам служебного расследования был составлен акт от 16.05.2023 года. На основании проведенного расследования комиссия не установила фактов нетактичного поведения в отношении истца со стороны ответчика, фактов нецензурного оскорбления не было зафиксировано. С момента начала осуществления трудовой деятельности истца в территориально обособленном подразделении ООО ТД <данные изъяты> в г. Сарапул (2020 год) и по апрель 2023 года в головное подразделение ООО ТД <данные изъяты> не поступали запросы либо иные обращения истца о возникшем конфликте с ответчиком. Истцом не представлены в материалы дела доказательства причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом здоровью и действиями ответчика. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что истец Жижина Л.П. приходится ему мамой. Очевидцем обстоятельств оскорблений он не был. Со слов матери знает, что на работе её заставляли выполнять не её обязанности, мыть окна, стены. Показывала, как у неё руки опухали после работы с химией, работала без перчаток. Говорила, что заведующая производством Сапогова её оскорбляла, были нецензурные слова, это было, начиная с апреля 2023 года. Ответчик её довела, дату он не помнит, это было где-то под конец апреля 2023 года.

Свидетель ФИО6 суду показала, что вместе работала с Жижиной Л.П. и Сапоговой Е.В. в ТД <данные изъяты>, Сапогова их начальник. Никаких оскорблений и нецензурной бани от Сапоговой в адрес Жижиной она не слышала. В её присутствии Сапогова не предъявляла каких-либо дополнительных обязанностей Жижиной. По характеру Жижина хорошая, но вспыльчивая, у неё (свидетеля) были с ней конфликты. Сапогова хороший начальник. Жижина Л.П. сама говорила, что если ей найдут замену, то она уволится. Замену ей нашли.

Свидетель ФИО7 суду показала, что с августа 2022 года до февраля 2024 года работала пекарем в ТД <данные изъяты>, работала там вместе с Жижиной и Сапоговой. Перед тем как Жижина уволилась, начались напряженные отношения, она начала всех воспринимать всех в «штыки», не здоровалась. Когда её (свидетеля) повесили на доску почета, от Жижиной посыпались оскорбления, это была зависть. Сапогова не заставляла Жижину увольняется, почему она уволилась, ей не известно. На работе они делали уборку своей рабочей зоны, эти требования всеми воспринимались нормально. Однажды, в апреле 2023 года Жижина не поздоровалась, взяла ведра, пошла мыть. К ней подошла Сапогова и в тот момент от Жижиной прозвучала фраза «засуньте это себе…».

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает пекарем в ТД <данные изъяты>, также там работает Сапогова, Жижина ранее там работала, потом уволилась, причину увольнения она не знает. Она не слышала оскорблений от Сапоговой в адрес Жижиной. Сапогова всегда ко всем относилась уважительно. Был случай, что Жижину попросили заняться уборкой, к ней подошла Сапогова, что последняя сказала Жижиной, не было слышно. Но Жижина на это громко высказалась нецензурно.

Выслушав стороны, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны: истец Жижина Л.П. и ответчик Сапогова Е.В. в период с августа 2020 года по 16.05.2023 года работали в ООО ТД «<данные изъяты>» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Истец Жижина Л.В. в должности пекаря, ответчик Сапогова Е.В. в должности заведующей производством (л.д. 63-65, 84-88).

В обоснование иска истец указывает, что в период времени работы в ООО ТД «<данные изъяты>», а именно в апреле-мае 2023 года ответчик оскорбляла её, выражалась нецензурной бранью, вела себя не тактично по отношению к ней, чем унижала честь и человеческое достоинство истца.

В это связи, истец обратилась в адрес ООО ТД «<данные изъяты>» с письменной претензией на действия заведующей производством – Сапоговой Е.В., в которой просила устранить нарушение её прав и привлечь Сапогову Е.В. к дисциплинарной ответственности (л.д. 152-161).

В связи с указанной претензией проведено служебное расследование на основании приказа ООО ТД «<данные изъяты>» от 25.04.2023 года № 85 (л.д. 185).

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 16.05.2023 года, на основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что заведующий производством Сапогова Е.В. не допускала в отношении Жижиной Л.П. нетактичного поведения и не заставляла последнюю писать заявление на увольнение (л.д. 191).

Из настоящего акта следует, что 26.04.2023 года с заведующего производством Сапоговой Е.В. была взята объяснительная, согласно которой никаких непозволительных, нарушающих честь и достоинство, действий с её стороны не было, увольняться Жижину Л.П. не заставляла. 12.05.2023 года с работников ТОП ООО ТД «<данные изъяты>» в г. Сарапуле: пекаря ФИО10, пекаря ФИО6, пекаря ФИО11 были получены пояснения по расследуемой ситуации. Согласно их пояснениям факты оскорблений и принудительного побуждения увольнения Жижиной Л.П. не подтверждаются.

Далее, из материалов дела следует, что 25.04.2023 года истец также обратилась в МО МВД «Сарапульский» с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении Сапоговой Е.В. – заведующей ТД «<данные изъяты>» о том, что она высказывает оскорбления в адрес Жижиной Л.П. Заведен материал проверки КУСП № 8314 от 25.04.2023 года.

Указанный материал проверки МО МВД «Сарапульский» был направлен в прокуратуру г. Сарапула в связи с тем, что в действиях Сапоговой Е.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

26.05.2023 года материал проверки КУСП № 8314 прокуратурой г. Сарапула направлен в адрес МО МВД «Сарапульский» для проведения мероприятия, направленного на установления места, времени и события правонарушения по факту оскорбления Жижиной Л.П. в помещении ТД «<данные изъяты>».

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела результат по вышеуказанному материалу проверки не принят.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (работников, непосредственно работающих в спорный период со сторонами по делу), допрошенных судом в судебном заседании следует, что каких-либо оскорблений, нецензурной брани в адрес истца со стороны ответчика не было.

Истец указывает, что поведение и высказывания ответчика в её адрес довели её до гипертонического криза. В подтверждение указанных доводов истцом представлена в отношении неё медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 21757 (л.д. 53-57), из которой усматривается, что указанный диагноз ей был поставлен 20.04.2023 года.

Вместе с тем, представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика. В связи с чем, указанные документы не могут являться основаниям для компенсации морального вреда.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд оценивает критически, поскольку он не был очевидцем осуществления Жижиной Л.П. трудовых обязанностей в ООО ТД «<данные изъяты>», а также очевидцем описываемых истцом событий, обстоятельства сообщил со слов истца.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что слов и выражений нецензурной брани и иных, унижающих честь и достоинство выражений, в адрес истца Жижиной Л.П. со стороны ответчика Сапоговой Е.В. не установлено, каких-либо оскорблений ответчиком в адрес Жижиной Л.П. не высказывалось. В данном случае имеет место лишь несогласие на основе собственного восприятия истцом сложившейся ситуации между истцом и ответчиком, а сугубо личная оценка фактов, персональные суждения и оценки истца не могут являться основанием для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Жижиной <данные изъяты> (паспорт серии №) к Сапоговой <данные изъяты> (паспорт серии №) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

     Судья                             Косарев А.С.