Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7713/2022 от 21.06.2022

Судья: Сизова С.К.                  гр. дело № 33-7713/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-1325/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                                         г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Топтуновой Е,В.

судей Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туроншоевой М,Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Талызиной Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 20.04.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Центр Взыскания» к Талызиной Н.Г. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Талызиной Н.Г. в пользу ООО «Центр Взыскания» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 652,94 руб., из которых сумма основного долга - 97 000,00 руб., проценты – 102 652,94 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 5 193,06 руб.»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Центр Взыскания» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и гр. Талызиной Н.Г. был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) №, на сумму 97 000,00 руб. под 200,750% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Денежные средства были переданы Заемщику через Кассу Кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., приложенным к заявлению. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Центр Взыскания» приобретает в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа. Уступка права требования по договору № подтверждается актом приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора простым письмом, отправленным по адресу регистрации Ответчика. Данный вид связи предусмотрен условиями Договора потребительского займа (микрозайма) как один из способов обмена информации между Кредитором и Заемщиком. Истец просит взыскать с Ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 652,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 97 000,00 руб., задолженность по процентам – 102 652,94 руб. При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности. Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249- У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». При расчете задолженности Истец учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст. 12, ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ответчик был уведомлен о наличии задолженности по данному договору простым письмом, отправленным по адресу регистрации Ответчика. В заключении искового заявления сообщаем, что истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства. Судебным участком №8 Кировского судебного района г. Самары, было вынесено Определение об отмене судебного приказа. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. образующуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 199 652,94 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 97 000,00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 102 652,94 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 5193,06 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечен Центральный банк.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Саммит».

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции иск не признала, указав, что не отрицает факт получения ответчиком денежных средств, однако отрицает факт согласования условий договора, а именно размера процентов.

Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Талызина Н.Г. просит изменить решение суда первой инстанции, изменив сумму взыскиваемых процентов до рассчитанных в соответствии со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой ЦБ РФ). В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела представлена копия договора займа с подписью от имени заемщика, однако ответчиком представлена копия договора займа, в которой ее подпись отсутствует. Поскольку сторонами представлены документы, различные по содержанию, суд должен был истребовать у истца подлинник документа, но не сделал этого в нарушение ст. 67 ГПК РФ. Ни ответчик, ни его представитель не подтверждали факт заключения договора, они лишь не опровергали факт получения от истца денежной суммы, отрицая при этом согласование размера процентов по договору займа. Кроме того, суд отказал ответчику в принятии встречного искового заявления о признании недействительным договора цессии, что также является процессуальным нарушением.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Талызиной Н.Г.-Берестнев Д.П. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Савеловским районным судом г. Москвы иска Талызиной Н.Г. к ООО «Центр Взыскания», ООО МФК «Саммит» об оспаривании договора цессии.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьями 809, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплена обязанность банка или иной кредитной организации (кредитор) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок и условия предоставления микрозаймов установлены микрофинансовой компанией в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Талызиной Н.Г. был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) №, на сумму 97 000,00 руб. под 200,750% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Согласно п.6 Индивидуальных условий порядок определения платежей: 26 все платежи в размере 8 739,17 руб. за исключением последнего, размер которого составляет 8 739,19 руб.. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (микрозайма). Каждые 14 дней, При этом проценты и/или иные вознаграждения по займу, входящие в состав платежей уплачиваемого по договору, не отделены от непосредственного суммы займа.

Согласие по всем условиям Договора потребительского займа, в т.ч. по всем индивидуальным и общим условиям настоящего Договора, сторонами достигнуто, что подтверждается собственноручной подписью Талызиной Н.Г. в копии договора. Представленной стороной истца в подтверждение заявленных исковых требований.

С Графиком платежей Талызина Н.Г. была ознакомлена и согласна, а также обязалась своевременно погасить задолженность, что подтверждается ее подписью.

Денежные средства были переданы Заемщику через Кассу Кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о наличии в материалах дела нетождественных копий договора и необходимости в связи с этим истребовать подлинник договора займа, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отсутствие подписи ответчика на своем экземпляре договора не свидетельствует о различии в содержании копий договора займа, представленных истцом, и подлинника договора, представленного ответчиком, а также не свидетельствует о незаключенности договора, либо о несогласованности его условий.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было заявлено о подложности представленных истцом доказательств, ответчик не ссылалась на то, что подпись в договоре займа, копия которого представлена в дело истцом, выполнена не ею, а иным лицом.

Таким образом, суд правомерно принял представленную истцом копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве надлежащего доказательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Центр Взыскания» приобретает в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа. Уступка права требования по договору № подтверждается актом приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Уступка прав кредитором любым третьим лицам, в том числе и ООО «Центр Взыскания» предусмотрена в п.13 Индивидуальных условий договора. (л.д. 20).

Истец уведомил должника о смене кредитора простым письмом, отправленным по адресу регистрации Ответчика, что, по мнению суда, является надлежащим извещением о состоявшейся уступке права.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Применение такой правовой конструкции разъяснено в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", на основании которых согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., право требования кредитора к Талызиной Н.Г., возникшее из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., является будущим требованием.

Вместе с тем, оснований считать, что данное требование в нарушение положений ст. 388.1 ГК РФ не идентифицировано, не имеется.

Договором об уступке прав (требований) заключенным между ООО МФК «Саммит» и ООО "Центр взыскания" достигнуто соглашение (п. 1.1) о передаче права требования к должникам по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, указанным в актах приема-передачи уступаемых прав и правоустанавливающих документов, оформляемых к настоящему договору (форма приложения 1).

Таким образом, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий указание на номер договора займа, дату его заключения, ФИО ответчика, размер основного долга на дату уступки, сумму начисленных и неуплаченных процентов на дату уступки является неотъемлемой частью соглашения об уступке и позволяет достоверно идентифицировать переходящее к цессионарию право требования.

Также не может быть принят довод ответчика, выдвинутый им в ходе рассмотрения дела о том, что договор цессии является недействительным ввиду отсутствия письменного согласия ответчика на передачу и последующую обработку его персональных данных цессионарием.

Право требования задолженности не относится к обстоятельствам, неразрывно связанным с личностью ответчика, поэтому сведения о должнике являются неотъемлемой частью договора займа, права по которому перешли к ООО "Центр Взыскания" в полном объеме в силу требований закона.

Право взыскателя по договору на обработку персональных данных прямо предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных".

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, до настоящего времени спорный договор цессии недействительным в установленном законом порядке не признан, несмотря на обжалование его Талызиной Н.Г. в Хорошевский районный суд г. Москвы (впоследствии передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы).

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора цессии недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договору займа, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным оставить без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Савеловским районным судом г. Москвы иска Талызиной Н.Г. к ООО «Центр Взыскания», ООО МФК «Саммит» об оспаривании договора цессии.

Вместе с тем, в случае признания договора цессии недействительной сделкой ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

(В ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 1 января 2020 г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до полуторакратного размера суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Представленный истцом расчет задолженности данным требованиям соответствует.

Ввиду надлежащего согласования сторонами размера процентов за пользование займом, основания для применения положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и расчета процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ), отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Ходатайство представителя ответчика Берестнева Д.П. о приостановлении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20.04.2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Талызиной Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: