Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4040/2020 ~ М-2320/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-4040/2020                                                       «01» сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

при секретаре                В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халилова Сергея Надировича к Евсеевой Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Халилов Сергей Надирович обратился в суд с исковыми требованиями к Евсеевой Екатерине Владимировне, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.04.2019 года в размере 108 500 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 года по 22.03.2020 года в размере 8 667 рублей 36 копеек, а далее по день фактического возврата суммы займа, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 544 рубля.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что «01» апреля 2019 года Халилов Сергей Надирович передал Евсеевой Екатерине Владимировне денежные средства в размере 136 500 рублей на срок до 01.05.2019 года, о чем была составлена расписка. Свои обязательства по передаче денежных средств в размере 136 500 рублей Халилов Сергей Надирович исполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил. На требования о возврате денежной суммы, Евсеева Екатерина Владимировна не реагирует, денежные средства в полном объеме не возвращает. По состоянию на 22.03.2020г. денежные средства возвращены в размере 28 000 рублей. Остаток задолженности составляет 108 500 рублей. Ввиду того, что Евсеева Екатерина Владимировна уклоняется от урегулирования спора во внесудебном порядке, Халилов Сергей Надирович был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

    Истец Халилов Сергей Надирович на рассмотрение дела в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 24 – расписка в получении судебной повестки), воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Панкову Инну Владимировну, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что в просительной части допущена описка, верным периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является «с 02.05.2019 года по 22.03.2020 года».

Ответчик Евсеева Екатерина Владимировна в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 21 –справки о регистрации), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 26, 27), которая вернулась в суд неполученной по причине «истечение срока хранения», об отложении судебного заседания не просила, уважительных причин неявки в суд не сообщила, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В связи с чем, с учетом положений ст. 119 и ч. 4 ст. 167, а также п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Халилова Сергея Надировича обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом Халиловым Сергеем Надировичем, в подтверждение заявленных требований, суду представлен оригинал расписки от «01» апреля 2019 года (л.д. 8), из которого следует, что 01.04.2019 года Евсеева Екатерина Владимировна взяла в долг у Халилова Сергея Надировича денежные средства в сумме 136 500 рублей сроком до «01» мая 2019 года.

Вместе с тем, в обусловленный срок ответчик Евсеева Екатерина Владимировна сумму займа в полном объеме не вернула, что свидетельствует о нарушении последней принятых на себя обязательств по договору займа от «01» апреля 2019 года.

Как указывает истец Халилов Сергей Надирович в счет возврата денежных средств по расписке от «01» апреля 2019 года ответчиком Евсеевой Екатериной Владимировной было возвращено 28 000 рублей. В настоящее время задолженность по указанному договору составляет 108 500 рублей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком Евсеевой Екатериной Владимировной от истца Халилова Сергея Надировича в долг денежных средств по расписке от «01» апреля 2019 года подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспорен, факт собственноручного подписания ответчиком данной расписки, её подлинность, а также ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств также подтверждены представленными в материалы дела доказательства и не опровергнуты стороной ответчика.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанной расписки следует, что ответчик Евсеева Екатерина Владимировна взяла в долг денежные средства в сумме указанной в договоре, что подтверждает довод истца Халилова Сергея Надировича о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика Евсеевой Екатерины Владимировны денежного обязательства долгового характера, представленная расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денег в долг, а ответчик - факт того, что деньги возвращены, либо не были получены.

При этом в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений ст. 162 и п. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, а также с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении им принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Халилова Сергея Надировича о взыскании с Евсеевой Екатерины Владимировны задолженности по договору займа от «01» апреля 2019 года в размере 108 500 рублей.

    Истцом Халиловым Сергеем Надиорвичем также заявлены требования о взыскании с ответчика Евсеевой Екатерины Владимировны процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2019 года по 22.03.2020 года в сумме 8 667 рублей 36 копеек, и далее по день фактического исполнения обязательств.

    Разрешая заявленный спор, в указанной части исковых требований, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    В связи с тем, что ответчик Евсеева Екатерина Владимировна не возвратила истцу Халилову Сергею Надировичу денежные средства в срок, установленный договором займа от «01» апреля 2019 года, суд приходит к выводу, о правомерности заявленных со стороны истца требований о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, а именно, за период с 02.05.2019 года по 22.03.2020, с учетом произведенных ответчиком платежей в счет частичного погашения суммы долга, составляет, согласно расчет истца, 8 667 рублей 36 копеек.

    Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, документального опровержения вышеуказанному расчету ответчиком не представлено.

    С учётом того, что наличие задолженности по договору займа от «01» апреля 2019 года подтверждается материалами дела, требование истца Халилова Сергея Надировича о взыскании с Евсеевой Екатерины Владимировны процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2019 года по 22.03.2020 года в определённом истцом размере, а именно, в сумме 8 667 рублей 36 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    С учетом изложенного, начиная с «23» марта 2020 года на сумму основного долга по договору займа «01» апреля 2019 года в размере 108 500 рублей подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств стороной ответчика.

    В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 544 рубля, что объективно подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк Онлайн» от 16.04.2020 года (л.д. 7), суд удовлетворяет ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 807-810 ГК РФ, ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Евсеевой Елены Владимировны в пользу Халилова Сергея Надировича задолженность по договору займа от «01» апреля 2019 года в размере 108 500 (сто восемь тысяч пятьсот) рублей, проценты за период с 02.05.2019 года по 22.03.2020 года в размере 8 667 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 23.03.2020 года по дату полного погашения задолженности.

Взыскать с Евсеевой Елены Владимировны в пользу Халилова Сергея Надировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: